İlk Derece Mahkemesi 2025/401 E. 2026/337 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/401 Esas - 2026/337 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/401 Esas KARAR NO : 2026/337

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2025 tarihinde müvekkilinin elektrikli bisikleti ile .... geçişi esnasında bisikletinin ön kısımlarıyla ....den gelen dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın sol kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olup, müvekkilinin işbu trafik kazası nedeniyle çok ciddi şekilde yaralandığını, dava dışı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile belirlenen kuralları ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, Her ne kadar ... Soruşturma numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, müvekkile kusur atfedilmiş ise de bilirkişi tarafından olay anını gösterir kamera görüntüleri izlenmeden rapor tanzim edildiğini, kamera kaydında dava dışı araç sürücüsünün hızı ve kavşaklara gelirken yavaşlamaması hususunun açık şekilde görüleceğini, kapsamlı ve karara esas alınabilir tüm çerçevelerde hakkaniyete uygun bir rapor düzenlenebilmesi için dosyanın ....nezdinde kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bir dönüş alınamadığını, davalı sigorta şirketinden yanıt alınamaması üzerine 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de arabuluculuk görüşmeleri sonunda da herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 09.02.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi zararlarının tazmini amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, 09.02.2025 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası sonucu müvekkilin uğradığı zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107 uyarınca şimdilik; 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi giderleri, 50,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam: 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı .... tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, esasa ilişkin olarak ise; dava dilekçesinde bahsi geçen .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 2.700.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kaza sonucu yaralanma söz konusu olduğu takdirde, sigortacının poliçede belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında geçici/kalıcı maluliyet tazminatı ödeyebileceğini, sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, işbu dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, nitekim kusur yokluğundan Savcılık dosyasının ...ile kapandığını, tarafların kusur durumlarının tespiti yapılırken, davacının kask ve benzeri güvenlik önlemlerini almadığından kaynaklanan müterafik kusur oranının da belirlenerek, hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın öncelikle usulden, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 09.02.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı maddi zararların, karşı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılmış ve davacı tarafça dayanılan kamera kayıtlarının dosyaya sunulmasında sonra, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi amacıyla dosyanın ... gönderilmesine karar verilmiş olup, kamera kayıtları da sunulduktan sonra gönderilen dosyada yapılan inceleme sonucu ...Dairesi tarafından düzenlenen raporun 02.03.2026 tarihli üst yazı ekinde sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, kusur durumuna ilişkin rapor uyarınca toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, kusur durumuna ilişkin olarak... Dairesinden alınan rapora ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın 09.02.2025 günü saat 14:30 sıralarında davacı sürücü... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile Figen Sokağı takiben seyri sırasında geldiği olay yeri dört yönlü kavşakta elektrikli bisikletinin ön kısımlarıyla, seyrine göre sağındaki kavşak kolundan .... takiben seyirle gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarıyla çarpışması neticesinde meydana geldiği, olay mahallinin 50 km/h azami hız limiti bulunan 10 metre genişliğinde asfalt kaplama yol, dört yönlü kavşak, düşeyde eğimsiz, yatayda düz, yol yüzeyi kuru, hava durumu açık, vakit gündüz, meskun mahal olduğu, olay sonrası Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile bu tutanak içeriğinde Kaza Yeri Krokisi düzenlendiği, kaza yeri krokisinde araçların seyir yönleri ile kaza sonrası konumlarının gösterildiği, kavşak kollarında geçiş önceliğini belirleyici herhangi bir levha tespiti yapılmadığı, olay anını gösterir kamera görüntülerinin dosyada mevcut olup izlendiği, Trafik Kazası Tespit Tutanağında; sürücü...’in KTK 57/1-c (Motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara geçiş önceliğine uymamak, soldaki aracın sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemesi) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, sürücü ...’nin kazada kusurunun olmadığı görüş ve kanaatinin belirtildiği, ... sunulmuş Bilirkişi ... tarafından hazırlanmış Bilirkişi Raporunda; sürücü...’in tamamen kusurlu, sürücü ...’nin tamamen kusursuz olduğu görüş ve kanaatinin belirtildiği, .... 28.04.2025 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararının dosyada mevcut olduğu, dosyada mevcut olan olay anını gösterir kamera görüntüleri, olay sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraf fotokopileri, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bu tutanak içeriğindeki Kaza Yeri Krokisi, .... sunulmuş Bilirkişi ... tarafından hazırlanmış Bilirkişi Raporu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2025 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı ile diğer tüm verilerin incelenip değerlendirmesi yapıldığında; olayın yukarıda anlatıldığı şekilde meydana geldiği, mevcut verilere göre; davacı sürücü...'in sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile meskun mahalde, gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşakta yavaşlayıp seyrine göre sağındaki kavşak kolundan gelen .... plakalı otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu kurala uymadığının izlenen kamera görüntülerinden anlaşılmakla, kontrolsüzce ve seyir hızıyla girdiği kavşakta aracının ön kısımlarıyla .... plakalı otomobilin sol yan kısımlarıyla çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, sürücü ...nin sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında geldiği olay yeri kavşaktan geçiş yapmak istediği sırada aracının sol yan kısımlarıyla solundaki kavşak kolundan gelerek kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan elektrikli bisikletin ön kısımları ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, davacı sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürüc.... tarafından düzenlenen raporda, dosya kapsamındaki tüm deliller ve sunulan kamera kayıtları da incelenmek suretiyle yapılan değerlendirme sonucu belirlenmiş olması ve belirlenen kusur durumu ile Savcılık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumunun birbiri ile uyumlu olduğu, buna göre meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı davaya konu kazanın oluşumunda davacı sürücü .... tamamen kusurlu olması nedeniyle, davacının tamamen kendi kusurundan kaynaklanan kazadan dolayı uğradığı zararların tazminini talep hakkı bulunmadığından, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden ve ancak sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketine karşı açılan işbu davanın, karşı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuçlara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile kalan 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan toplam 87,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ve dava değeri nazara alınarak belirlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026 ...