İlk Derece Mahkemesi 2025/342 E. 2026/497 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/342 Esas - 2026/497 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/342 Esas KARAR NO : 2026/497

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2024 tarihinde müvekkili ... yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile .... istikametinden ...istikametine doğru seyir halindeyken, dava dışı sürücü....’ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...’in ağır şekilde yaralandığını, kaburga kemiklerinde kırık, yüzünde derin kesi başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık, ezilme ve berelenmelerin meydana geldiğini, .... kaldırıldığını, burada tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için 19.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, talep edilen bilgi ve belgelerin ise 07.03.2025 tarihinde tamamlandığını, ancak zararlarının karşılanmadığını, yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talebi artırım hakkı saklı olmak üzere, şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 99.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 11.05.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 123.472,25-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 03.01.2024-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazaya meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için ... tarafından karşılanacağını, tedavi süresi için talep edilen bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanan iş kazası olup olmadığını tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorularak tenzil edileceğini,... tarafından davacıya geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun ....’ya müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunun 87. maddesi uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 01.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada uyuşmazlığın tespiti yapılarak, uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra davacının ... karar verildiği, 12.02.2026 tarihli üst yazı ekinde ...tebliğ edildiği, taraf vekillerince düzenlenen Adli Tıp Raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazlar yerinde görülmediğinden Mahkememizce verilen ara karar uyarınca kusur belirlemesi ve tazminat hesabına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Makine Mühendisi Kusur ve Hasar Uzmanı ... tarafından düzenlenen 05.05.2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan raporlara ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın 01.09.2024 günü saat 01:00 sıralarında Kırşehir ili, Merkez ilçesinde davalı .....'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup, dava dışı sürücü .... yönetimindeki.... plakalı otomobil cinsi araç ile ...yönünden seyir halinde iken .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı.... alkolü araç kullanma, trafiğin akışı kuralına uymayarak şerit tecavüzü yaparak olayda asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücü ....Sokak yönünden Kındam kavşağı yönünde seyir halinde iken 2918 sayılı KTK’nunda belirtilen trafiğin akışı ve şerit izleme kuralına uymadığı, yönetimindeki .... plakalı otomobil cinsi araç ile olay mahallinde seyir halinde iken trafiğin akışına uygun olarak sağ şeridi takiben seyretmesi, seyri sırasında şerit disiplinini muhafaza etmesi, seyri sırasında kendi seyir şeridinden ayrılmaması gerekirken, iki yönlü taşıt yolunda her iki şeridi birlikte kullanarak karşı yönden gelen seyir şeridine tecavüz ederek, karşı yönden gelen ....plakalı araca çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, şeride tecavüzün 2918 sayılı KTK’nun 84/g maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından meydana gelen kazada dava dışı sürücü ....eşinin kullandığı .... plakalı aracın dava dışı sürücüsü olan .... meydana gelen trafik kazasında gördüğü bedeni zarardan dolayı müterafik kusurunun olmadığı, kaza sonucu yaralanan davacının .... kaldırılarak gerekli tetkik ve tedavilerin ardından taburcu edildiği, yargılama sırasında davacı hakkında ....01.09.2024 tarihli yaralanması neticesinde, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyette bir arızası tespit edilemediğinden 01.09.2024 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının olmadığının tespit edildiği, davacı ....isimli fabrikada işçi olarak çalıştığı, aylık 25.000,00 TL- 30.000,00 TL civarı gelir elde ettiğinin belirtildiği, dosya içerisinde yer alan .....’de 9321.18 meslek kodu ile “paketleme işçisi” olarak çalıştığı, gelirinin aylar itibariyle değişkenlik gösterdiğinin görüldüğü, davacının kaza öncesi 2024 yılı 8 aylık brüt gelir toplamının 196.607,38 TL olup, 2024 yılı aylık ortalama brüt gelirinin 196.607,38 TL / 8 =24.575,92 TL olduğu, 2024 yılı aylık ortalama net gelirinin 20.889,52 TL olduğu, bu tutar esas alınarak davacının 45 günlük geçici iş gücü kaybı yönünden maddi zararının hesaplandığı, .... 05.09.2025 tarihli yazısında; Davacı ...’e 01.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle 9.949,38 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, bunun 7.762,03 TL’sinin rücuya tabi olduğunun ifade edildiği, Yüksek Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca, sigortalıya Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin (rücu edilecek kısmı) geçici iş göremezlik dönemi için hesaplanan zarardan indirildiği, buna göre 45 günlük geçici iş gücü kaybı zararının 31.334,28 TL olup, bu miktardan ....tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi kısmı olan 7.762,03 TL'nin indirilmesi sonucu bulunan 23.572,25 TL tutarın davacının uğradığı geçici iş gücü kaybı zararı olduğu, davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini ileri sürmüş ise de davacı ....'in kaza esnasında yolcu konumunda bulunduğu.... plakalı araç sürücüsü ....’in eşi olup, aile bireylerinin taşınması ahlaki bir borcun ifası niteliği taşıdığından bu durumun hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği, davacı yolcu ....’in meydana gelen trafik kazasında gördüğü bedeni zarardan dolayı müterafik bir kusurunun da olmadığı, davacının kaza sonucu yaralanması neticesinde tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edildiğinden, bu yönde bir hesaplamanın yapılmadığı, 01.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı .... için 23.572,25 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, kazaya sebep olan .... plakalı hususi otomobilin davalı .... 03.01.2024-03.01.2025 tarihleri arasında 1000047424 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.800.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.800.000,00 TL teminat sağladığı, davacı vekili tarafından davaya konu kaza nedeniyle poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce davalı ..... Şirketine ilk olarak 19.11.2024 tarihli talep yazısı ile başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuru üzerine davalı tarafça hasar dosyası oluşturulduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım bilgi ve belgelerin talep edilmesi üzerine davacı tarafça bu kez eksik evrak sunumuna ilişkin 07.03.2025 tarihli beyan ve talep dilekçesinin sunulduğu ve aynı tarihte davalıya .... sistemi üzerinden gönderildiği, bu nedenle davacı tarafça 07.03.2025 tarihinde usulüne uygun başvuruda bulunulduğunun kabulü ile Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 iş günü sonrası olan 20.03.2025 tarihinde davalının temerrüde düşmüş olduğu, davalıya sigortalı kazaya sebebiyet veren aracın hususi otomobil niteliğinde bulunduğu, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği hususlarının yapılan yargılama, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı ile tespit edilmiş olması karşısında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 01.09.2024 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan, kazanın oluşumunda ve yaralanmasında müterafik bir kusuru bulunmayan ve eşinin kullandığı araçta yolculuk yaptığı için hatır taşıması olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan bir taşıma sırasında yaralanan davacı .... söz konusu kazadan dolayı sekel mahiyette bir arızası tespit edilemediğinden kalıcı/sürekli maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının olmadığı, kazanın oluşumunda tamamen kusurlu bulunan .... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı sigorta şirketinin davacının yaralanması nedeniyle uğradığı bedensel zararlardan düzenlediği Poliçe, Genel Şartlar ve Yasa hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, açılan dava ve yapılan talep artırımının davaya konu eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle ceza zamanaşımı süresine tabi olup bu sürenin geçmediği, bu nedenle davalının zamanaşımına yönelik savunmalarının da yerinde olmadığı, dava dışı sürücü .... davaya konu trafik kazası nedeniyle ceza yargılamasının yapılarak ..... mahkumiyetine karar verilmiş olduğu, anılan .... verilen mahkumiyete ilişkin kararda da sürücü sanık ....'ın kazada asli ve tam kusurlu olduğunun belirtilmiş olmasına göre, davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici iş gücü kaybı zararı olan 23.572,25 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı olmadığından bu yöne ilişkin asli nitelikteki tazminat taleplerinin reddi ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması ile hüküm altına alınan tutara avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında KISMEN KABULÜ İLE; davacının uğramış olduğu 23.572,25-TL geçici iş gücü kaybı zararının davalıdan temerrüde düştüğü tarih olan 20.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının 99.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi ile 100,00-TL geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin ve davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması ile hüküm altına alınan tutara avans faizi uygulanmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 23.572,25-TL üzerinden hesaplanan 1.610,22‬-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 81,00-TL'nin mahsubu sonucu kalan 913,82-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 81,00-TL tamamlama harcı ve 191,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.503,30-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 157,50-TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 10.182,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 1.943,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 23.572,25-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden davanın reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/3 uyarınca hesaplanan 23.572,25-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin 878,19-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 3.721,81-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

....