İlk Derece Mahkemesi 2025/376 E. 2026/183 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/376 Esas KARAR NO : 2026/183

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili tarafından davalıya karşı Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/7438 E. sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı ... tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı ... ile müteveffa ... arasında 20.03.2023 tarihinde 34 DUD 041 Plakalı 2007 Model Dodge Nitro SXT 2.8 CRD Marka otomobilin satışı hususunda anlaşıldığını, ancak noter işlemleri sırasında müteveffa ...'nun kimliğinin yanında olmaması üzerine araç noterde müvekkili adına tescil edildiğini, satış tarihinden yaklaşık bir ay sonra 24.04.2023 tarihinde ise araç ... tarafından ...'a satıldığını ancak resmiyette malik olarak müvekkilinin görünmesi sebebiyle devir işlemleri müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, aracı müvekkilinden devralan ...'ın aracının yaklaşık 3 ay elinde bulundurduktan sonra söz konusu aracı Alaaddin Çağlıköse'ye sattığını ve bu kişi tarafından yapılan kontroller sırasında araca Change işlemi yapıldığı ortaya çıktığını; ...'ın Alaaddin Çağlıköse'nin zararını gidererek almış olduğu satış bedeli olan 210.000 TL yi ödeyerek müvekkiline karşı Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 2024/150 Esas sayılı dosyası ile dava açarak söz konusu 34 DUD 041 Plakalı aracın ayıplı olmasından kaynaklı uğradığı zararların giderilmesini talep ettiğini; Kayseri Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu ve 2025/664 Büro dosya, 2025/35351 Arabuluculuk Dosya numaralı dosya nezdinde davalı ... ile gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama olarak sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/7438 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptal edilerek icra takibinin devamını, borca itiraz eden davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine (rücu alacağı) davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir. Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/7438 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam alacak tutarının 298.933,61-TL olduğu anlaşılmıştır. Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 2024/150 esas 2024/635 karar sayılı dosyasının UYAp kayıtları ve fiziki haliyle dosya dosyamız arasına alınmıştır. Develi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29/04/2025 tarihli yazısında davalı ...'ın bilanço usulüne tabi gerçek usul gelir vergisi mükellefi olduğu bildirilmiştir. Dava konusu araçların UYAP sistemi üzerinden araç sorgu raporu dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu araçların hasar kayıtları dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkilinin davalıdan araç aldığını, daha sonra üçüncü kişiye sattığını; aracın change {yani iki farklı aracın yarı yarıya kaynatılması suretiyle bütün araç elde edilmesi} ayıplı çıkması nedeniyle sattığı üçüncü kişi tarafından kendisine rücu edildiğini; ayıbın kendisine araç satışı esnasında da mevcut olduğunu beyan ederek, davalıdan zararının rücusu talebiyle başlattığı takip dosyasına davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Dava konusu 34 DUD 041 plakalı araç eski malikleri tetkik edilmiştir. Davalı ...'ın 02/02/2023 tarihinde edindiği aracı, 20/03/2023 tarihinde davacıya sattığı, davacının da bu aracı 27/07/2023 tarihinde dava dışı ...'a sattığı görülmüştür. Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 2024/150 Esas 2024/635 Karar sayılı ilamı, UYAP dosyası ve fiziki dosya dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın tarafları; davacısı ..., davalısı Piroğlu Motorlu Araç...Ltd.Şti. olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, eldeki dosyamız davalısı ...'ın eldeki dosyada ihbar olunan konumunda olduğu görüldü. Davacının dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği dekonttan; anılan 1.Tüketici Mahkemesi kararının izah kısmına yazılarak, anılan dosya davacısı ...'a 296.400,00-TL para gönderdiği görülmüştür. Dava konusu Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/7438 esas sayılı icra takibinde bu bedel asıl alacak olarak konu edilmiş, 13 günlük %24 faiz oranından 2.533,61 TL işlemiş faiz ile alacak talebinde bulunulmuştur. Taraf beyanları, Kayseri CBS 2024/4249 sayılı soruşturma dosyası ve alınan kriminal raporu birlikte değerlendirildiğinde aracın başka bir araçtan ekleme olduğu, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu ve aracın davacı tarafından satın alınması ile tekrar satması arasında geçen zamanın azlığı, davalının aksi yönde delil sunamaması dikkate alınarak ayıbın satış sırasında mevcut olduğu kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı tetkik edildiğinde davacı, gizli ayıplı aracın davalı tarafından kendisine satıldığını, bu nedenle Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 2024/150 E 2024/635 K sayılı ilamı nedeniyle zarara uğradığını; HMK 190 maddesi gereğince, Tüketici Mahkemesi dosyası, CBS dosyası, dekont gibi delillerle ispat etmiştir. Tüketici dosyasında ihbar olunan konumundaki eldeki dosya davalısının kesinleşen karardan haberdar olduğu; dolayısıyla davacının yaptığı ödeme ile de temerrüte düştüğü kabul edilerek davacının 2025/7438 Esas sayılı takip dosyasında ödeme gününden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi de yerinde görülmüştür. Neticede davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan ve sair kanuni şartlar sağlandığından icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ İLE; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/7438 esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın (296.400,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 59.280,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 20.420,15-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 3.610,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.809,78-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 4.313,27-TL, posta ve tebligat masrafı 277,50-TL olmak üzere toplam 4.590,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 47.829,37-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır