İlk Derece Mahkemesi 2025/356 E. 2025/1046 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/356 Esas KARAR NO : 2025/1046

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Şirket aleyhine, müvekkili ve davalı şirket arasındaki hizmetler sebebiyle düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. numarası ile başlatılan icra takibine davalı şirketin böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş olduğunu, yapılan bu itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davalı Şirket ile müvekkili arasında yapılan satışları içeren faturaların düzenlendiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmasa dahi yapılan satışlar doğrultusunda faturalar düzenlendiğini, davalı şirketçe ödemelerin düzenli bir şekilde yapılmadığı gibi 18.12.2023 tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapmasa da 31.10.2024 tarihine kadar satışlar yapılmış olduğunu, bu satışlara ilişkin faturaların da düzenlendiğini, bu doğrultuda bir cari hesap ortaya çıktığını, bu cari hesaba göre davalı şirketin müvekkiline 336.404,21 TL borcu bulunduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, satışları gerçekleştirilen işlere ilişkin fatura borçlarına istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirket’e Beyoğlu .... Noterliği’nin 03.12.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi de gönderilmiş olsa da davalı şirketin söz konusu fatura borçlarını ödemediği gibi kendisine gönderilen ihtarnameye de herhangi bir cevap vermediğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, yapılan itirazın haksız olması nedeniyle, davalı borçlu aleyhinde takip tutarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şahsın, davalı borçlu şirket aleyhine 364.323,46-TL ( 336.404,21-TL cari hesap alacağı, 27.919,25-TL işlemiş faiz) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın 12/07/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 336.404,21 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 336.404,21 TL asıl alacağını talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle yıllık TTK. 1530. Madde Temerrüt Faiz oranlarıyla 27.919,25 -TL işlemiş faiz talep ettiği, dosya muhteviyatına sunulan Beyoğlu .... Noterliğinin 03.12.2024 tarihli ... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde, davacı tarafın 336.404,21 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini davalı tarafa ihtar ettiği, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında 03.12.2024 tarihinde teslim edildiği, buna göre davalı tarafın 07.12.2024 tarihinde temerrüde düştüğü/düşürüldüğü, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin yıllık TTK. 1530. Madde Temerrüt Faiz oranlarıyla 11.944,65 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık TTK. 1530. Madde Temerrüt Faiz oranlarıyla faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 336.404,21-TL asıl alacak ve 27.919,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.323,46-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 08/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 10/01/2025 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, harca esas değerin asıl alacak miktarı üzerinden belirtilerek takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2023-2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2023 tarihli 12.873,91 TL tutarlı tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.10.2024-31.12.2024-01.01.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 336.404,21-TL alacaklı olduğu, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023-2024 yılına ait 89 adet ve KDV dahil 595.762,22 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 595.762,22 TL toplam fatura tutarının 336.404,21 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, iş bu faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tamamının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa 2023-2024 yılında 89 adet fatura düzenlediği, 87 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, 2 adet ve 2023 yılı şubat ayına ait KDV dahil 5.681,70 TL/KDV hariç 4.815,00 TL tutarlı faturanın ilgili olduğu ayda/dönemde BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediği, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 336.404,21-TL alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafından faiz oranına da itiraz edilmiş olup, davacının takipte TTK'nın 1530. Maddesine göre işleyecek faiz talebinde bulunduğu buna karşılık taraflar arasındaki yazılı bir sözleşme olmayışı karşısında davacının TTK'nın 1530. Maddesine göre faiz talebini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının ancak 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 336.404,21-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 67.280,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibe 336.404,21-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 67.280,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 22.979,77-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.923,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.056,44-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 3.923,33-TL peşin harç, 6.580,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.118,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 53.824,67-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekiline ( e duruşma yolu ile ), davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza