İlk Derece Mahkemesi 2025/355 E. 2026/258 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/355 KARAR NO : 2026/258

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlu ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... Şirketi,... ve ... ile de söz konusu borçlara ilişkin kefalet sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların, müvekkili banka tarafından tahsis edilen kredinin kullanımından kaynaklanan borcu mevcut olduğunu, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle müvekkili banka tarafından ... 8. Noterliğinden ...tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede açıkça asıl borç ile ferileri belirtilmesine ve bunlara bağlı masraflar ile birlikte ödeme yapılması belirtilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili yolunda ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalıların da aralarında bulunduğu borçlulara karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, Mahkememizce icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalıların da aralarında bulunduğu borçlulara karşı 390.652,10 TL ana para, 38.301,24 TL akdi faiz, 8.556,70 TL işlemiş faiz, 2.342,89 TL BSMV %5 toplamı olmak üzere 439.852,93 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 13/11/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 20/11/2024, davalı borçlu ...'a 25/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 24/11/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 01.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu ... ile davacı Banka arasında arasında 27.01.2021 tarihli Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ve ... da iş bu sözleşmeyi 3.000.000.00 TL ve limit artırımı ile 7.000.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, yasaya uygun olarak kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğünü, ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan iş bu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle işbu sözleşmenin takdiri mahkemeye ait olmak üzere TBK’nun 20-27 m. göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğu mahkeme takdirlerinde mütalaa olunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan ödeme planında faizin %15.9963 olarak sabitlendiğinin görüldüğü, fakat davacı banka takip talebinde % 51.29 akdi faiz talebinde bulunduğunu, sözleşmede yazıldığı üzere iş bu artırımın davalıya 1 gün öncesinden bildirildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından konu krediye uygulanan 15.9963x2=%32 temerrüt faizi uygulanacağını mahkemenin takdirinde mütalaa olunduğunu, İhtarname; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ... 8.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, Tebligat: Dava dışı asıl borçluya ve ...’a gönderilen ihtarnamenin 30.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt: Dolayısıyla dava dışı asıl borçlu ve ...’a gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 02.10.2024 tarihinde gerçekleştiğini, Tebligat: Davalı kefil ...’a gönderilen ihtarnamenin 28.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt: Dolayısıyla davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 30.09.2024 tarihinde gerçekleştiğini, ancak; ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ tarihinden önce olduğunu, davalı müteselsil kefile hesap kat ihtarının asıl borçludan önce tebliğ edildiğini, diğer bir ifadeyle davacı banka tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefili aynı tarihli keşide edilen ihtarname asıl borçluya, müteselsil kefilden sonra tebliğ edildiğinden, TBK.586/1 maddesi gereğince müteselsil kefili temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunduğunu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan TTK nin en son 02.09.2024 tarihinde ödendiği ve kalan parasının 388.888.76 TL kaldığı sunulan hesap ekstresinden tespit edildiğini, dolayısıyla 02.09.2024 tarihinden 25.09.2024 hesap kat tarihine kadar konu krediye uygulanan %16 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefilden, Sonuç: Dava dışı asıl borçlu ... ile davacı banka arasında arasında 27.01.2021 tarihli Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılarında iş bu sözleşmeyi 3.000.000.00 TL ve limit artırımı ile 7.000.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığını, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmadığını, davalı kefil sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkemenin takdirleri olduğunu ... Yönünden talep edilebilecek toplam alacağın 401.955,42 TL olduğunu, 388.888,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini,... yönünden talep edilebilecek toplam alacağın 409.577,64 TL olduğunu, 388.888,76 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık % 32 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM'nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalıların da aralarında bulunduğu borçlulara karşı 390.652,10 TL ana para, 38.301,24 TL akdi faiz, 8.556,70 TL işlemiş faiz, 2.342,89 TL BSMV %5 toplamı olmak üzere 439.852,93 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 13/11/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 20/11/2024, davalı borçlu ...'a 25/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 24/11/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraflarca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, gerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2 maddesi yetki şartı, gerek İİK'nın 50. Madde yollaması ile TBK'nın 89. Ve HMK'nın 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri de yetkili olduğundan, davalı tarafların icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 27/01/2021 tarihinde 3.000.000.00 TL' lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu kefiller ... ve ...'ın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 3.000.000.00 TL' lık TL kefalet limiti ile imzaladığı, 30/03/2022 tarihli limit artırımı ile kefalet tutarlarının 7.000.000,00 TL'ye artırıldığı; Davalı borçlu kefillerin sözleşmedeki imzalarına bir itirazının olmadığı, asıl borçlu şirketin kurucusu, ortağı ve yetkilisi oldukları, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalıların sözleşmeyi limit artırımı ile birlikte 7.000.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları, davalı borçluların kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalılara ... 8.Noterliğinin .... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil ...'ın sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 30/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 02/10/2024 tarihi itibarı gerçekleştiği, davalı kefil ...''ın sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 28/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 30/09/2024 tarihi itibarı gerçekleşeceği, ancak dava dışı asıl borçluya tebligatın davalı kefil ...'tan sonra yapılmış olması nedeniyle bu davalının TBK'nın 586/1 maddesi uyarınca takip tarihi itibarı ile temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği; Asıl borca, kat öncesi ve sonrası dönem dahil temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ve takip sonrasında temerrüt faizi uygulanacağı; Davacı bankanın davaya konu ticari krediye % 16 oranında akdi faiz uyguladığı, sözleşme şartlarına göre bu krediye akdi faizin 2 katı oranında olmak üzere yıllık % 32 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Takip tarihi itibarı ile, davacı bankanın davalı borçlu kefil ...'tan, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle 388.888,76 TL asıl alacak, 12.444,44 TL işlemiş akdi faiz, 622,22 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 401.955,42 TL alacak talep edebileceği, davalı borçlu kefil ...'dan, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle 388.888,76 TL asıl alacak, 5.185,19 TL işlemiş akdi faiz, 14.518,51 TL işlemiş temerrüt faizi, 985,18 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 409.577,64 TL alacak talep edebileceği, her iki davalı borçlu yönünden 388.888,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32 oranında, temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanacağı, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1/1- Davalı borçlu kefil ...'ın, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 388.888,76 TL asıl alacak, 12.444,44 TL işlemiş akdi faiz, 622,22 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 401.955,42 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 401.955,42 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 388.888,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32 oranında, temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 1/2- Davalı borçlu kefil ...ın, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 388.888,76 TL asıl alacak, 5.185,19 TL işlemiş akdi faiz, 14.518,51 TL işlemiş temerrüt faizi 985,18 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 409.577,64 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 409.577,64 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 388.888,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32 oranında, temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 1/3-Davacının, davalılardan fazlaya dair istemlerinin REDDİNE, 2-Hükmolunan 409.577,64 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 81.915,53 TL icra inkar tazminatının (davalı ... tamamından, davalı ... 80.391,08 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 27.978,25-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.511,59-TL'nin mahsubu ile bakiye 20.466,66-TL karar ve ilam harcının (davalı ... tamamından, davalı ... 19.945,98 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 7.511,59-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 1.323,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.938,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 10.185,97-TL'sinin (davalı ... tamamından, davalı ... 9.996,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 65.532,42-TL (davalı ... tamamından, davalı ... 64.312,87 TL'sinden sorumlu olmak üzere) ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.376,50 TL'sinin (davalı ... tamamından, davalı ... 4.295,05 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, 323,50 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026

Katip ¸

Hakim ¸