İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/442 E. 2026/291 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/442 KARAR NO : 2026/291

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/06/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında Kredi ve kredi kartı Sözleşmeleri akdedildiğini ve borçluya krediler kullandırıldığını, kredi kartı ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edilmiş, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, akabinde müvekkili ...A.Ş. tarafından ... tarih ve ... barkod no'lu Ticari Kredi Kartı hesabının kapatıldıgı ve borcun ödenmesi ihtarı borçluya gönderildiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yer İstanbul olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000-TL kısmı için davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... tarihli talep açıklama dilekçesi ile de, ... Numaralı Ticari Kredi Kartı Hesabına ilişkin 61.779,55 TL asıl alacak, 8.220,45 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere TOPLAM 70.000,00 TL alacak yönünden iş bu davada itirazın iptalini talep ettikleri bildirilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine ve davaya dayanak olarak sunulan sözleşmelerin genel kredi sözleşmesi olup kredi kartına ilişkin sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığını, mezkur takipte müvekkilinin borçlu olmadığı gibi bu borçlar yönünden kefalet iradesi de olmadığını, Mahkemenin emsal kararında da görüldüğü üzere müvekkilinin imzası bulunmayan sözleşme ve belgeler nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, işbu sebeple müvekkili, davacı tarafından aleyhinde haksız şekilde başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin adresi ... yakasında olduğunu, hakkında başlatılacak takiplerde... İcra Daireleri yetkili olduğundan müvekkili, İstanbul adliyesi icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete tahsis edilip kullandırılan ticari kredi kartı ve kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın ... Numaralı Ticari Kredi Kartı Hesabına ilişkin 61.779,55 TL asıl alacak, 8.220,45 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere TOPLAM 70.000,00 TL alacak yönünden iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete tahsis edilip kullandırılan ticari kredi kartı ve kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı toplam 290.311,44 TL toplam alacak üzerinden 18/09/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine ilişkin davalı borçluya çıkartılan tebligatın iade geldiği, davalı borçlunun 20/09/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra takip dosyasında, dava konusu ... Numaralı Ticari Kredi Kartı Hesabına ilişkin 61.779,55 TL asıl alacak, 10.368,66 TL işlemiş akdi faiz 1.322,50 TL işlemiş gecikme faizi, 1.484,94 TL İşlemiş temerrüt faizi 74,25 TL BSMV, 187,50 TL masraf olmak üzere TOPLAM 75.217,40 TL alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den alınan 03/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içeriğinde bulunan nüfus kayıt örneği tetkik edildiğinde, davalı kefilin (...) belirtilen GKS'lerinin imzalandığı tarihlerde bekar olduğu nazara alındığında, davalı kefilin kanımızca eş rızasına tabi olmadığı göz önüne alındığında, eş rızasına gerek bulunmadığı anlaşılmkta olduğunun, kaldı ki dosya içeriğinde bulunan ... sicil kaydına (...) göre davalı kefilin dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu da açıkça görüldüğünü, dolayısıyla eş rızasına gerek bulunmadığı her 2 halde de açıkça teyit edilebilmekte olduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu ... no.lu business kredi kartı: Dosya içeriğinde bulunan ekstrelere göre dava dışı asıl borçlu firmaya ... verildiğini, bu kartla yapılan alışveriş bedellerinden doğan alacağın 72.737,57 TL olduğu açıkça görüldüğünü, hesap kat ihtarıyla ise 74.535,25 TL talep edildiğini, bu durumda 1.797,68 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmekte olduğunu, netice itibariyle belirtilen TCMB tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki ... Kart borçlarına bundan böyle kredi kartları için açıklanan faiz oranları uygulanacağını, başka bir deyişle bireysel/tüketici ve ticari amaçlı bir kart ayırımı yapılmaksızın tüm her türlü kredi kartlarına TCMB açıklanan faiz oranları uygulanacağı anlaşılmakta olduğunu, buna göre TCMB 01.09.2024 tarihinde deklere edilen (Hesap kat ve temerrüt dönemi içinde) akdi faizin %51 ve temerrüt faizinin ise %54,60 oranında olduğu tespit edildiğini, davacı da takip talebinde zaten %54,60 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, temerrüt tarihi itibariyle 73.911,43 TL asıl alacak hesaplandığını, davacı ise takip talebinin 17.sırasındaki krediden dolayı 08.12.2025 tarihli beyanları da nazara alındığında 70.000,00 TL alacak talep ettiğini, bu durumda taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edilmekte olduğunu, takip tarihi itibariyle toplam 73.060,81 TL alacak hesaplandığını, davacı ise 08.12.2025 tarihli yazılı beyanında toplam 70.000,00 TL alacak talep ettiğini, bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edilmekte olduğunu, sonuç ve kanaat: yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen mahkemeye ait olmak üzere; davacı banka (...) ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) .... Ltd. Şti. firması arasında genel kredi sözleşmesi/leri akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ... kredi kartı kredisinin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunun kanaati edinildiğini, Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 950.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 73.911,43 TL olduğunu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini ancak, davacı vekilinin gerek dava değeri olarak esas aldığını ve gerekse de 08.12.2025 tarihli beyanları nazara alındığında asıl alacak 61.779,55 TL ile işlemiş faiz 8.220,45 TL dahil olmak üzere toplam 70.000,00 TL'nın davalı kefilden talep edilebileceğinin söylenebileceğini, bu seçeneğin kabul görmesi halinde takip tarihinden başlamak üzere 61.779,55 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, görüş ve kanaatine varılmıştır. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete tahsis edilip kullandırılan ticari kredi kartı ve kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı toplam 290.311,44 TL toplam alacak üzerinden 18/09/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine ilişkin davalı borçluya çıkartılan tebligatın iade geldiği, davalı borçlunun 20/09/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra takip dosyasında, dava konusu ... Numaralı Ticari Kredi Kartı Hesabına ilişkin 61.779,55 TL asıl alacak, 10.368,66 TL işlemiş akdi faiz 1.322,50 TL işlemiş gecikme faizi, 1.484,94 TL İşlemiş temerrüt faizi 74,25 TL BSMV, 187,50 TL masraf olmak üzere TOPLAM 75.217,40 TL alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.. Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların 70.000,00 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş, 08/12/2025 tarihli talep açıklama dilekçesi ile de, ... Numaralı Ticari Kredi Kartı Hesabına ilişkin 61.779,55 TL asıl alacak, 8.220,45 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere TOPLAM 70.000,00 TL alacak yönünden iş bu davada itirazın iptalini talep ettikleri bildirilmiştir. Davalı vekilince, davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili davalı aleyhine başlatılan icra takibine ve davaya dayanak olarak sunulan sözleşmelerin genel kredi sözleşmesi olup kredi kartına ilişkin sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığı, mezkur takipte müvekkilinin borçlu olmadığı gibi bu borçlar yönünden kefalet iradesi de olmadığı, emsal kararlarda da görüldüğü üzere müvekkilinin imzası bulunmayan sözleşme ve belgeler nedeniyle sorumlu tutulamayacağı savunularak davanın reddi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca, faiz ve ferileri ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesinde; gerek taraflar arasındaki GKS'lerdeki yetki şartı, gerek İİK.'nın 50.md.yollamasıyla TBK.89 ve HMK.'nın 10.md.uyarınca davacının yerleşim yeri mahkemesi ve icra daireleri olan İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 17/06/2016 tarihinde 650.000,00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’nun da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 650.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 07/02/2017 tarihinde 300.000,00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’nun da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 300.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 29/06/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’nun da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 1.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 05/04/2019 tarihinde 1.000.000,00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’nun da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 1.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında arasında 27/04/2020 tarihinde 300.000,00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’nun da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 300.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Bu sözleşmelerin hepsinde, kurumsal kredi kartı/şirket kredi kartı kullandırımına ilişkin hüküm bulunduğu, bu hükme istinaden dava ve takip konusu ticari kredi kartının asıl borçlu şirkete tahsis edilip kullandırıldığı, davalı tarafça kredi kartı sözleşmesinde imzalarının bulunmadığı savunulmuş ise de, ayrı bir kredi kartı sözleşmesine dayanılmadığı; Davalı borçlu kefilin genel kredi sözleşmelerindeki imzalarına ise bir itirazının bulunmadığı, sözleşmelerin imza tarihleri itibarı ile asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalının Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalıya ... kanalı ile ... tarihli ... bar kod numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin her iki tarafada 14/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 22/09/2024 tarihi itibarı gerçekleştiği; Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre dava konusu ticari kredi kartı hesabına ilişkin borçlar için yıllık %51 oranında akdi faiz ve yıllık/54,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, dava konusu ... Numaralı Ticari Kredi Kartı Hesabına ilişkin 61.779,55 TL asıl alacak, 10.368,66 TL işlemiş akdi faiz 1.322,50 TL işlemiş gecikme faizi, 1.484,94 TL işlemiş temerrüt faizi 74,25 TL BSMV, 187,50 TL masraf olmak üzere TOPLAM 75.217,40 TL alacak talebinde bulunulduğu, davacının işbu davada itirazın iptalini talep ettiği miktarın 61.779,55 TL asıl alacak, 8.220,45 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere TOPLAM 70.000,00 TL olduğu, bilirkişi tarafından icra takip tarihi itibarı talep edilebilecek miktarın 61.779,55 TL asıl alacak, 10.368,66 TL işlemiş akdi faiz 0,00 TL işlemiş gecikme faizi, 690,58 TL işlemiş temerrüt faizi 34,52 TL BSMV, 187,50 TL masraf olmak üzere TOPLAM 73.060,81 TL olarak hesaplandığı, iş bu davada talep edilen miktar daha düşük olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiği; Davacı bankanın davalı borçlu ...'dan, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamında, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alındığında, ... Numaralı Ticari Kredi Kartı Hesabına ilişkin 61.779,55 TL asıl alacak, 8.220,45 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere TOPLAM 70.000,00 TL alacak ve 61.779,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV talep edebileceği; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, genel kredi sözleşmelerindeki imzalarına itiraz edilmediği, dava konusu ticari kredi kartının bu sözleşmeler kapsamında tahsis edilip kullandırıldığı, kefaletleri kapsamında dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlu ...'nun, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, ... Numaralı Ticari Kredi Kartı Hesabına ilişkin 61.779,55 TL asıl alacak, 8.220,45 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere TOPLAM 70.000,00 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 70.000,00 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 61.779,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Hükmolunan 70.000,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 14.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 4.781,70-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.195,43-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.586,27-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.195,43 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 286,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 10.901,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026

Katip ¸

Hakim ¸