İlk Derece Mahkemesi 2025/64 E. 2026/311 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/64 KARAR NO : 2026/311

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....'nun nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ..., ...,..., ..., ... plakalı araçlar ile 31/11/2021-31/01/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin muhtelif ihlalli geçişlerin yapıldığını, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri hakkında Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı vermekte olduğunu, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı-borçlu şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 hükmü uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçlu şirketin borcun tamamına faize, fer'ilerine ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketçe davalı şirkete ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon kontrolünün yapıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusunun olumsuz dönen geçişler için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davalı - borçlunun ... 3.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi ve provizyon listesi, kamera görüntüleri, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı -alacaklı tarafından, davalı - borçlu aleyhine 3.472,50-TL asıl alacak, 1.640,59-TL faiz ve 316,26-TL KDV olmak üzere toplam: 5.429,35-TL alacak üzerinden 10/12/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/12/2024 tarihinde borca, yetkiye ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişi SMMM ...'den alınan 12/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1- Davaya konu araçların faraç plakaları işbu raporun Hi-3 bölümünde mevcuttur) Davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı köprü/otoyollardan 21.11.2021 — 31.01.2014 tarihleri arasında geçişler yaptığı, 2) Davaya konu araçların faraç plakaları işbu raporun 1l1-3 bölümünde mevcuttur) geçiş görüntüleri ile giriş çıkış istasyonu, çıkış tarih ve saati bilgilerinin yer aldığı fotoğrafların dosyada mevcut CD içerisinde yer aldığı, buna karşılık geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 3) — Dosyaya mübrez CD içeriğindeki ihlalli geçişlere ait detaylı raporda yer alan 13 adet ihlalli geçişe ait kayıt bilgisi ile 13 adet ihlalli geçişin kamera görüntüsünün eşleştiği, 4) İşbu raporun (llI-3) bölümünde hesaplandığı üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sayılı Kanunun Md.30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 3.452,50 TL olduğu 5) — Dosyaya mübrez CD'nin içeriğinde yer alan Geçiş İhlallerinin fotoğraf görüntüleri ile eşleşen İhlalli Geçiş Listesindeki 13 adet geçiş kaydına göre Davacı şirketin, Davalı şirketten Ödenmemiş Geçiş Ücretlerinden dolayı 694,50 TL Geçiş Ücreti, bu geçiş ücretleri ile ilgili hesaplanmış 2.778,00 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 3.472,50 TL Asıl Alacağı, takip tarihine kadar işlemiş 598,19 TL faiz ve 119,64 TL 420 KDV ile toplam 4.190,33 TL Alacağı olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. G E R E K Ç E : Dava, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, toplam 5.429,35 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği, icra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, icra dairesinin yetkisiz olduğu, takip konusu alacak nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı ileri sürülerek, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Buna göre; Davalı tarafça, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, alacağın para alacağı olduğu, İİK'nun 50. Madde yollamasıyla TBK'nun 89. HMK'nun 10 maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri icra daireleri de yetkili olduğundan, davacı alacaklının yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri de yetkili olduğundan, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasına itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi dikkate alındığında, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuş ise de; alınan raporun bilim ve fenne uygun olduğu , itirazda bulunulan hususların raporunda değerlendirildiği ve tartışıldığı, bu kapsamda itirazların yargılamaya yenilik katmayacağından adil yargılanma ilkesi ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir. İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ...,..., ..., ...,... plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu ,HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş anında yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmesi gerektiği, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 13 adet geçişe ilişkin olarak; 3.472,50- TL asıl alacak (ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza), 598,19- TL işlemiş faiz, 119,64- TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.190,33- TL talep edebileceği, davacının icra takibinde 3.472,50-TL asıl alacak, 1.640,59-TL faiz ve 316,26-TL KDV olmak üzere toplam: 5.429,35-TL alacak talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde de takip miktarı üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, davacının bilirkişi hesaplamalarının üzerindeki alacak talebinin yerinde olmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve bu avans faizinin KDV'sini talep edilebileceği, davalının tespit edilen miktar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 3.472,50 TL asıl alacak, 598,19 TL işlemiş faiz, ve 119,64 TL KDV olmak üzere toplam 4.190,33 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 3.472,50 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 838,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 615,40- TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 6.296,,00-TL olmak üzere toplam 6.911,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.33,52-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.190,33- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.549,82-TL'sinin davalıdan, 1.050,18-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.04.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır