İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/237 E. 2026/288 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/237 KARAR NO : 2026/288

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi'ne olan 283.832,82 TL'lik borcundan dolayı müvekkili şirkete davalının vadesi gelmiş borçları sebebiyle hesaplarına haciz konulduğunun bildirildiğini, haczedilen tutarın tamamının ivedi olarak borçlu adına gönderilmesi talep edildiğini, bunun üzerine Vergi Dairesi'ne yapılacak ödeme için müvekkili şirketçe 25/09/2023 tarihinde davalının hesabında toplanan 464.873,84 TL'lik satış işlemiş gerçekleştirildiğini, bu tutarın 238.832,82 TL'si Vergi Dairesi'ne gönderilmek üzere bloke edildiğini, ancak davalı müvekkili şirketçe vergi dairesine yapılacak ödeme için gerçekleştirilen satış tutarını da kullanarak, hesabındaki nakit paranın tamamı ile 462.940,92 TL'lik yeni alım işlemi yapıldığından bu işlem sonucunda hesabında nakit kalmadığını, sadece 249.719,76 TL pay senedi kaldığını, davalının borçlusu olduğu 238.832,82 TL tutarındaki borç müvekkili şirket tarafından vergi dairesine ödendiğini, bu durum sonucunda davalının hesabında 238.832,82 TL eksi nakit bakiye ve 249.719,76 TL pay senedi kaldığını, ancak davalı eksi nakit bakiyesinin imzalanan sözleşmeler gereğince takas mahsup hakkı kapsamında kapanmasına fırsat bırakmadan 27/09/2023 tarihinde 210.896,20 TL tutarındaki pay senedini virman yaparak hesabını boşalttığını, portföyünde kalan diğer hisse senetlerinde ise müvekkili şirketçe hapis blokesi konulduğunu, ayrıca müşterinin başkaca borçları sebebiyle müvekkili şirkete gelen haciz bildirim yazıları uyarınca haciz blokesi konulduğunu, bu sebeplerle davaya ve icra takibine konu borcun ortaya çıktığını, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ise bu icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takip tutarının üzerinden takibin aynen devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu .... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 226.522,42 TL Anapara borcu, 1.786,75 TL komisyon, 89,34 TL komisyon BSMV, 22.498,45 TL temerrüt faizi, 1.124,91 TL temerrüt faizi BSMV, 1.195,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere 253.217,02 TL toplam alacak üzerinden 06/11/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/11/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce SPK uzmanı bilirkişi ...'tan alınan 20/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Tespit Ve Değerlendirmeler: Davacının davalı/borçlunun adını da kaydederek 27/09/2023 tarihinde, 238.832,82 TL parayı Uluçınar Vergi Dairesinin hesabına gönderdiği tespit edildiğini, davacı/alacaklının üçüncü kişi sıfatıyla nezdinde bulunan parayı borçlusu adına ve hesabına vergi dairesine ödemesinde 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca bir zorunluluk sebebi bulunmakta olduğunu, aksi halde davacı/alacaklı bu parayı kendi varlıklarından karşılayarak ödemek zorunda kalacağını, ... 6. İcra Dairesi ... yevmiye numaralı takip talebinde 226.522,42 TL anapara alacak talebinde bulunulmuş olduğunu, davacının davalı adına ve hesabına vergi dairesine haciz ihbarnamesi üzerine ödediği 238.832,82 TL olduğunu, dosyaya giren davalıya ait hesap dökümlerinde bakiye gösteren bir döküme rastlanmadığını, bu sebeple ekstre bölümünde gösterilen her bir işlemin sonrasında davalının hesap bakiyesinin ne olduğu konusunda bir tespit yapmalarının mümkün olmadığını, ancak davacının davalı adına ve hesabına ödediği 238.832,82 TL'ye karşılık icra takibinde 223.,522,42 TL anapara alacağı üzerinden takip başlatmış olması sebebiyle, davalının hesabındaki varlığının mahsup edilmiş olduğunu da dikkate alınarak, takip anapara alacak miktarı konusunda bir eksiklik veya fazlalık bulunmadığı sonucuna varmanın gerektiğini, davacı/alacaklının 27.09.2023 tarihinde davalı/borçlu adına ve hesabına ödediği 238.832,82 TL'ye karşılık 226.522,42 TL olarak icra takip talebinde talep ettiği anapara alacağı üzerinden, 28.09.2023 gününden başlayarak yıllık %30,75 olarak belirlenen Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası reeskont faiz oranının dört katı olarak taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen temerrüt faiz oranı (%30,75 x 4 = %123) olarak hesaplanmakla davacı alacaklının takip talebindeki faiz alacağı yıllık %92,25 olmakla, yıllık %92,25 yıllık faiz oranı esas alınarak, arz ve izah edilen tespitler çerçevesinde, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan olan alacağının, tüm kalemler dahil, 352.702,47 TL hesaplandığını, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının, tüm kalemler dahil, 252.831,94 TL hesaplandığı yönündeki tespit ve kanaatlerin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce SPK uzmanı bilirkişi ...'tan alınan 23/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı/Alacaklının 27.09.2023 tarihinde Davalı/Borçlu adına ve hesabına ödediği 238.832,82 TL'ye karşılık 226.522,42 TL olarak icra takip talebinde talep ettiği anapara alacağı üzerinden, ihtarnamede tanınan 3 günlük ödeme süresi dikkate alınarak, 01.10.2023 gününden başlayarak yıllık % 30,75 olarak belirlenen Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Reeskont Faiz Oranı'ının dört katı olarak taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen temerrüt faiz oranı (9630,75 x 4 -) 946 123 olarak hesaplanmakla ve Davacı Alacaklının takip talebindeki faiz alacağı yıllık 94 92,25 olmakla, yıllık 44 92,25 yıllık faiz oranı esas alınarak, tarihine (18.04.2024) kadar geçen 200 günde yıllık yüzde 92,25 faiz oranı üzerinden 226.522,42 TL anapara alacağı ve 116.092,74 TL hesaplanan işlemiş faiz ve bu faiz üzerinden hesaplanan 5.804,64 TL Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) ile birlikte Davalının anapara alacağından doğan borcu, Dava tarihi itibariyle 348.419,80 TL hesaplanmakta olduğunu, bundan ayrıca davacının noterden gönderdiği ihtarname masrafı olarak talep ettiği 1.195,15 TL anapara alacağı üzerinden ihtarnamede öngörülen mehil süresi de gözetilerek 01.10.2023 tarihinden Dava tarihine kadar geçen 200 günde işlemiş 612,51 TL faiz ve bu faiz üzerinden hesaplanan 30,63 TL BSMV ile birlikte, davacının ihtarnameden doğan alacağı Dava tarihi itibariyle 1.838,29 TL hesaplanmakta olduğunu, borç anapara alacağından ve ihtarname masrafı alacağından doğan alacaklarının tüm kalemler olarak toplamı, dava tarihi itibariyle (348.419,80 TL * 1.838,29 TL -) 350.258,09 TL olarak hesaplanmakta olduğunu, davacının davalının borcunu ödemesi sebebiyle oluşan alacağını talep ettiği, ihtarnamede öngörülen ödeme süresi de dikkate alınarak 01.10.2023 tarihinden İcra Takip tarihine (07.11.2023) kadar geçen 37 günde yıllık yüzde 92,25 faiz oranı üzerinden 226.522,42 TL anapara alacağı ve 21.477,16 TL hesaplanan işlemiş faiz ve bu faiz üzerinden hesaplanan 1.073,86 TL Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) ile birlikte Davalının anapara alacağından doğan borcu, İcra Takip tarihi itibariyle 249.073,43 TL hesaplanmakta olduğunu, bundan ayrıca davacının noterden gönderdiği ihtarname masrafı olarak talep ettiği 1.195,15 TL anapara alacağı üzerinden ihtarnamede öngörülen mehil süresi de gözetilerek 01.10.2023 tarihinden İcra Takip tarihine kadar geçen 37 günde işlemiş 113,32 TL faiz ve bu faiğ üzerinden hesaplanan 5,67 TL BSMV ile birlikte, davacının ihtarnameden doğan alacağı İcra Takip tarihi itibariyle 1.314,13 TL hesaplanmakta olduğunu, borç anapara alacağından ve ihtarname masrafı alacağından doğan alacaklarının tüm kalemler olarak toplamı İcra Takip tarihi itibariyle (249.073,43 TL * 1.314,13 TL z) 250.387,57 TL olarak hesaplanmakta olduğunu, SONUÇ: Dava tarihi itibariyle Davacının Davalıdan olan alacağının, tüm kalemler dahil, 350.258,09 TL hesaplandığını, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının, tüm kalemler dahil, 250.387,57 TL hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 226.522,42 TL Anapara borcu, 1.786,75 TL komisyon, 89,34 TL komisyon BSMV, 22.498,45 TL temerrüt faizi, 1.124,91 TL temerrüt faizi BSMV, 1.195,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere 253.217,02 TL toplam alacak üzerinden 06/11/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/11/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı vekilinin bilirkişi rapor ve ek raporuna beyanlarında görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, müvekkilinin hesabını boşaltmaya yönelik kasti bir hareketi bulunmadığı, davacının haciz ihbarnamesinin gereğini zamanında yerine getirmediği, pay senetlerini satmadığı, bu kapsamda davacının talep hakkı olmadığı savunulmuş, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisiz olduğu, davacı tarafa davalının borcunun olmadığı ileri savunularak icra dairesinin yetkisine, icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi, arabuluculuk süreci ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, ... Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi içeriği ve hükümleri, 6502 sayılı kanunun 3. maddesindeki tüketici tanımı, somut olayda taraflar arasındaki Sermaye piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca yapılan işlemlerin SPK mevzuatına tabi işlemlerden olup, davalının da, söz konusu işlemleri yapmak üzere davacı şirket bünyesinde yatırım hesabı açarak, amacının aracı kurum üzerinden döviz ve borsada işlem gören hisse senetlerine yatırım yaparak kâr elde etmek olması, bir işlemin tüketici işlemi olarak nitelendirilebilmesi için işlemi yapan taraflardan birinin ticari veya mesleki olmayan amaçla (kâr elde etme amacı olmaksızın) hareket etmiş olmasının gerekmesi, buna göre tarafların amacı ve aralarındaki sözleşmenin niteliği gözetildiğinde 6102 Sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması karşısında Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı tarafın mahkememizn görevine ilişkin itirazına itibar edilmemiştir. (benzer yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/05/2018 tarih ve ... E,, ... K. Sayılı kararı). Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, gerek taraflar arası sözleşmenin B-14 maddesindeki yetki şartı, gerek, dava ve takip konusu alacağın para alacağı olduğu, İİK'nun 50 TBK'nun 89. HMK'nun 10. Maddeleri uyarınca İstanbul mahkeme ve icra daireleri de yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Eldeki davada dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir. Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden SPK Uzmanı bilirkişiden dosya kapsamına uygun rapor ve ek alınmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporunun, bir bütün olarak, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, raporda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, bu sözleşme kapsamında yapılan işlemlerin, ödemelerin, temerrüt tarihi ve uygulanacak faiz ve oranının tespit edildiği, bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve yasal mevzuat kapsamında somut olayın değerlendirilmesinde; Taraflar arasında düzenlenen Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, ... ve Yatrım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme içeriği ve hükümleri uyarınca yapılan işlemlerin SPK mevzuatına tabi işlemlerden olduğu; Davalının, davacı şirket bünyesinde yatırım hesabı açarak, işlemler yaptığı; ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi'nin 05/09/2025 tarihli yazısı ile, davalı şirketin 283.832,82 TL'lik borcundan dolayı hesaplarına haciz konulduğunun bildirilerek, haczedilen tutarın tamamının ivedi olarak borçlu adına gönderilmesinin talep edildiği, bu yazı üzerine Vergi Dairesi'ne davacı tatarafından 27/09/2023 tarihinde 238.832,82 TL gönderildiği; Davalının hesaplarında nakdi tutarı ve pay senetlerini boşalttığı, davacının vergi dairesinin haciz yazısına istinaden davalı adına vergi dairesine ödemiş olduğu 238.832,82 TL tutarı davalı tarafından hesapların boşaltılması nedeniyle takas mahsup edemediği, davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği; Türk Borçlar Kanunun 77/1 maddesine göre, haklı bir sebep olmaksızın başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşenin, bu zenginleşmeyi iade ile yükümlü olduğu; Davalı tarafın, davacı tarafça hesapta para varken ödemenin yapılsaydı, pay senetleri paraya çevrilseydi gibi savunmalarının, sebepsiz zenginleştiği olgusunu değiştirmeyeceği bu nedenler ile, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği bedeli iade ile yükümlü olduğu, temerrütün davacı tarafça çekilen ihtarname ile verilen sürenin sonunda oluşacağı, ihtarnamenin 27/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 3 günlük sürenin ilavesi ile temerrütün 01/10/2023 tarihinde oluştuğu; Taraflar arası sözleşmenin B-8 maddesi uyarınca TCMB'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizinin 4 katı tutarında temerrüt faizi talep edilebileceği, TCMB'nın 28/09/2023 tarihinden itibaren belirlediği reeskont faiz oranının %30,75 olduğu bu oranın 4 katının %123 olduğu, davacı tarafça takipte daha düşük olmak üzere yıllık %92,25 oranında temerrüt faizi talep edildiği, talebi ile bağlı olduğu, bu kapsamda temerrüt tarihinden itibaren yıllık %92,25 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Davacı tarafça yapılan ödeme 238.832,82 TL ise ve davalı taraf bu miktarca sebepsiz zenginleşmiş ise de, davacının icra takibinde 226.522,42 TL asıl alacak talebi bulunduğu, bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 226.522,42 TL asıl alacağının bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar yıllık %92,25 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Davacının davalı borçludan, dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında, 226.522,42 TL asıl alacak, 21.477,16 TL temerrüt faizi, 1.073,86 TL BSMV, 1.195,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 250.268,59 TL alacak ve 226.522,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %92,25 oranında temerrüt faizi, 1.195,15 TL ihtarname masrafına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz talep edebileceği; Davalı tarafça tespit edilen bu bedelinin ödendiğine, istenebilir olmadığına ilişkin bir iddia ve ispatının bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından taraflar arasındaki yatırım sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya farklı zaman dilimlerinde bildirimlerde de bulunmuştur. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 226.522,42 TL asıl alacak, 21.477,16 TL temerrüt faizi, 1.073,86 TL BSMV, 1.195,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 250.268,59 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 250.268,59 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 226.522,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %92,25 oranında temerrüt faizi, 1.195,15 TL ihtarname masrafına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Hükmolunan 250.268,59 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 50.053,72 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 17.095,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.058,23-TL'nin mahsubu ile bakiye 14.037,62-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 3.058,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 600,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.027,60 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 6.945,77-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.948,43-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.558,08 TL'sinin davalıdan, 41,92 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026

Katip ¸

Hakim ¸