Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/351 E. 2026/35 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/03/2025

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2025/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/05/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının maliki olduğu, ...’ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı 2023 model ... marka araç 22.01.2025 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken; maliki ... ve sürücüsü ... olan ... Plakalı araç davacının aracına arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik davacının aracında meydana gelen 50 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 16/07/2024 - 16/07/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçe teminat limiti araç başına 300.000,00-TL olup davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğu, davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğu, davacı tarafın talep ettiği tazminatın türü belirli olmadığı, davacının "netice ve talep" kısmının talep edilen tazminat türü ve bedeli çerçevesinde açıklattırılması gerektiği, davacı, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak; ihbar olunan müvekkil hakkında hüküm kurulmamasına, davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine ,esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin birleşen 2025/... esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu 22/01/2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, karşı taraf aracının ... Anonim sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 20/05/2025 tarihinde hasar bedeli için başvurulduğunu, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğunu, usul ekonomisi ilkesi gereği davanın ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Sigorta A.Ş 'den ... Merkezinden ve ... İl Emniyet Müdürlüğünde müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden rapor talebinde bulunulduğu, bilirkişiler 13/10/2025 tarihli raporunda özetle; ''1- ... plakalı ... marka kamyonet sürücüsü ...' in; yalnızca ... plakalı aracın arka kısmında oluşan hasardan dolayı *6 100 (yüzde yüz) “Asli kusurlu olduğu2- ... plakalı ... marka otomobil sürücüsü ...” ın; yalnızca ... plakalı aracın arka kısmında oluşan hasardan dolayı *e 100 (yüzde yüz) “Asli kusurlu olduğu 3- ... plakalı ... marka otomobil sürücüsü ...” ın ise; KUSURLU OLMADIĞI,4- ... plakalı ... marka araçta ... plakalı ... marka kamyonetin sebep olduğu,- hasar miktarının KDV hariç 25.008,49 TL ,- değer kaybı zararının 45.000,00 TL olduğu'' şeklinde görüş bildirmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Asıl ve birleşen dava trafik kazası kaynaklı, değer kaybı ve hasar onarım tazminatı talepli davadır.Asıl ve birleşen dava bakımından, davacının iddiasının, 22/01/2025 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı kazanın diğer tarafının kusurlu davranışları nedeniyle araçta oluşan hasardan kaynaklı değer kaybı tazminatı ve hasar onarım tazminatı talebinin kazanın karşı tarafının sigorta şirketinde talep edildiği hususlarında olduğu görülmüş olup, davalının iddialara cevaplarının ise öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının talep kısmının açıklattırılmasının gerektiği ve kurumlarına uygun başvurularının yapılmadığı, aynı zamanda davacının diğer sigorta şirketlerine de ihbarın gerektiği ve kazaya davacının kusuru ile sebebiyet vermesi ile beraber teminat kapsamında sorumluluklarının doğabileceğinden talebin yönünde talepte bulunduğu görüldü.Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının, 22/01/2025 tarihli kazada davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusur oranları doğrultusunda davacının aracında değer kaybı ve hasar onarım tazminatı talep etme hakkı olup olmadığı da göz önüne alınarak zararın davalı sigorta şirketinden teminat kapsamında istenip istenmeyeceği hususlarında olduğu anlaşıldı. Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü, TBK m.50 ve TMK m.6 ile HMK m.190 gereği davacı üzerinde toplanmakla, haksız fiil ve oluşan zarar bir senetle ispat kuralına tabi (HMK m.200 vd.) bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile ispatı mümkün hususlardır.Davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan asıl dava bakımından 06/03/2025 tarihli birleşen dava bakımından 20/05/2025 tarihli davalıya başvuru içerikli e-posta ile KTK m.97 gereği başvuru dava şartının sağlandığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, başvuruya ilişkin belgeler, hasar dosyası ve davacının kazaya konu aracına ilişkin ... kayıtları celb edilerek, tutanak ve hasar dosyası göz önüne alınarak kusur durumlar ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti bakımın dosya bilirkişiye tevdii edilerek, kusur bakımından, kazada arka arak ya üç aracın çarpışarak kazaya sebebiyet verildiği, her bir çarpma olayının fiziken gerçekleşme şekli ve sonucu göz önüne alınarak iki ayrı kaza olarak ele alınması gerekliliğine uygun rapor düzenlenilmekle, davacının aracına davalının sigortalısının çarpması bakımından, kazada davacıya hız ve mesafe kurallarına uyulmayarak davalının sigortalısı tarafından arkadan çarpılarak hasara sebebiyet verildiği, olayda davacının her hangi bir sonucu ağırlaştıran hareketi ile uyması gerekli kazayı veya neticeyi önleyici veya hafifletici yükümlülüğü bulunmadığı anlaşıldığından davalının sigortalısının kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası ve ... kayıtları içeriğinden davacının tahkikat konusu kaza kapsamında aracında hasar bulunduğu anlaşılmakla, aracın tamir görmesine rağmen kaza tarihinde ki değerine ulaşamayacağı açık olup, davacının değer kaybı zararının tespiti bakımından bu talep özelinde, "kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir. (... 17.HD 03/06/2020 tarih 2018/ E 2020/ K)" (... Bam 13. HD 2024/ E. 2025/ K.) bu zararı açıklanan şekilde talep edebileceği nitekim bilirkişi raporunda da ... kayıtları ile aracın hasarlı ve hasarsız halinin piyasa rayiç değeri ile farkının değer kaybı bedeli olarak hesaplandığı yine hasar onarım tazminatı ise aracın aldığı kazadan kaynaklı parça değişim ve işçilik maliyetleri olmak üzere toplam hasar onarım bedelinin hesaplandığı bu bakımdan kusur ve tazminat hesaplamaları bakımından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının 29/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda talebinin kabulüne karar verilmesi anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki değer kaybından kaynaklı ve hasar onarım bedelinden kaynaklı tazminat talebinde araca gelen hasar ve taraflar bakımından avans faiz talep edilmekle, kaza ve tarafları bakımından ticari faiz verilmesi gerekli bir ticari işletme faaliyeti veya ticari iş durumu oluşmadığından yasal faize hükmedilerek KTK hükümleri gereği davalının temerrüde düşürüldüğü tarih itibariyle talebin kabulüne karar verilip HMK m.326 gereği davacı lehine yargılama giderlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; A-Asıl dava dosyası olan 2025/... esas yönünden; 1-Davanın KABULÜ ile 45.000,00 TL değer kaybı tazminatının 19/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, B-Birleşen dava dosyası olan 2025/... esas yönünden; 1-Davanın KABULÜ ile 25.008,49 TL hasar onarım tazminatının 02/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Asıl dava dosyası yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.063,95 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harç ve 1.193,86 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.254,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 1.193,86 TL tamamlama harcı ve 7.239,50 TL( 7.000,00 TL bilirkişi ücreti + 239,50 TL posta ve tebligat gideri ) yargılama gideri toplam 9.664,16 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Birleşen dava dosyası yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.708,33 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı ve 7.239,50 yargılama gideri toplam 8.470,3 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25.008,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, asıl dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere birleşen dava yönünden ise kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2026

Katip e-imza

Hakim e-imza