İlk Derece Mahkemesi 2025/345 E. 2026/425 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/345 Esas KARAR NO :2026/425

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2025 KARAR TARİHİ:17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçlarla ihlalli geçişler yapıldığını, söz konusu geçiş ücretlerinin 6001 sayılı Kanun kapsamında verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borcun tamamına, faize ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, ancak davalının takip tarihindeki adresinin davacının seçimine göre genel ve özel yetkili icra dairesinde takip açılmasına engel teşkil etmediğini, para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğini, davalıya ait araçların OGS/HGS hesaplarının geçiş anında müsait olmadığını ve geçiş ücretini ödeme yükümlülüğünün araç sahiplerine ait olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan provizyon sorgularında aktif kayıt bulunamadığının anlaşıldığını, davalının ticari faaliyetleri kapsamında gerçekleştirilen geçişlere ilişkin olarak ticari temerrüt faizi ve KDV alacağı talep edilmesinin yasal mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava ve cevap dilekçesinin tebliğ edildiği fakat davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... ... İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 92.733,50-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş olduğu, 12/03/2025 tarihli ödeme emrinin 23/03/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/03/2025 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Trafik alanında uzman bilirkişi 06/04/2026 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş listeleri, geçiş kayıtları, HGS detay dökümleri, tahsilat sorgu kayıtları ve ödeme emri içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... ... İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araçlarla, 11.10.2024 — 22.12.2024 tarihleri arasında toplam 17 adet ihlalli geçiş yapıldığı, dava dilekçesinde ... plakalı araca da yer verilmiş ise de, bu plakaya ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ihlal kaydı, HGS detay verisi veya ödeme emri kaydı bulunmadığı, dolayısıyla bu plakanın dava konusu alacağa esas alınabilecek somut bir veri içermediği ve dava değerine etkisinin olmadığı, Dosya kapsamındaki teknik kayıtlar, ihlalli geçiş dökümleri, provizyon sorguları ve HGS tahsilat denemeleri birlikte incelendiğinde; davacı işletici şirketin, davalıya ait araçların ücretli otoyol geçişlerini gerçekleştirdiğini ve geçiş bedellerinin tahsil edilemediğini teknik verilerle ortaya koyduğu anlaşılmıştır. Tahsilat sorgu kayıtlarında “seçilen kredi kartı aktif değildir” ve “bakiyesi yetersiz” şeklindeki sonuçların yer alması, ödeme tahsilinin yapılamadığını gösterdiği, bu nedenle davacının, geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun kapsamında 4 kat ceza tutarına ilişkin alacak talebinin esas itibarıyla haklı olduğu, Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş kayıtları esas alınarak yapılan hesaplamada; davalıya ait araçlar yönünden toplam geçiş ücreti 15.895,00 TL, 4 kat ceza tutarı 63.580,00-TL olmak üzere, anapara alacağının toplam 79.475,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının, dava konusu ihlalli geçiş alacağı bakımından 79.475,00 TL anapara yönünden haklı olduğu değerlendirilmiştir. Ancak ... plakası yönünden somut kayıt bulunmadığından, bu plakanın hesaba etkili olmadığı ve toplam dava değerinin mevcut 17 ihlalli geçiş üzerinden belirlendiği, Davaya konu alacağın ticari nitelikte olduğu, davalının ticari şirket olması ve geçişlerin ticari faaliyet kapsamında yapılması nedeniyle, 3095 sayılı Kanun uyarınca TCMB kısa vadeli avans faiz oranlarına göre kademeli ticari avans faizi uygulanmasının yerinde olduğu, buna göre takip tarihi olan 13.03.2025 itibarıyla yapılan hesaplamada, işlemiş avans faiz tutarı 11.576,58 TL olarak belirlendiği, ayrıca dava konusu tüm geçişlerin 10.07.2023 sonrası döneme ait olması nedeniyle, faiz üzerinden hesaplanacak KDV'nin %20 oranı üzerinden alınması gerektiği, buna göre KDV tutarının 2.315,32 TL olduğu, sonuç olarak takiple istenebilir güncel toplam alacak tutarının 93.366,90 TL olduğu, davalıya ait araç ile dava konusu tarihlerde ihlalli geçiş yapıldığı, davacının geçiş ücreti ile 4 kat ceza tutarı yönünden alacak talebinin yerinde olduğu, faiz yönünden ise yasal avans faizi uygulanabileceği, bu kapsamda davacının takip ve dava konusu alacak bakımından esas itibarıyla haklı bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... ... İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 92.733,50-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçiş olduğu, 12/03/2025 tarihli ödeme emrinin 23/03/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 24/03/2025 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 15/05/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı araçlarla toplam 17 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamı 15.895,00-TL, 4 katı ceza tutarının 63.580,00-TL olmak üzere ihlalli geçiş için talep edebileceği toplam tutarın 79.475,00-TL,takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ise 11.576,58-TL, faizin %20'si oranında KDV tutarının ise 2.315,32-TL olmak üzere davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının toplam 93.366,90-TL olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 93.366,90-TL ihlalli geçiş ücreti olduğu ancak takiple talep edilen asıl alacak tutarının, raporda belirlenen tutar ile aynı olmakla birlikte işlemiş faiz ve KDV tutarlarının talep edilen tutardan fazla olduğu görülmekle davacı alacaklının talebi ile bağlı kalınarak, davanın kabulü ile davalının itirazın iptali ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Alacağın %20 si oranında 18.546,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.334,63-TL harçtan peşin alınan 1.119,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.214,64-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.119,99-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 67,50-TL tebligat/ posta gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.890,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır