İlk Derece Mahkemesi 2025/341 E. 2025/341 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/341 Esas - 2026/571 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/341 Esas KARAR NO : 2026/571

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazdığı üzere; davalının müvekkili şirketin 31/03/2019 keşide tarihli ... seri numaralı 150.000,00 TL çekten kaynaklı borcu olduğu iddiasıyla hakkında .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını belirterek davaya konu takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazdığı üzere; çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, bunun imza incelemesi neticesinde belirleneceğini, davacı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı hakkında kesinleşen bir çok icra takip dosyasının bulunduğunu, haciz tutanaklarında davacının imzaları kabul ettiğini belirterek imzaya itirazın reddine, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; ....'nde takibe geçilen alacağın olmadığına yönelik menfi tespit isteminden ibaret olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; imzanın davacıya aitolup olmadığı, taraflar asında ticari ilişki olup olmadığı, icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı, davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: .... Esas sayılı dosyası ve davaya konu icra kasasındaki senet aslı dosyamız içersine alınmış, senedin ... nolu, 31/03/2019 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı ... ... Ltd Şti, lehdarının davalı ... olduğu, çek olduğu görülmüştür. Davacı şirket yetkilisi ...'un emsal imzaları ilgili kurumlardan dosyaya celp edilmiştir. Dosya çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile .... Şubesine gönderilmiş, .... 29/04/2021 tarihli raporunda; İnceleme konusu çek ön yüzde ...'a atfen atılı keşideci imzası ve sağ üst kenarda atılı düzeltme imzasının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği mütalaa edilmiştir. Dosya davalı vekilinin itirazlarını ve davacı vekilinin beyanlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için üç kişilik grafolog bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, grafolog bilirkişiler ..., ... ve ... 27/01/2022 tarihli raporlarında; Dava konusu, .... Şubesi tarafından düzenlenmiş, keşidecisi ... ve Tic. olan, ....-31.03.2019 keşide yer ve tarihli, ... çek numaralı, 150.000,00 TL değerli çekte keşideci adına atılı imza ve keşide tarihi bölümünde atılı düzeltme imzanın, basit tersimli, taklidi kolay imzalar olması, aidiyet tespitine uygun nitelik ve yeterlikte kişisel karakteristik özellikler içermemesi sebebiyle inceleme konusu imzaların, ...'un eli ürünü olup olmadığı konusunda herhangi bir kanaat beyanda bulunmak mümkün olamayacağı şeklinde mütalada bulunulmuştur. Davacı şirketin ticari sicil kayıtları .... celp edilmiş, davacı şirket yetkilisinin imza incelemesi yapılan ... olduğu tespit edilmiş ve bu nedenle davalının davacı şirket yetkilisi yerine başkasının imza attığına dair şikayette bulundukları soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması talebi kabul edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, .... Esas sayılı takibine konu çek altındaki imzanın davacı şirketin tek yetkilisi ...'un eli ürünü olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, herhangi bir işleme esas alınamayacağı ve davalının imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilerek takibi başlattığı dolayısıyla takibe kötü niyetle geçtiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememizce verilen karar .... Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin 03/04/2025 tarih, ....sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, dosya mahkememizin .... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.

BAM KARARI : .... Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin karar ilamı ile; Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesine (davasına) etkisi, hukukumuzda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74.maddesinde düzenlenmiş olup hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Bu ilke ceza kurallarının kamu yararı yönünden bir yasağın yaptırımını; aynı uyuşmazlığı kapsamına alan hukuk kurallarının ise kişi ilişkilerinin medeni hukuk alanında düzenlenmesi ve özellikle tazmin koşullarını öngörmesi esasına dayanmaktadır. Ancak Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacaktır. Dolayısıyla ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı " olduğundan kararımız kaldırılmıştır.

BOZMA İLAMI SONRASI DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER: Bam ilamı sonrasında mahkememizce .... esas sayılı dosyası ve akabinde açılacak olan ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine, karar verildiği, ve ilgili dosyanın soruşturmada takipsizlik kararı verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: .... Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin , 03/04/2025 tarih, .... sayılı kararı ile dava konusu senetlere ilişkin soruşturma dosyası olması nedeniyle açılacak olan ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği izahı ile kararımızın kaldırılmasına karar verilmiş olmakla soruştırma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve kesinleştiği anlaşılmış olup ... kaararında; ''.... sayılı ... kararının19.04.2022 tarihinde müşteki vekilinin .... iletmiş olduğu şikayet dilekçesinden özetle; yukarıda açık kimliği yazılı şüphelilerin, müşteki ... ile ... İnş. Tah. Ptr. Ürü. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı şüphelilerin müştekiye bir adet bono ve dört adet çeki düzenleyerek verdikleri, bahse konu çeklerin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, bu takip sırasında şüphelilerin senet üzerindeki imzayı inkar ettikleri, imza inkarı üzerine Resmi Belgede Sahtecilik suçu yönünden şikayetçi olunması üzerine .... soruşturma işlemlerine başlanılmıştır. .... Şubesi'nin 03.12.2024 tarihli Raporunda, inceleme konusu çeklerde atılı keşideci imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin şüpheli ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini ilişkin rapor tanzim edilmiştir. Şüpheliler hakkında yapılan imza incelemelerinde, çek asılları üzerinde bulunan imzaların şüphelilere aidiyetinin tespit edilemediği, şüphelilerin de savunmalarında üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, dosyada bilgi sahibi sıfatıyla beyanı alınan ...'ın her ne kadar bahse konu çekler üzerinde bulunan imzanın şüpheli ... tarafından atıldığını ve imzanın atıldığı sırada şüpheli Hakan'ın yanında olduğunu beyan etmiş ise de bu iddiayı destekler herhangi bir somut delilin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.'' gerekçesi ... kararı verildiği görüldü. .... sayılı ... kararının şikayetçi ... ve hakkında imza inceleme raporu alınarak ... kararı verilen şüpheli ...'a tebliğ edildiği yine lehine ... kararı verilen şüpheli ...'a yapılan tebliğin iade döndüğü bildirilmiş ancak süresi içerisinde müşteki ... ve iş bu davanın davacısı şirketin yetkilisi ... tarafından karara itiraz edilmediği anlaşıldığından lehine karar verilen şüphelinin tebliğ işlemlerinin beklenmesine yer olmadığı anlaşıldı. Toplanan deliller ve dosyada alınan .... 29.04.2021 tarihli raporu ceza soruşturması içeriği birlikte değerlendirildiğinde, .... Esas sayılı takibine konu çek altındaki imzanın davacı şirketin tek yetkilisi ...'un eli ürünü olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, herhangi bir işleme esas alınamayacağı ve davalının imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilerek takibi başlattığı dolayısıyla takibe kötü niyetle geçtiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. G.D:(Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere) 1-Davanın KABULÜ ile, davacının .... Esas sayılı takibine dayanak 31/03/2019 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli ... lehine keşide edilen ... seri numaralı çekten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.246,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.792,64 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 7.453,86 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yapılan 2.792,64 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti, 2.279,71 TL posta gideri, olmak üzere toplam 7.666,75 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır