İlk Derece Mahkemesi 2025/340 E. 2025/766 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/340 Esas KARAR NO : 2025/766

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/05/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 15.08.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahi olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil- toplam 4.093,75-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.093 75-TL hasar bedeli ile 446,92-TL işlemiş faiz olarak toplam 4.540,67-TL'nin tahsili amacıyla ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davalıların ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 8.485,19-TL (malzeme, montaj bedeli ve iş bu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itırazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dayalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı şirketn müvekkili kamu kurumuna yazmış olduğu 95062 pin (birden fazla benzer müracaat arasındaki farklılığı ortaya koyan belirleyici numara) no.lu dışa açık yazısıyla Kağıthane İlçesi, ...adresinde 15.08.2024 tarihinde meydana gelen hasarın ekiplerince giderildiğini, 3.411,45 + KDV toplam 4.093,75-TL bedelli borç tahakkuku gerçekleştirildiğini, bu bedelin davacı şirkete ait ... Bankası Ankara Kurumsal Şubesi ... iban numaralı hesaba yatırılması talep edilmiş ve bu ödemeye ilişkin başkaca bir külfetin müvekkili kamu kurumuna yükletilmediğini, bahse konu talebin müvekkili kamu kurumu tarafından 04.11.2024 tarihinde aynen yerine getirildiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin ise 14.11.2024 tarihinde yani ödemeden sonra başlatıldığını, bu davanın ise 15.05.2025 tarihinde ikame edildiğini, iş bu davanın mahkeme huzurunda 15.05.2025 tarihinde haksız ve hukuki yarar yokluğu ile ikame edilmesinden aylar öncesinde yani 04.11.2024 tarihinde davacı şirketin belirtmiş olduğu iban numarasına ödemek suretiyle borç tahakkukunun aynen ifa edildiğini, davacı şirketin davacı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili kamu kurumunun davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve yargılama da kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı A.A.Ü.T. uyarınca müvekkili kamu kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğini, bu nedenlerle yargılamaya konu hasar bedelinin ödenmiş olmasai nedeniyle davacının davasını ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın reddine ve yargılama masrafları, vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin konusunun hasara ilişkin talep edilen hasar bedeli olduğunu, ancak bu bedele ilişkin olarak takipten önce, diğer davalı kurum olan ... tarafından ödemenin tamamen yapıldığını, dava konusu hasar bedelinin 04/11/2025 tarihinde ödendiğini, alacaklı tarafın tahsil edilmiş bir alacağı tekrar müvekkilinden talep ederek kötü niyetli davrandığını, davacı tarafın ödenmiş bir borca ilişkin tekrar tahsil girişiminde bulunduğunu, müvekkili yönünden herhangi bir sorumluluk kalmamasına rağmen takip işleminin başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, aynı zamanda davacının kötü niyeti olması sebebiyle davacı aleyhine müvekkili şirket lehine olacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 15/08/2024 tarihli kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait tesisatta oluşan zararın meydana gelmesinden tarafların kusur durumu, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıların söz konusu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 4.093,75-TL hasar bedeli, 446,92-TL faiz olmak üzere toplam 4.540,67 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlu ... A.Ş'ye 24/11/2024 tarihinde, davalı borçlu ...'ye 24/11/2024 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu ... A.Ş. vekili 25/11/2024 havale tarihli dilekçesi ve davalı borçlu ... vekili 21/11/2024 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 19/09/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/09/2025 tarihli raporda özetle; "1-Hasarın, davah ...” nün denetiminde ve yüklenici konumundaki diğer davalı ... A.Ş. tarafından 18.05.2024 tarihinde sözleşmesi imzalanan “* ...” işi kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği, 2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, 3- Davacı, davalı aleyhine ... 35. İera Müdürlüğü ... Esas sayılı takipte 4.093,75 TL asıl alacak 446,92 TL faiz olmak üzere toplam 4.540,67 TL talebinin olduğu, 4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %50, davalı ...” nün denetiminde ve yüklenici konumundaki davalı ... ninde “%50 oranında müştereken kusurlu olduğu, 5. Davacının gerçek zararının 3.006,42 TL asıl alacak (KDV dahil ) 328,21 TL faiz olmak üzere toplam 3.334,63 TL hesaplandığı, 6- Davacı, davalılardan gerçek zararın 0450 oranında 3.334,63 TL x 50 = 1.667,31 TL alacaklı olduğu, 7- Davalılar cevap dilekçelerinde, dava konusu hasar tutarı olan 4.093,75 TL nin 04.11.2024 tarihinde ödendiği yukarda sunulan banka dekontundaki toplam 21.604,39 TL nin içinde olduğunu beyan ettikleri ancak, dava konusu tutar olan 4.093,75 TL ' nin ödenen 21.604,39 TL? nin içinde olup olmadığı hususunda bilgi ve belge görülmemiştir. Bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu,..."sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Somut olayda davacı tarafça, davalının gerçekleştirdiği kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait tesisatta zarar meydana geldiğinin iddia edildiği, tahsilinin talep ve dava edildiği, davalı tarafça söz konusu zarar nedeniyle davacının talebi doğrultusunda ... bankasına 95062 pin kodu ile ödeme yapıldığının savunulduğu, cevap dilekesçinde sunulan talep yazısı ile ödemeye ilişkin dekont birlikte değerlendirildiğinde davalının savunmasını destekler nitelikte olduğu, takip tarihinden önce davalı ... tarafından dava konusu zararın davacı hesabına gönderildiği anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... A.Ş.’ nin kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, 2-Davalı ... A.Ş.’ nin kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.256,08- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/11/2025

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır