İlk Derece Mahkemesi 2025/338 E. 2026/767 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/338 Esas KARAR NO : 2026/767

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının 14.01.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk alanındaki ... Mahallesi, 6187 Sokak, .../İstanbul adresinde müvekkili şirkete ait enerji dağıtım alt yapısına dahil kablo ve tesisata hasar verdiğini, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin yüklenici firma tarafından giderildiğini, onarım bedelinin KDV dahil 9.037,72 TL olduğunu, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 10.263,93 TL tutarında icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik yalnızca malzeme ve montaj bedeli olan 3.986,64 TL ile bu tutarın %20 KDV'si dahil toplam 4.783,96 TL yönünden itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 02.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacı kurum tutanakları haricinde davalının söz konusu adreste çalışma yaptığına dair başka bir delil bulunmadığından hasarın davalı tarafından meydana getirildiği hususunda kanaat oluşturmanın mümkün olmadığı, bununla birlikte, yargılama sürecinde dosyaya sunulacak delillerle davalının adreste çalışma yaptığı ve davacının yeraltı tesisine zarar verdiğine hükmedilmesi halinde, davalının tam kusurlu, davacının ise kusursuz olacağı, davalının kusurlu kabul edilmesi ihtimalinde ise davacının talep edebileceği hasar bedelinin (taleple bağlı kalınarak) 4.783,96 TL asıl alacak ve 629,19 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 5.413,15 TL olduğu, onarımda kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin hasar tarihi itibarıyla ... birim fiyatlarına ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 01.06.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Kök raporun hazırlanma aşamasında dosya muhteviyatında davalının hasar tarihinde söz konusu adreste çalışma yaptığına dair bir belge bulunmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı, ancak dosyaya yeni temin edilen belgelerden davalı kurum tarafından dava konusu adreste 14.01.2024 tarihi itibarıyla altyapı çalışması yapıldığının anlaşıldığı, kök raporda yer alan hesaplama ve değerlendirmeler bakımından değiştirilecek bir husus bulunmadığı yönünde sonuç ve kanaat bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, 14/01/2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, 6187 Sk. adresinde davacı şirketin enerji dağıtımı alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile hasarın tazminine yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davalının hasar tarihinde, hasarın meydana geldiği yerde çalışma yaptığı esnada davacı şirkete ait enerji dağıtım alt yapısına dahil kablo ve tesisata hasar verdiği, hasarın tazmini için davacı tarafından, ....İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davacı tarafından hesaplamalara dahil edilen ‘ eşik kesinti süresi’ bir sene içinde 42 saatlik kesinti süresi gerçekleşmesi halinde elektrik sağlayıcı tarafından abonelere ödenecek bir nevi tazminat bedeli olup, dava konusu hasarlar sebebiyle böyle bir aşım olduğu ve abonelere böyle bir ödeme yapıldığına dair delil sunulmadığı, dağıtılamayan enerji bedelinin elektriğin aktif enerji bedeli (satış bedeli ) birim fiyatıyla hesaplanan bir bileşen olmayıp, EPDK tarafından belirlenen dağıtım bedeli birim fiyatı kullanılmak suretiyle hesaplandığı, yani bu bedelin tüketilen enerji bedeli ya da satılan enerji bedeli olmamakla birlikte satılan enerji miktarı ile belirlendiği, satışı yapılmayan enerjinin dağıtım bedeli de oluşmayacağından Yargıtay emsal ilamları gereği satılamayan enerjinin bedelinin talep edilmemesi halinde dağıtım bedeli de oluşmayacağından dağıtım enerji bedelinin de talep edilemeyeceği, davacının davalıdan talep edebileceği malzeme ve işçilik hasar bedelinin KDV dahil 4.783,96 TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla 4.783,96 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, Takibin 4.783,96 TL asıl alacak 629,19 TL faiz üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, Tazminat isteminin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.783,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1230.80-TL ilk gider, 535,30-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.766,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.14/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

HÜKMÜN TASHİHİ

HÜKÜMDE; Davacının dava dilekçesindeki talep sonucu gözetilmeksizin sehven asıl alacak miktarına ek olarak işlemiş faize de hükmedildiği anlaşılmakla; hüküm fıkrasındaki faiz yönünden takibin devamına ilişkin kısmın HMK'nın 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince tashihine karar verilerek hükmün bir nolu bendinin; "Davanın KABULÜ ile; Davalının .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, Takibin 4.783,96 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, Tazminat isteminin reddine," şeklinde tashihine, Tashih kararının gerekçeli kararın eki sayılmasına,

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır