İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/331 E. 2025/621 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/331 Esas KARAR NO : 2025/621 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ---------- Plakalı araç, motor arızası nedeniyle ---------- Şti.’nin yetkili servisine teslim edildiğini ve motor revizyonu işlemleri gerçekleştirildiğini, onarım sonrası araçta büyük miktarda hasar meydana geldiğini, davacı şirket aracı yetkili servise götürdüğünü ve bedelin 184.000,00 TL üzerinde olacağını öğrendiklerini, araçtaki hasarın ve miktarının tespiti amacıyla---------- Değişik İş Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve dosyada alınan bilirkişi raporunda hasarın bedelinin 192.694,59 TL olabileceğinin belirtildiğini,----------- Esas sayılı dosyasında da rapor alındığını ve raporda araçtaki hasar bedelinin 192.694,59 TL olabileceğinin belirtildiğini, alınan raporlardan hareketle montaj esnasındaki bir hatadan kaynaklı arızanın meydana geldiğini, rektefiye işlemleri ve motor toplama işlemlerini yapan kişilerin sorumlu olduğunu, bu doğrultuda ----------- Esas sayılı dosyasında ------------ aleyhine dava açıldığını, yağ filtresi montajını yapan davalının da sorumluluğu bulunduğundan işbu davanın birleştirilmesine, araçta meydana gelen 192.694,59 TL'lik zararın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:-------- sayılı kararı ile Görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ---------- Esas srasına kaydedilmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacıya ait ---------- plakalı --------- marka aracın motorun montajı, yağ filtresi takılması ve diğer tüm teknik işlemlerinin davalı ----------- Şti. tarafından üstlenildiği, Davalının bu onarımı sırasında hasar meydana geldiğini davacının ileri sürdüğü, ve meydana gelen zararının tazminin talep ettiği görülmektedir. Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir. TMK'nın 19. Maddesine göre gerçek kişilerin yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. Aynı Kanunun 51. Maddesine göre tüzel kişilerin yerleşim yeri ise, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. HMK'nın 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18. Maddesine göre ise, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre, borcun ifa yeri konusunda aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde; parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde; bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir. Para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğine dair TBK'nın 89. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup, eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı ----------- Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarıyla da kabul edilmektedir. Somut olayda, taraflar arasında davalının yüklendiği motor onarımı işi sözleşme niteliğince, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde hükme bağlanan bir eser sözleşmesidir. Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi veya Kanun'un 10. Maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davasını bu iki yer mahkemesinden birinde açabileceği gibi, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması kaydıyla HMK'nın 17. Maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile kararlaştırdıkları yerde de açabilir. Davalının yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin --------- olduğu, davalının cevap dilekçesinde de yetkili mahkemenin usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, --------- Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya yetkili olduğunun tespitine, 6100 sayılı ...nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ----------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin Yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin ------------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili Nöbetçi ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.18/07/2025