İlk Derece Mahkemesi 2025/314 E. 2025/822 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/314 Esas KARAR NO:2025/822

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davaya konu hastanenin koroner anjiografi laboratuvarında yapılacak işlemler için ürün satışı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, davalının borç batağına düştüğünü ve müvekkiline verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı hakkında icra takipleri başlatıldığını, icra takipleri ile el konulan malların 251.000,00-TL'ye satıldığını, müvekkilinin başlatılan iki adet icra takibinden 140.000,00-TL alacağının bulunduğunu, mahsup edilecek 111.000,00-TL'nin davalıya ödenmesi durumunda müvekkilinin alacağının imkansız hale geleceğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme ile müvekkilinin borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, taraflar arasında faturalara ilişkin mutabakatın sağlanmadığını, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir faturanın tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ticari satıma ilişkin açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 146.498,70-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 01/06/2021 tarih, ... davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/2287 Esas, 2025/550 Karar sayılı ilamıyla; "...HMK'nın ''Dava konusunun devri'' başlıklı 125/2.maddesi '' Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Bu takdirde dava, davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.'' hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacının dava konusunu temlik edip etmediği, yukarıda yazılı kanun hükmü şartlarının olup oluşmadığı konusunda mahkemece bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Oysaki taraf teşkili kamu düzeninden olup taraflar duruşmaya çağrılmadan, bir başka deyişle taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilmesi, savunma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali anlamına gelir. Bu sebeple mahkemece, öncelikle dava konusu alacağın hangi şirkete devredildiğinin belgeler ile belirlenmesi yapıldıktan sonra temlik alacaklısına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmalıdır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.a.6 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçe ile kaldırılmış olup, dosya işbu esasa kaydedilmiştir. İstinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda devreden ve devralan davacılara resmi temlik sözleşmelerini sunulması hususunda kesin süre verildiği, temlik sözleşmelerinin sunulduğu, incelenmesinde davacı ...'ın dava konusu icra takibine konu alacağı dava dışı ...Ltd. Şti'ne devrettiği, ardından dava dışı devralan tarafından ...'a devredilmiş olduğu anlaşıldı. Temlik eden davacı ... vekili tarafından 12/11/2025 tarihli celsede aynen; "Biz alacağı devrettik, devre ilişkin temliknameleri sunduk, temlik alan ... lehine davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda temlik alan ...!a ilişkin taraf teşkili yönünden gerekli tebligatların yapılmış olduğu gözetilerek, sunulan temlik sözleşmesi uyarınca dava konusu takibe dayanak alacağın ...'a temlik edilmiş olduğu, bu kapsamda HMK 125.m uyarınca davacı sıfatının temlik alan ...'a ait olduğu anlaşılmakla, temlik eden davacı ... Hizmetlerinin davacı kaydının değiştirilerek ilgili şirket olarak Uyap sistemine kaydedilmesine karar verilmiştir. Bu itibarla, İstinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda temlik hususu açıklığa kavuşturulmuş ve taraf teşkili sağlanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelendiği sunulan talimat raporu ve neticeten alınan birleştirici rapor kapsamında tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, taraflar lehine delil olma vasfına sahip olduğu her iki tarafından defter ve kayıtlarına göre de davacı tarafın davalı taraftan icra takibinde de asıl alacak olarak talep edilen bedel olan 145.121,04-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu bilirkişi raporu sunulan belge ve kayıtlara göre denetime elverişli bulunmuş, işlemiş faiz yönünden ise temerrüdün gerçekleşmediği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin asıl alacak miktarı olan 145.121,04-TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Asıl alacak miktarı olan 145.121,04-TL'nin %20'si oranında hesap edilen 29.024,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 9.913,22-TL karar ve ilam harcından 1.769,35-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8.143,87-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.810,45-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.615,50-TL masraf olmak üzere toplam 3.425,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği reddedilen miktar olan 1.377,66 TL- ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine Dair, davacı vekili ile temlik eden ... vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ...

Hakim ...