İlk Derece Mahkemesi 2025/310 E. 2025/1150 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/310 Esas KARAR NO : 2025/1150

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2025 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait ... mah. ... cd. No. ... Zeytinburnu İstanbul adresinde Danışma, Karşılama ve Yönlendirme Hizmetlerini ifa hususunda sözleşme imzalayıp anlaştıklarını, davalı hizmet bedellerini tam ve süresinde ödemediğini, bakiye alacaklarına ilişkin borçlu davalıya Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının süresinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşmanın sağlanamadığını, davanın kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında benzerlik olduğunu, davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi'nin 12. Maddesinde yetkili olarak İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri'nin belirlendiği, davacının iddia ettiği hizmeti vermediği ve talep ettiği alacağın dayanağı olan faturaların gerçeği yansıtmadığı, fahiş ve tek taraflı düzenlendiği, faturalara davalı tarafından onay verilmediğini, taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığını, sadece fatura düzenlenmiş olmasının borcun varlığını ispata yetmeyeceğini, davalı kendi ticari defterinde böyle bir borcun görünmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin gibi işçilik alacaklarının, davacının borcundan mahsup edilmesi gerektiğini, asıl borç kabul edilmediği için, davacının talep ettiği faizin de yasal bir dayanağı olmadığını ve reddedilmesi gerektiğini, davalı asıl işveren, davacının ise alt işveren olduğunu, hukuken asıl işveren, alt işveren işçilerinin ücretlerinden müştereken sorumlu olduğunu, davacı firmanın kendi işçilerine ödemediği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin gibi işçilik alacaklarını kendisinin ödemek zorunda kaldığını, davacının işçilerine yapılan bu ödemelerin davacının bu davada talep ettiği alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. HMK'nin 17/1 maddesi ile, tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında tarafların bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde de açıkça yazılı olduğu üzere taraflar arasında 13/11/2023 tarihli Danışmanlık Hizmetleri Hizmet Sözleşmesi akdedildiği ve davaya konu faturanın dayanağının söz konusu sözleşmeye ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde, 12. maddesinde, yetki sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, bu kapsamda İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile; HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE, Yetkili ve görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna, Karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK'nin 20/1 maddesi gereğince süresinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,(ihtarat yapıldı) Yargılama giderlerinin Mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır