Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2837 E. 2025/2616 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2837 KARAR NO : 2025/2616

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2025 NUMARASI : 2024/... Esas ve 2025/... Karar DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - . VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :08/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :08/12/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2025 tarih, 2024/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satış ve montaj sözleşmesinin ayıplı ve eksik ifası sebebiyle davalı hakkında Mersin 1.İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı icra takibi yapıldığını, akabinde takip yolu değiştirilerek, iflas yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, davalı firma ile yurt dışı teslimli satış ve yurt dışında montaj işlemleri için anlaşma yapıldığını, davalı firmanın ödemelerin müvekkili adına tam ve eksiksiz yapılmış olmasına rağmen ürünleri eksik yaptığını, montajları da hiç yapmadığını, müvekkili ve müvekkili adına taleplerde bulunan ...'in tüm taleplerinin cevapsız bırakıldığını, müvekkili tarafından fiyat teklifi alınarak montaj işlemlerinin 3.şahıslara yaptırıldığını belirterek, Mersin 1.İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile hukuki bir bağı bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde dosyaya koyduğu sipariş formunda da görüleceği üzere sipariş talebinde bulunulduğunu, fakat akabinde sipariş için ödemeyi yapmadığını, ödeme yapılmayınca da davacının siparişi ile ilgili doğal olarak herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı ödeme yapmayınca; kendisine fayda sağlamak için yakını olan ...'in siparişinden kendisine komisyon verilmesini talep ettiği, fakat talebi kabul edilmeyince haksız ve mesnetsiz yollara başvurduğunu, davacının o dönem asıl gayesi ...'in siparişinden komisyon aldığını, davacının hayali siparişinin 12.09.2020 tarihinde verildiğini iddia ettiği, fakat 08.11.2022 tarihinde hayali siparişine dayanarak bir ihtarname keşide ettiğini, bu hayali işlemlere dayanarak gönderilen ihtarnamenin taraflarınca dikkate alınmadığını, çünkü davacının müvekkili ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, davacının icra takibi tarihinin 2023 mart ayı olduğunu, takibi önce ilamsız olarak açtığını, itiraz neticesinde takibin durduğunu, akabinde 2023 kasım ayında takibi iflas takibine çevirerek yeniden ödeme emri gönderilmesini talep ettiği ve takibin itiraz neticesinde yine durduğunu, sonrasında da 2024 yılı Ocak ayında huzurdaki davayı açtığını, davacının bu hayali siparişinde dahi zamanaşımı süresinin geçtiğini, ihtarnamenin hayali sipariş tarihinden 26 ay sonra olduğunu, ki bunun da 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra olduğunu, davacının hayali siparişe dayanarak açtığı icra takibinde; 5807 Euro montaj bedeli, 14800 Euro kira bedeli, 3000 Euro hatalı imalat bedeli, 1100 Euro sandalye bedeli, 2400 Euro teslim edilmeyen ürünler bedeli ve son olarak 10.000 Euro manevi tazminat talep ettiğini, iş bu icra takibinde iddia edilen alacak kalemleri incelendiğinde dahi davacının haksız kazanç elde etmek için uydurma bir icra takibi başlattığını, davacının davayı takip yetkisi olmadığından ve davayı takip yetkisi dava şartı olduğundan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan ve haksız hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2025 tarih, 2024/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararında, davalı şirket tarafından mobilyaların dava dışı ...'e yapıldığını ve davacının ise alıcı ...'in temsilcisi olduğunu, mobilyalarının bedelinin davalı şirkete davacı tarafından ödenmeyip, dava dışı alıcı tarafından ödemenin yapıldığını, bu kapsamda ise davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafından kendisinin temsilci olmayıp iş sahibi olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davacının davasının aktif davacı sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, koşulları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firma ile ilk derece mahkemesi dosyasında mevcut yurtdışı teslimli satış ve yurtdışında montaj işlemleri için anlaşma yapıldığını, davalı firma ödemelerin müvekkili adına tam ve eksiksiz yapılmış olmasına rağmen ürünleri eksik yapmış olduğunu, montajların da hiç yapılmadığını, müvekkilinin ve müvekkil adına taleplerde bulunan ...'in tüm taleplerini cevapsız bıraktığını, ilk derece mahkemesinin ret sebeplerinden birisi de tanık ...' in duruşmada ki ifadesinden dolayı usulden red verdiğini, oysa ki dava konusu mobilyalar, vs. için sözleşme yapan ve sözleşmede adı geçen kişi müvekkil ... olup tanık ...' in ismi icra takibi ve dava konusu olan sözleşmeden geçmediğini, sayın mahkeme dava konusu sözleşmeye esas alması gerekirken sözleşme de adı bile geçmeyen tanık beyanını hükme esas almasının hatalı karar verdiğini, davalı ile müvekkil arasında imzalanan satış-imalat ve montaja ilişkin sözleşme ortada adeta kapı gibi dururken, müvekkilinin aktif dava ehliyeti olmadığını iddiası ile davanın reddine karar vermek tarafça kabul edilemez bir durumda olduğunu davalı tarafın müvekkilinin onayı olmaksızın faturaları ... adına kesmiş olmasının davacı yan açısından hiçbir anlam ve önemi bulunmadığını, fatura tamamen vergi hukukunu ve ithalat-ihracat işlemleri açısından prosedür işlemi olup; müvekkil ile yapılan sözleşmenin iptali ve değişikliği anlamına gelmediğini, kaldıki ... bu ayıplı teslim sebebiyle doğan bütün alacağını müvekkiline devrettiğini, temlik sözleşmesinin de ayrıca dosyaya ibraz edildiğini, müvekkil son güne kadar davalının motajını yapmasını beklediğini, bu amaçla ihtarnamenin dahi keşide edildiğini, taraflar arasında bir adet satış sözleşmesi olup; bunun ifa yerinin de Almanya olduğunu, montaj yapılacak yerin dava dışı ...'in evi olduğu hususları her iki tarafın da bildiği açık bir durumda olduğunu, ...'in ayrı bir siparişi ve sözleşmesi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas , 2025/... Karar sayılı 19/09/2025 tarihli haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kararının kaldırılmasına; ve davanın kabulüne karar verilmesini, tarafça mümkün görülmez ise dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2025 tarih, 2024/... Esas ve 2025/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki satış ve montaj sözleşmesinin ayılı ve eksik ifası sebebiyle davalı hakkında icra takibi yapıldığı, akabinde takip yolu değiştirilerek iflas yoluyla icra takibi yapıldığı, davalının ürünleri eksik yaptığı montajını da hiç yapmadığını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili tarafından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının davalının müşterisi olmadığı, müşterinin ... olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mersin 1.İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından satış ve montaj sözleşmesi ile ihtara dayalı olarak davalı ... hakkında 37.107,00 Euro toplam alacak tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, alacaklı tarafından daha sonra takip yolu değiştirilerek, iflas yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca, faizine ve ferilere itiraz edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda ilk derece mahkemesince davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından yargılama sırasında " Almanya adresindeki yapılacak mobilya ve dekorasyon imlatların yapılmaması, eksik yapılması ve ayıplı yapılmasından kaynaklanan maddi ve manevi haklarımı ...'a devir ve temlik ediyorum" ... şeklinde düzenlenmiş imzalı temlik sözleşmesinin sunduğu anlaşılmakta olup mahkemece sunulan temlik sözleşmesi üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, mahkemece tarafların ve dava dışı temlik eden ...'in temlik sözleşmesine ve imzaya ilişkin beyanı alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2025 tarih, 2024/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2025 tarih, 2024/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 08/12/2025 tarihinde karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır