İlk Derece Mahkemesi 2025/301 E. 2025/301 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/301 Esas - 2025/979 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/301 Esas KARAR NO : 2025/979

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ: 30/10/2025 K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ticari ilişki çerçevesinde alacaklı olduğunu, alacağa istinaden davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun 06.05.20224 tarihli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının fazla ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 226.000,00TL yönünden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların BA - BS formları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Şanlıurfa ... İcra Dairesinin ... F. sayılı dosyası ile 14.03.2024 tarihinde başlattığı icra takibinin yetkisizlik kararı ile Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile devam ettiği, bu kapsam kapsamında, 24.05.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 535.000,00TL asıl alacak ve 49.159,64TL işlemiş faiz toplamından oluşan 584.159,64TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacınm davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, tarafların dosya kapsamındaki BA-BS Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formlarına göre dava konusu alacağın dayanağı faturanın taraflarca beyan edildiği, davaya cevap vermeyen davalı tarafından ticari defter adresi de beyan edilmediği için davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının 2023-2024 yılları ticari defter kayıtlarına göre; davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.356.00,00TL alacaklı olduğu, takipteki talebinin asıl alacak olarak 535.159,64TL olduğu, işbu itirazın iptali davası ile de talebin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 226.000,00TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 06.05.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan taraflar arasındaki ticari mal alım - satım ilişkisi kapsamında davalı yana fatura tanzim ettiğini, faturaya konu borcun ödenmediğini iddia ederek bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından ve duruşmaları takip etmediğinden savunması tespit edilememiş, itiraz dilekçesinden borcu kabul etmediği anlaşılmıştır. Davacı yan takip talebinde 535.000,00TL asıl alacak ile 49.159,64TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 584.159,64TL alacak talep etmiş, işbu davada ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 226.000,00TL alacak talep etmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına herhangi bir bildirimin bulunmadığı, davalı tarafça davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 1.130.000,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu tespit edilmiştir. 2025 yılı senetle ispat sınırı gözetildiğinde, dava değerine göre iddianın yazılı delille ispatı gerektiğinden davacı yanın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davalıya tensip zaptındaki ve ön inceleme duruşmasındaki ara karar ile verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 11/08/2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı defter ve kayıtlarında uyuşmazlık konusu faturanın kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.356.000,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır. Dava konusu alacak faturadan kaynaklanan bakiye alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacı defter ve kayıtlarından gerekse davalı tarafça vergi dairesine yapılan bildirimden anlaşıldığı üzere saç kesme makinesi alım - satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davacı tarafça davalı adına KDV hariç 1.130.000,00TL tutarlı 1 adet faturanın tanzim edildiği, bu faturanın davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği, davalı tarafça ise vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, takip tarihi itibariyle bakiye borcun 1.356.000,00TL olduğu ve bu borcun ödenmediği, davacının talebinin ise 226.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça vergi dairesine yapılan bildirim ile davacının akdi ilişkinin varlığını ve malın teslimini kanıtladığının kabulü gerekmektedir. Davalıya verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından HMK madde 222/3 uyarınca davacı defterleri davacı lehine delil olarak kabul edilmiş ve davacı defterlerine göre tespit edilen alacağa göre davacı yanın talebiyle bağlı kalınarak davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davacının davasının kabulü ile, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 226.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 226.000,00TL asıl alacak yönünden devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 45.200,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 226.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 226.000,00TL asıl alacak yönünden devamına, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 45.200,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 15.438,06TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.859,52TL harcın mahsubu ile bakiye 11.578,54TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 3.859,52TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.562,42TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 91,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.091,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 36.160,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2025

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı