İlk Derece Mahkemesi 2025/177 E. 2025/954 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/177 Esas KARAR NO : 2025/954

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ: 16/10/2025 K.YAZIM TARİHİ : 21/11/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında sac kesimi, poligon direk parçaları, poligon taban parçası bükümü vb. İşlemleriyle ilgili ticari ilişki ve açık cari hesap ilişkisi olduğu, ek sunulmuş faturalar ve açık cari hesap özetinde görüleceği üzere davalı tarafından ödenmeyen bakiye cari hesap alacağı için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itiraz edilen icra takibine dayanak yapılan 23/3/2024 - tarih ... numaralı 150.769,20TL ve 23/3/2024 tarihli ... numaralı 17.208,00TL tutarlı faturalar ve cari hesap özetine göre bu İki faturadan ödenmeyen toplam 107.028,00TL bakiye ana para borcunu içeren ödeme emri ve dayanak belgeleri davalı şirkete 04/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe müteakip tebliğ günü olan 04/07/2024 tarihinde davalı-borçlu şirket tarafından (yaklaşık dört ay öncesinde kendisine iletilen ve ticari defterlerine kaydını yaptığı faturalar için -yasal itiraz süresi de geçmiş olduğundan-) 04/07/2024 tarihinde iade faturaları düzenlendiği, İade faturaları temel fatura olarak düzenlendiğinden (fatura itirazı sistem üzerinden mümkün olmadığı için) müvekkil tarafından 08/07/2024 tarihinde Ankara ... Noterliği' nin ... yevmiye numarası ile ekli itiraz ihtarı ile iade faturalarına itiraz edildiği ve 12/7/2024 tarihinde davalı şirket ortaklarından .... imzasına tebliğ edildiğini, ticaret şirketi olan davalının basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olarak; önce ticari defterlerine kaydettiği faturalara (8 gün içerisinde itiraz etmesi gerekirken) yaklaşık 4 ay sonra, kendisine karşı başlatılan icra takibinden ödeme emri tebliğ edildiği gün iade faturası düzenleyerek kurtulması yasal olarak mümkün olmayacağını, davalı- borçlu şirket ortak ve temsilcilerinden .... ile takip öncesinde telefon üzerinden yapılan whatsapp görüşmelerinde takip öncesi ödeme yapılmasına yönelik beyanları ve takip sonrası çekle ödeme teklifleri; müvekkilin kendisinden ödeme yapılması konusundaki talepleri vb. yapılan işle ilgili görüşmeler mevcut olup alacağımızı ispat amacıyla dilekçemiz ekinde sunulduğunu belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara Batı İcra Müdürlüğü”nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; İcra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; icra takibine dayanak yapılan "23/3/2024 tarih ... numaralı ve 23/3/2024 tarihli ... numaralı faturalarda yer alan, ürün, iş ve işlemlerin, davacı tarafından yapılmadığını, fatura konusu ürünler teslim edilmediğini, ilgili faturalardan müvekkilinin, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 04.07.2024 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkili tarafından aynı tarihte ... ve ... numaralı iade faturaları düzenlenip davacıya gönderildiğini, dolayısıyla yapılmayan iş ve işlemler ve teslim edilmeyen ürünlerden kaynaklı faturaların hukuken hiçbir geçerliliği olmayıp, iade edilen faturaya ilişkin dava açılması hukuka aykırı olduğu, iade işlemine rağmen tekrar tekrar fatura gönderilmesi ve gönderilen ihtarnamenin de geçerliliği bulunmayıp davacı tarafından fatura-iade döngüsü oluşturulması amaçlandığını, İhtarname tebliğ zarfında sadece ihtarname-ihbarname gönderildiği belirtilmekle müvekkiline ihtarname eklerinin de tebliğ edilmediğini, talep edilen tutarların ve ihtarnamenin kabulü mümkün olmayacağını, müvekkilinin, ilgili faturalardan ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 04.07.2024 tarihinde haberdar olmuş, aynı tarihte faturayı iade ettiğinden hiçbir ihtar ve ihbar olmaksızın takip öncesi faiz talep edilmesi hatalı olup ilgili talebin de ayrıca reddi gerektiğini beyan ederek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, davacı yanın vergi dairesi kayıtları, 08/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davacı ve davalı ticari defterlerinin TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartlara uygun olarak yapıldığı, davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davacının hizmet satışı yaptığı ve davalının kendisine ait mallara davacı tarafından uygulanan kesim işlemi sonrası 2024 yılında düzenlenmiş 4 adet irsaliye ile almasına bağlı aralarında 2023 yılından devam eden ticari ilişki bulunduğu, bu in 2024 yılında en son düzenlenen 23.03.2023 tarihli 2 adet faturaya kadar devam ettiği, davalı şirketin davalıya 2024 yılında 8 adet fatura karşılığı ödemesi bulunmadığı, davalı tarafından daha önceki tarihlerde ödeme şekli bilinmemekle birlikte ödeme olarak 31.12.2024 tarihinde virman kaydı verilmek suretiyle 30.366,42TL ödeme kaydı verildiği ve borcundan düşüldüğü, davacının icra takibine de konu yaptığı ve kendi iç muhasebecisinde tuttuğu cari hesap işlemlerine ait Ayrıntılı Cari Hareket Raporu incelendiğinde; davalının 2024 yılında davacıya ödemesi bulunmadığı, davalının 31.12.2024 tarihinde virman olarak yapmış olduğu kaydın 2023 yılında yapılan ödemeler karşılığı olduğunun anlaşıldığı, gerek davacı gerekse davalının ticari defterlere ödemeler yönünden zamanında kayıtlara alınmadığı anlaşıldığından, ödemelerin sıhhatli olarak kaydı yapılamayan işlemler olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; davalının davacıya icra takip tarihi olan 27.06.2024 tarihi itibariye 305.372,40TL borçlu olduğu, davalının kendisine ait olup davacı tarafından kesim işlemine tabi tutarak 4 adet sevk irsaliyesi ile teslim almış olduğunun anlaşılmış olması karşısında, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu 2 adet iade faturasının hangi gerekçelerle düzenlendiği belirlenemediği ve yasal süre içinde düzenlenmemiş olduğu, icra takibi sonrasında düzenlenen belgeler olarak geçerli belge olup/olmayacağı hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; davalının yapmış olduğu ve virman kaydı verilerek 31.12.2024 tarihinde yapılan ödeme kaydı ve iade faturalarının davacı alacağından düşülmesi sonrasında, davalının davacıya 27.06.2024 icra takip tarihi itibariyle 107.028,00TL borçlu olacağı, zaten davacının icra takibine konu yaptığı tutarın, davalı ticari defterleri yönünden 31.12.2024 tarihi itibariyle davacıya 107.028,78TL borçlu olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; bakiye cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08.07.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan taraflar arasında sac kesimi, poligon direk parçaları, poligon taban parçası bükümü vb. işlemler sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalı adına uyuşmazlık konusu 2 adet faturayı tanzim ettiğini, davalının fatura bedelini kısmen ödememesi sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, davalı yan ise faturaya konu ürünlerin teslim edilmediğini, davacı adına iade faturası düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Takibe konu alacağın dayanağının bakiye cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına BS formuyla 8 adet belge karşılığında KDV hariç 254.477,00TL tutarında mal-hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, BA formuyla davalı adına herhangi bir bildirimin bulunmadığı, davalı tarafça davacı adına BA formuyla 8 adet belge karşılığında KDV hariç 254.477,00TL tutarında mal/hizmet alış bildiriminde bulunulduğu, 2 adet belge karşılığında KDV hariç 139.981,00TL tutarında davacı adına BS formuyla bildirimde bulunulduğu, davacı ile davalının 8 adet belge yönünden yapılan bildirimlerin örtüştüğü, davalı tarafça 2 adet belge üzerinden yapılan bildirim yönünden örtüşmediği tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Düzenlenen rapordan, davacının 8 adet faturayı kayıtlarına işlediği, ancak davalının iadeye ilişkin 2 adet faturasının kayıtlarında yer almadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 107.028,78TL alacaklı olduğu, davalının 8 adet faturayı kayıtlarına işlediği, ancak süresinden sonra iki adet iade faturası düzenlediği, davalının yapmış olduğu ve virman kaydı verilerek 31/12/2024 tarihinde yapmış olduğu ödeme kaydı neticesinde davalının davacıya 107.028,78 borçlu olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalı yanın itirazları ve ek rapor talebi yerinde görülmeyerek raporlar hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, bildirilen ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında sac kesimi, poligon direk parçaları, poligon taban parçası bükümü vb. İşlemler sebebiyle ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ilişki kapsamında 8 adet fatura tanzim ettiği ve bu faturaların davacı ve davalı tarafça kayıtlara işlenerek vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalının itiraz süresinden ve takip tarihinden sonra 2 adet iade faturası düzenlediği, ancak bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve vergi dairesine bildiriminin yapılmadığı, taraflar arasında hukuki ilişki konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının malın teslim edilmediği, eksik ifa savunmasının bulunduğu, ancak davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, davalı yanın uyuşmazlık konusu faturaları kayıtlarına alarak vergi dairesine bildirimini yaptığı, yine düzenlenen faturalara süresi içinde itiraz etmediği, teslim almadığı mala ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunmaması kayıtlarına işlememesi gerektiği, ancak aksine davranışla bildirimde bulunarak ve kayıtlarına alarak taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişkinin varlığını sübuta erdirdiği, iade faturasının ise süresinde düzenlenmediği, bu sebeple davacının bakiye cari hesaba dayalı alacak talebinde haklı olduğu, bu itibarla davalının itirazının bilirkişi raporunda tespit edilen 107.028,78TL yönünden haksız olduğu ve iptali gerektiği, işlemiş faiz talebi yönünden ise temerrüte ilişkin bilgi belge sunulmadığından bu talebin reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak tutarı olan 107.028,00TL yönünden iptaline, takibin 107.028,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 21.405,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak tutarı olan 107.028,00TL yönünden iptaline, takibin 107.028,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 21.405,60TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 7.311,08TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 6.883,48TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.663,93TL'sinin davalıdan, 336,07TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 775,50TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.775,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 5.128,51TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 13.502,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2025

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı