İlk Derece Mahkemesi 2025/295 E. 2025/807 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/295 Esas - 2025/807 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/295 Esas KARAR NO : 2025/807

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2-...... 3- ...... 4- ...... 5- ......

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, dava dışı işçiye 268.737,13 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu olduklarını iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, ... A.Ş. yönünden 35.050,29TL, ... Tem. Ltd. Şti. yönünden 56.628,12TL, ... Ltd.Şti. Yönünden 1.642,98TL, ... Ltd. Şti. yönünden 39.979,23TL, ... Ltd. Şti. yönünden 39.979,23TL talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili nezdinde 1 yıldan az süre ile çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmede kıdem tazminatına ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçiye yapılan ödemenin ayrıntılı olarak araştırılmasının gerekeceğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 18/08/2025 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak davalı ...... şirketinin 39.979,23 TL, davalı ... şirketinin 39.979,23 TL, davalı ... şirketinin 35.050,29 TL, davalı ... şirketinin 1.642,98 TL, davalı ... şirketi 56.628,12 TL olmak üzere toplam 173.279,86 TL'sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Tarafların tacir olması nedeni ile görev itirazının reddine, HMK'nun 17. maddesi uyarınca yetki itirazının reddine, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile TBK'nun 146. maddesi uyarınca zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar (...... sayılı ilamı). İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (...... sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalı yanın tam sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği ve bilirkişinin bu yönde yaptığı hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir (...... sayılı ilamı). Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar daha önce temerrüte düşürülmediğinden dava tarihi itibari ile (...... sayılı ilamı) davalılardan avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, Davalı ... şirketinden 39.979,23 TL rucüen alacağın, davalı ... şirketinden 39.979,23 TL'nin, davalı ... şirketinden 35.050,29 TL'nin, davalı ... şirketinden 1.642,98 TL'nin, davalı ... şirketinden 56.628,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli olan 11.836,75 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ve 2.873,80 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.347,54 TL harcın, 1.925,95 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.925,95 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.688,50 TL'sinin davalı ... şirketinden, 79,15 TL'sinin davalı ... şirketinden, 2.727,99 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4.9000,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.130,53 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.130,53 TL'sinin davalı ... şirketinden, 991,15 TL'sinin davalı ... şirketinden, 46,46 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.601,33 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinden, 10.382,43 TL'sinin davalı ... şirketinden, 10.382,43 TL'sinin davalı ... şirketinden, 9.102,40 TL'sinin davalı ... şirketinden, 106,33 TL'sinin davalı ... şirketinden, 14.706,07 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 7.725,00 TL yargılama gideri ile 615,40 TL peşin harcın ve 2.873,80 TL ıslah harcının toplamı olan 11.214,20 TL'nin, 2.587,35 TL'sinin davalı ... şirketinden, 2.587,35 TL'sinin davalı ... şirketinden, 2.268,36 TL'sinin davalı ... şirketinden, 106,33 TL'sinin davalı ... şirketinden, 3.664,82 TL'sinin davalı ... şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ...... Hakim ...... ¸¸ ¸¸