İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/363 E. 2025/860 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/363 Esas KARAR NO : 2025/860

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten ... marka Akıllı Ekran-... Modülü, Klima yönetim cihazları ve ... satın aldığını, dava konusu son siparişte projelerde kullanmak adına davalı şirketten 24,03,2021 tarihinde; ... numaralı sipariş ile 5 adet, ...-2 numaralı sipariş ile 95 adet olmak tilere toplam 100 adet ... ..." ... Modüle sipariş ettiğini, söz konusu siparişlere ilişkin proforma faturalarda davalı tarafça mal bedelinin Euro olarak, ödemenin yapılacağı para cinsi ise TL olarak belirlendiği, %30 ödemenin avans olarak yapılması, fatura tarihinden sonraki 30 gün içerisinde de geri kalan bakiyenin proformada yer alan banka hesabına ödenmesi noktasında anlaşıldığını, aynı Proforma faturada siparişlerin bedeli hususunda da ...-l numaralı sipariş, için KDV dahil 1.392,40 Euro ...-2 numaralı sipariş, için KDV dahi 26.445,60 Euro olmak üzere, siparişlerin toplam bedeli KDV hariç 23.600,00 Euro ve KDV dahil 27.848,00 Euro olarak anlaşıldığını, anlaşmanın şartının belirlenmesi ile davalı şirket tarafından 28 Eylül 2021 tarihinde atılan e-posta ile "... Sipariş kodlu ürünlerin teslim tarihinin Kasım İkinci Hafta olarak planlandığı, ürünlerin rezerv edilmesi ve testim gününe yetişebilmesi adına avans ödemesinin yapılması gerektiği" belirtildiği, müvekkil şirket tarafından ise 11. 10 .2021 tarihinde atılan mail ile ürünlerin teslim tarihi olan Kasım 2. Haftasının geç olacağı bu sebeple istenilen avans bedeline ek 25 adet ekran bedelinin nakit ödenerek önden gönderilme olanağının bulunup bulunmadığı noktasında bilgi talep edildiği, cevaben davalı şirket 12 Ekim 2021 tarihinde "siparişin netleşmesi için yüzde 40 peşin ödeme yapılması ve şubat ayının son haftasına 2 çek olacak şekilde kalan ödemenin yapılabileceğini belirtilerek proformada yer alan %30 avans ödemesini %40'a çıkardığını, buna karşılık müvekkil şirket 18 Ekim 2021 tarihinde siparişin netleşmesi ve ürünlerin rezerv edilmesi adına 80.000,00 TL avans ödemesini proformada yer alan hesaba yatırdığını, ancak davalı tarafça atılan e-posta ile avans ödemesinin eksik geldiği, ... no'ln sipariş için %40 avansın 9.440 Euro olduğu, ... no'lu sipariş için Kur Fiyatının = 10.6978 TL alındığı, 9.440 Euro’nun TL karşılığının = 100.987,23 TL olduğu, ödenen bedelin 80.000 TL, Kalan bedelin ise = 20.987,22 TL olduğu bu nedenle 20.987,22 TL daha ödenmesi gerektiği belirtildiğini, müvekkili tarafından istenen 20.987,22 TL de 19 Ekim 2021 tarihinde ödendiği, anlaşılan konuların yazılı hale getirilmesi adına davalı tarafa 22 Kasım 2021 tarihinde bir e-posta atıldığını, söz konusu e-postada; ... (5 Adet Ekranın ve ... kartları) teslim edildiği, ... (95 Adet Ekranın ve ... kartları) en geç 2022 yılı ocak ayı sonuna kadar teslim edileceği, 18.10.2021 tarihinde 80.000 TL 19.10.2021 tarihinde 20.987,32 TL ödemenin %40 avans olarak davalı şirket tarafından sabitlenen 10.6978 kur ite 9.440 Euro'nu karşılığı olarak ödendiği, kalan bakiyeye %60’a istinaden 04.03.2022 tarihli 185.000 TL bedelli çek keşide edileceği, ancak geri kalan %60'lık bedelde kur sabitleme yapılmayacağı ve fatura tarihindeki kurun geçerli olacağı, ürün teslimleri tamamlandığında cari bakiyeye göre mahsuplaşma yapılacağının belirtildiğini, işbu e-postaya cevaben davalı tarafça yazılan 30 Kasım 2021 tarihli e-postada ise %4 avans ödemesinin Euro olarak kabul edilerek Euro carisinden düşüldüğü, kalan ödemelerin Euro cinsi ile ödenmesi gerektiği bu sebeple Euro çek keşide edilmesi gerektiği, bakiye kalan çek bedelinin 18.408 Euro olduğu belirtildiğini, öncelikle 18 Ekim 2021 tarihinde davalı taraftan gelen e-postada S0-002020 no'lu sipariş için Kur Fiyatının = 10.6978 TL, Üzerinden alındığı belirtildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından 30 Kasım 2021 tarihinde yazılan e-posta ile anlaşma şartlan tekrar yazılı hale getirilmek zorunda kalındığı ve 2022 Ocak Ayı teslimi tamamlanacak 100 adet ekran ve ... kartı siparişimizin %18 KDV dahil fiyatının 27.848 Euro olduğu, 9.440 Euro bedelinin ödendiği, kalan 18.408 Euro'nun Şubat 2022 sonuna Euro çek talep edildiği bu anlaşmanın kabul edildiği, ancak Euro çek defterinin olmaması sebebiyle Euro çek defterinin bankadan beklendiği, müvekkilince kesilen 185,000 TL'lik çekin alınarak kur sabitlenmeden carimize fatura tarihindeki kur ile işlenebileceği bu arada oluşan zaman kaybının da bu şekilde telafi edileceği, Kalan bedelin de nakit Euro olarak ödeneceği ve malların faturalaması akabinde müvekkiline teslim edileceği belirtildiğini, müvekkilince son atılan 30 Kasım2021 tarihli e-postadan sonra ise davalı şirkete ulaşılamamaya ve piyasada bulunan farklı firmalardan da avans bedellerini toplayarak hiçbir ekranı yetiştiremediği noktasında duyumlar alınmaya başlandığından, ... 5. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı 24/01/2022 tarihli İhtarnamesi ile Euro çeklerin hazırlandığı ekranların hangi durumda olduğu noktasında bilgi talep edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliği ile davalı şirket, müvekkili tarafından ödenmiş olan avansı iade ederek müvekkili ile aralarındaki yerleşmiş uygulamaya, anlaşmaya aykırı davranarak haksız olarak sözleşmeden döndüğünü buna ilişkin ... 23. Noterliğinin ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi keşide edilerek çeklerin teslim edilmediği ve çeklerin tesliminden imtina edildiği bu yüzden anlaşma sağlanamadığı belirtilerek haklı sebeple sözleşmenin feshedildiği belirttiklerini, davalı tarafça yapılan feshinin haksız olduğu müvekkili şirketin iş bu fesih sebebiyle davalı şirket nezdinde alacağı ve maddi, manevi zararlarının doğduğunu, zira davacı müvekkili şirket keşide ettiği ihtarnamede yalnızca Euro çeklerin hazır olduğunu ekranların zamanında teslim edilip edilemeyeceğini haklı olarak sorduğu ve davalının ise çıkar yol olarak haksız fesih yoluna gittiğini, müvekkil şirketin Akıllı Ev sistemleri ve otomasyon sistemleri kapsamında projeler yapmakta ve bölgede sayılı müteahhit firmalar ile çalıştığını, Bu kapsamda da müvekkili şirketin manevi zararı da doğmuş olup ticari itibarının zedelendiğini, zira davalı tarafın ekranları teslim etmediği, bu hususun müvekkili şirketin projeleri zamanında bitirememesine sebep olduğu, akabinde de itibar kaybı nedeniyle iş kayıpları yaşandığını, Zira müvekkiline verilen ürünlerin teslim süresi olan 2021 Kasım'ın ikinci haftasından 1 ay geçmiş olmasına rağmen takılması gereken ürünler olan ekranlar gönderilmemiş, ayrıca karşı taraf sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli bir şekilde feshederek müvekkili şirketi yarı yolda bıraktığını, davalının, haksız feshi ile müvekkili tarafından yapılan tüm projelerin en baştan yenilenmesine sebebiyet verdiğini, Türkiye'de tüm Akıllı Rv Sistemleri ve Otomasyon sektöründe çalışanlar işleyişlerini Euro kurundan hesaplayarak yaptıklarını, bu kapsamda davalı şirketin haksız feshi ile müvekkilinin Euro'nun değer kazanması ile artan maliyet ve isçilik giderlerine de katlanma zorunda kaldığını belirterek, davanın kabulü ile bakiye kalan 3.045,40 EURO'nun müvekkil davacı tarafından avans olarak ödendiği günden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile fiili ödeme zamanındaki kur değeri üzerinden TL bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak-azaltılmak üzere şimdilik 48.970,032 TL'nin ödenmesine ve 5.002,20 Euro’nun müvekkil davacı tarafından avans olarak ödendiği günden davalı şirketin davacıya kısmi ödeme yaptığı 27.03.2022 tarihe kadar yabancı para alacaklarına uygulanacak ek yüksek faizinin fiili ödeme zamanındaki kur değeri üzerinden TL bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride artınlmak-azaltılmak üzere şimdilik 500 TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, ekranlar için ödenen fark olan 1.140,00 EURO "dan şimdiye kadar ödenen ve ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 384 Euro’nun davacı tarafından sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile fîili ödeme zamanındaki kur değeri üzerinden TL olarak fazlaya ilişkin haklarımız saktı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak-azaltılmak üzere şimdilik 6.320,16 TL’nin davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Klima yönetimi için ödenen fark olan 11,922,87 Euro'nun şimdiye kadar ödenen ve ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 2,993,00 Euro'nun sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile fiili ödeme zamanındaki kur değeri üzerinden TL olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak-azaltılmak üzere şimdilik. 54.592,32 TL’nin davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Projelerin yeni ekranlara göre revize edilmesi için ödenen 26.508,00 TL'nin davalı şirketin sözleşmeyi haksız fesih tarihi olan 04.02.2022 tarihinden İtibaren uygulanacak ticari reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak-azaltılmak üzere şimdilik 26.508,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, müvekkil şirketin ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketin sözleşmeyi haksız fesih tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren uygulanacak ticari reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklanınız saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak/ azaltılmak üzere şimdilik 300.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arası 01.05.2020 tarihli ... Bayilik sözleşmesi sunulmuş olup dava dilekçesinde belirtilen anlaşma şartları sözleşmede detaylı olarak düzenlendiğini, dilekçe ekinde sunulan sözleşme içeriğinden anlaşılacağı üzere; davacı şirket, müvekkil şirkete teminat mektubu vermek zorunda olup bu sebeple avans ödemesinin akabinde ürünleri teslim alabildiğini, ancak davaya konu yeni sipariş verildiğinde tüm teminat mektuplarının süresi bitmiş olup avans çekler de teslim edilmediğini, ilk aşamada Davacı Şirket çalışanı tarafından Müvekkil Şirkete 23.06.2021 tarihinde ''Teminat mektubu vadesinin uzatılacağına'' dair mesaj gönderildiğini, akabinde Müvekkil Şirketçe yapılan kontrol sonrası bu sipariş için teminat mektubu verilmediği gibi şiparişin kesinleşmesi için gerekli diğer bir husus olan avans çeklerin de teslim edilmediği öğrenilmiş ve müvekkil şirket tarafından 25.06.2021 tarihinde ''avans çeklerinin teslim edilmemesi sebebiyle siparişin alınmış sayılamayacağına ve bu haliyle teminat mektubunun anlam ifade etmeyeceğine'' dair mail gönderildiğini, iş bu maile 27.06.2021 tarihinde davalı taraf önceki ticari teamüllere tamamen aykırı olarak çek verecekleri için teminat mektubu vermeyeceklerine yönelik cevap verildiğini, görüleceği üzere aynı şirket tarafından 4 günlük süre zarfında karar değiştirilmekte ve bu karar müvekkile aradaki sözleşmeye ve teamüle rağmen dayatıldığını, müvekkil yine de daha önce de ticaret yapmış olmaları, bu süre zarfında harcanan emek ve mesainin zayi olmaması sebebiyle siparişi ancak ürünlerin teslim edilmesi için tüm ödemenin tamamlanması şartıyla kabul ettiğini ve bu hususun davacı tarafa bildirildiğini ve hatta müvekkilinin bu aşamada ödemeyi çekle de kabul edebileceğini ve çeklerin teslim edilmesi gerektiğini bildirdiğini, ancak çeklerin teslim edilmesi gerektiği belirtildiği halde çeklerin teslim edilmediğini, bu sebeple de ödemenin yapılmamış olması sebebiyle ürünlerin de teslim edilmediğini, müvekkili tarafından her çek teslimi talep edildiğinde " çek hazır isterseniz görüntü paylaşabiliriz" ekseninde bir mail veya mesaj gönderildiğini, son aşamada dahi davacı tarafça gönderilen 24.01.2022 tarihli ihtarnamede dahi ''çeklerin şirket nezdinde hazır olduğu ve bu sebeple siparişlerin iki gün içinde teslim edilmesi gerektiği'' belirtildiğini, ticaretle hiçbir ilgisi olmayan bir kişinin dahi whatsapp medyasında veya mail ekinde görüntü olarak yer alan bir çekin fotoğrafıyla işlem yapılamayacağını veya bunun ödeme sayılamayacağını bilmesine rağmen basiretli tüccar gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının bunu ödeme sayarak sipariş teslimi beklemesini veya iş bu davayı ikame etmesini anlamanın mümkün olmadığını, diğer bir ifadeyle davacının iş bu siparişin kesinleşmesi için avans ödemesiyle birlikte çekleri de teslim etmesi gerektiği ve bu hususu kabul ettiği halde ( çek veya nakden) çek teslimi konusunda basiretli bir tüccar gibi davranmayarak aylarca müvekkil şirketi oyaladığını ve hatta 15.11.2021 tarihinde davacı şirket yetkilisi Müvekkil Şirket yetkilisine mesaj atarak siparişi iptal ettiğini ve avans ödemesinin iadesini talep ettiğini bildirdiğini, akabinde müvekkili şirketin sürecin tamamlanması için davacı tarafın anlaşmaya aykırı olan tl olarak çek gönderilmesi talebini kabul etmek zorunda kaldığını 17.11.2021 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ''çekin gönderilmesini'' istediğini, yine 05.01.2022 tarihinde müvekkil şirketçe ''anlaşma şartlarının belirlendiği ve çekin teslim edilmesi gereğini'' ihtiva eden mail gönderildiğini, ancak davacı tarafın iş bu dava tarihinde bile çek tesliminde bulunmadığını, kesinleşmeyen ve ödemesini yapmadığı siparişlere ait ürünlerin gönderilmediğini beyanla iş bu davayı ikame ettiğini, halbuki 05.01.2022 tarihli mailde Davacı tarafa çeklerden kaynaklı kur farkının dahi ''sipariş teslimi öncesinde nakit olacağı açıkça belirtilmiş, ürün tesliminin ödemelerin tamamlanmasından sonra olacağı konusunda taraflar mutabık kaldıklarını, esasen davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı ürünlerin, kullanılacağı inşaat projesi gecikmiş bu sebeple Davacının ürünlere acil ihtiyacı ortadan kalktığını, bu sebeple müvekkil şirkete mutabık kalındığı halde ödemenin tamamını yapmaktan imtina etmiş ve çeklerin teslimini yapmadığını, davacı tarafın ısrarla davaya konu sipariş için proforma faturalarda ödemenin 30 gün vade esasına göre yapılması yönünde anlaşıldığı yazmasından çıkarımla, bu sipariş için de bu yönde anlaşıldığı yönündeki beyanı tüm yazışmalara, taraflar arası sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, ekli ... bayilik sözleşmesi'nin 6.9. Maddesi '' ... iş bu sözleşmenin imzalanmasına müteakip 200.000TL tutarında, içeriği ... tarafından da uygun görülecek kesin, süreli veya süresiz banka teminat mektubu veya ... tarafından kabul edilen ipoteği vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ... bayinin verdiği siparişlerin hacmine göre ... gerek gördüğünde ...'den ek teminat isteyebileceğini, banka teminat mektubu veya ipotek verilmedikçe iş bu sözleşme ... adına bağlayıcılık ifade etmeyecektir.'' ibarelerini ihtiva ettiğini, taraf kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere; davacı taraf 12.06.2021 tarihine kadar geçerli 150.000TL bedelli teminat mektubunu müvekkil şirkete teslim etmiş olup dava dilekçesine ekli profoma fatura tarihlerinde halen teminat mektubu mevcut olup süresi sona ermediğini, davaya konu siparişlerde tamamının peşin ödenmesi hususunda anlaşılmış olması da bu sipariş için teminat mektubu verilmemiş olmasından kaynaklı olduğunu, taraflar arası yazışmalarda bu husus açıkça kabul edildiği halde dava dilekçesinde sürekli buna dayanılmasını anlamanın mümkün olmadığını, yine ilgili sözleşme nezdinde davacı taraf sözleşmeye göre teminat mektubu vermesi gerekirken vermemiş, teminat mektubu yerine peşin ödeme konusunda anlaşılmış olmasına rağmen ödemeyi de Tamamlamadığını, bu halde sözleşmede de yer aldığı ve zaten ticari hayatta olağan şekliyle müvekkilin siparişleri teslim etme gibi bir yükümlülüğü kalmadığını, zira ne peşin ödeme ne de teminat mektubu mevcut olmadığını, istisna kapsamında olduğu halde ödemelerin euro olarak talep edilmesini türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara dayandırılması ve hatta iban bilgisinin de bu sebeple tr olarak yazıldığını belirtmesi anlamsız olduğunu, Türk Parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ 'in 8/9 Maddesi Türkiye’de yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri; taşıt satış sözleşmeleri dışında kalan menkul satış sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmaları mümkündür. '' ibarelerine yer vermek suretiyle dava konusu faaliyetin istisna kapsamında olduğu açık olduğunu, buna rağmen dilekçenin bir kaç yerinde vurgulanmış olmasının abesle iştigal olduğu, iddianın aksine müvekkili şirketin avans ödemesini ihtarname tebliğ olmadan önce yaptığını, davacı mahkeme nezdinde müvekkilini kötü niyetli göstermek maksadıyla avans ödemesinin iadesinin ihtarnamenin tebliği sonrası yapıldığını iddia etmişse de iddianın doğru olmadığını, müvekkilinin dosyada mübrez ihtarnameyi 28.01.2022 tarihinde teslim almış olup avans olarak alınan bedeli 27.01.2022 tarihinde iade ettiğini, diğer bir ifadeyle müvekkil şirket avans ödemesini iade ettiğinde davalı şirketin ihtarname keşide ettiğinden haberi bile bulunmadığını, tensip zaptında Mahkemece talep edilmesi üzerine ihtarnamenin tebliğ şerhli sureti sunulmuş olup haklı olduğunun ispatlandığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kararlaştırıldığı iddia edilen satış sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiası ile satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak, maddi ve manevi zararların tahsili talebine ilişkindir. Bilirkişi heyeti 03/03/2023 tarihli raporunda özetle; huzurdaki davanın taraflarının 05.01.2020 tarihli sözleşmenin ödemeye ilişkin 6.3. maddesindeki hükmünün, elektronik posta yazışmaları ile tadil ettikleri sonucuna ulaşıldığı, hâl böyle olunca dosya münderecatından huzurdaki davanın tarafları arasında sözleşmenin tadili yönünde irade uyuşması bulunduğundan sözleşmenin haklı sebeple mi yoksa haklı sebebe dayanmadan mı feshedildiğinin tespitinde taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarının esas alınması gerektiği, davacı şirketin, avans ödemesinin bakiyesi niteliğindeki %60’lık ödemeyi keşide edeceği çek vasıtasıyla ödeyeceği hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, bu noktada ise tespiti gereken hususun, çeklerin davalıya tevdi edilmemesi sebebinin davalıya sözleşmeyi haklı sebeple feshetme hakkı verip vermeyeceğine ilişkin olduğu, davacı şirketin, “çeklerin keşide edildiğini ve fakat davalı şirkete ulaşılamamaya ve piyasada bulunan farklı firmalardan da avans bedellerini toplayarak hiçbir ekranı yetiştiremediği noktasında duyumlar alınmaya başlanması sebebiyle davalıya tevdi edilmediğini” ileri sürerken, davalı şirket “üstlenilen yükümlülüğün (çeklerin teslimi) yerine getirilmediği” gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini beyan ettiği, bu kapsamda Mahkemece, davacı şirketin keşide ettiği ihtarname ile (avansını ödediği ve bakiye alacağa ilişkin çekleri de keşide ettiğini iddiası kapsamında) davalı şirkete ulaşılamamaya ve piyasada bulunan farklı firmalardan da avans bedellerini toplayarak hiçbir ekranı yetiştiremediği noktasında aldığı duyumlar kapsamında teslim alacağı ürünlerin akıbetini sormasının, sözleşmenin davalı tarafından haklı sebeple feshine imkân tanımayacağı bir başka ifade ile bu hususun taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında olağan bir durum olduğu kanaatinde olunması halinde (sözleşme haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğinden) davacının, uğradığı zararları talep edebilmesinin mümkün olduğu, buna karşın Mahkemece, davacı şirketin keşide ettiği ihtarname ile (avansını ödediği ve bakiye alacağa ilişkin çekleri de keşide ettiğini iddiası kapsamında) davalı şirkete ulaşılamamaya ve piyasada bulunan farklı firmalardan da avans bedellerini toplayarak hiçbir ekranı yetiştiremediği noktasında aldığı duyumlar kapsamında teslim alacağı ürünlerin akıbetini sormasının, sözleşmenin davalı tarafından haklı sebeple feshine imkân tanıyacağı; bir başka ifade ile bu hususun taraflar arasındaki ticari ilişkiyi zedeleyecek nitelikte olduğu kanaatinde olunması halinde (sözleşme haklı sebebe dayalı olarak feshedildiğinden) davacının, uğradığı zararları talep edebilmesinin mümkün olmayacağı; yalnızca sözleşme ilişkisinin sona ermesi sebebiyle (varsa) davalıya ödediği fazla bedellerin iadesini talep edebileceği, mahkemece sözleşmenin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiği kanaatinde olunması ihtimaline binaen davacının tazminat talepleri kapsamında Dosyaya mübrez belgelerden davacının davalı şirket hesabına 80.000,00-TL ve 20.987,22-TL olmak üzere toplamda 9.440,00-Euro karşılığı olarak 100.987,22-TL’lik para transferinde bulunduğunun müşahede edildiği; o halde somut ihtilafta davalının, davacının ödediği (teslim edilen 5 adet ekran bedeli olan 1.392,40 Euro'nun iş bu bedelden EURO olarak düşmesi neticesinde kalan) 8.047,60’Euro’luk bakiye alacağı dilerse yabancı para olarak aynen, ya da dilerse ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden ödemesinin gerektiği, dosyaya mübrez bilgi ve belgelerden davalının davacıya 76.364,61-TL’lik bir iadede bulunduğu dolayısıyla Türk Lirası cinsinden iadeyi benimsediğinin anlaşıldığı, davalı şirket tarafından ödenen bedel, ödeme/iade tarihi itibariyle 5.002,20 Euro’ya tekabül ettiğinden davacının, 3.045,40 Euro’luk bakiye bir alacağının olduğunun ifade edilebileceği, Davacı tarafından, 76.364,61 TL olarak iade edilen 5.002.20 Euro’nun avans olarak ödendiği günden davalı şirketin davacıya kısmi ödeme yaptığı 27.01.2022 tarihine kadar yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizinin fiili ödeme zamanındaki kur değeri üzerinden TL bedelinin ödenmesinin talep edildiği, dosyaya mübrez belgelerden davacının 18.10.2021 tarihinde 80.000,00-TL, 19.10.2021 tarihinde ise 20.987,22-TL olmak üzere toplamda 100.987,22-TL’lik ödeme yaptığı; buna karşın davalının 27.01.2022 tarihinde 76.364,61-TL’lik (yabancı para karşılığı olarak 5.002.20-Euro) iadede bulunduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davacının, 18.10.2021 ilâ 27.01.2022 tarihleri arasına tekabül eden 102 günlük yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizinin fiili ödeme zamanındaki kur değeri üzerinden TL bedelinin ödenmesini talep edebileceği, Davacı şirketin, davalının sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle davalı tarafın ürünlerine göre inşa edilen tüm projelerin revize edilmek zorunda kalındığını, söz konusu revize kapsamında ise davacı şirketin 26 508,00-TL tutarınca işçilik bedeli ödediğini iddia ederek talepte bulunduğu, ancak davacının sözleşmenin feshi sebebiyle zarara uğradığını iddia ettiği ve fatura sunduğu işbu bedel karşılığından gerçekten bir faaliyet gösterip göstermediği, gösterdi ise bu zararın karşılığının gerçekten 26.508,00-TL’ye tekabül edip etmediğinin tespitinin gerektiği, bu husus uzmanlık alanımız dışında kaldığından heyetimizce bir değerlendirme yapılamadığı, Davacının dava dışı şirketten 32 adet ekran teslim aldığını ve dava sürecinde 95 adet ekran alındığına ilişkin faturanın tamamının sunulacağından hareketle 95 ekrana tekabül eden 1.140,00-Euro farkın sözleşmenin fesih tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile fiili ödeme zamanındaki kur değerinde TL olarak davacıya ödenmesini talep ettiğinin görüldüğü; Sayın Mahkemece sözleşmenin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiği kanaatinde olunması halinde davacının menfi zarar kapsamında yalnızca teslim alınan ve bedeli ödenen 384,00-Euro’luk (32x12) bedel kadar talepte bulunabileceğinin düşünüldüğü, ancak davacının sözleşmenin feshi sebebiyle zarara uğradığını iddia ettiği işbu zarar karşılığından gerçekten bahse konu ürünleri teslim alıp almadığı, aldı ise bu zararın karşılığının gerçekten ürün başına 12,00-Euro’ya tekabül edip etmediğinin tespitinin gerektiği, bu husus uzmanlık alanımız dışında kaldığından heyetçe bir değerlendirme yapılamadığı, Mahkemece sözleşmenin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiği kanaatinde olunması halinde davacının menfi zarar kapsamında yalnızca teslim alınan ve bedeli ödenen 71 adet Klima ... ücretleri bakımından talepte bulunabileceğinin düşünüldüğü, ancak davacının sözleşmenin feshi sebebiyle zarara uğradığını iddia ettiği işbu zarar karşılığından gerçekten bahse konu ürünleri teslim alıp almadığı, aldı ise bu zararın karşılığının gerçekten ürün toplamında 11.922,87-Euro’luk bir farka tekabül edip etmediğinin tespitinin gerektiği, bu husus uzmanlık alanımız dışında kaldığından heyetimizce bir değerlendirme yapılamadığı, Davacı şirket tarafından, iki adet ürünün arızalı göndermesi sebebiyle davalı şirkete iade edildiği ancak bahse konu ürünlerin arızalarının giderilerek davacıya gönderilmediği ve ekran bedelinin de iade edilmediği ileri sürülerek iki ekran bedeli olarak 472,00-Euro’nun 11.10.2021 ile 10.12.2021 gönderim tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile fiili ödeme zamanındaki kur değeri üzerinden TL olarak ödenmesinin talep edildiği, davacı şirketin bu yöndeki talebinin, sözleşmenin feshine ilişkin olmayıp, tarafların sözleşme ilişkisi süresince üstlendikleri ifa sorumluluğuna ilişkin olduğu, dolayısıyla bu noktada davalı şirketin sözleşmeyi sona erdirmesi noktasında aranan haklı veya haksız fesih hususunun irdelenmesine ihtiyaç bulunmadığı, hâl böyle olunca her durumda davalı şirket (ayıplı dahi olsa) davacı tarafından iade edilen ürünlerin bedeli kadar zenginleşmiş bulunduğundan ya ürünleri ya da ürünlerin bedelini davalıya iade etmesi gerektiğinin düşünüldüğü hususları tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi heyeti 09/05/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacının davalıdan 3.045,40 EURO bakiye alacağı konusunda yapılan incelemede; Davacı tarafın 18.10.2021 tarihinde 95 adet ekran için 9.440 Euro ödeme yapıldığı, bu ekranlardan 5 adedinin davalı tarafından davacıya tesliminin yapılmış olduğu, sözleşmenin feshedilmesi sonrası davacı tarafın fazladan ödeme yaptığı, 5 adet ... modül ve 5 adet 10" panel bedelinin KDV dahil 1.392,40 Euro olduğu, 9.440 Eurodan 1.392,40 Euro düşülmesi bakiye fazladan ödenen tutarın 8.047,60 Euro olduğu tespit edildiği, Davalı tarafından davacıya 27.01.2022 tarihinde 76.364,61 TL. ödeme yaptığı, ödeme yapılan tarihte Euro döviz kurunun 15,2662 TL olduğu dikkate alındığında toplam ödemenin Euro cinsinden 5.002,20 Euro olduğu, bu şekliyle yapılan hesaplamada davacı yanın bakiye alacağının 8.047,60 Euro- 5.002,20 Euro= 3.045,40 Euro olacağı, 1.140 EURO ekran bedeli farkının bulunduğu konusunda yapılan incelemede; Taraflar arasında yapılan sözleşmenin haksız feshedilip feshedilmediğine ilişkin husus hukukçu bilirkişi marifetiyle çözüme bağlanması gereken bir husus olduğu, davacı tarafın davalıdan satın alınması düşünüp sipariş verdiği ancak sözleşme feshi nedeniyle montajının yapamaması nedeniyle ... firmasından akıllı ekran ve klima yönetim sistemi tedarik ettiği, davacının ... firmasından ... ...-... panel ... ... sistemle birlikte bir adedinin KDV hariç 248,50 Euro bedel ile alındığı, dosyaya sunulu faturalar incelendiğinde 14.02.2022 tarihli fatura ile 6 adet, 24.02.2022 tarihli fatura ile 2 adet, 28.02.2022 tarihli fatura ile 13 adet, 07.04.2022 tarihli fatura ile 3 adet, 10.02.2022 tarihli fatura ile 9 adet, 31.08.2022 tarihli fatura ile 10 adet, 28.06.2022 tarihli fatura ile 54 adet olmak üzere toplam 97 adet faturalandırıldığı, 95 adet için maliyetin KDV hariç 23.607,50 Euro olduğu, davalı tarafın tedarik edeceği ürünlerin ... ...” panel ve ... ... modüle olduğu ve birim fiyatının 236 Euro olduğu, birim fiyat farkının 12,50 Euro olduğu, 95 adet için fazladan ödenen bedelin 12,5x95=1.187,50 Euro olduğu, Dava konusu panellerin davacıya tesliminin yapılmaması nedeniyle davacının 3.bir firmadan bu panel ve modülleri tedarik ettiği dosyada yer alan fatura detaylarından anlaşılmış olup davacı yanın teslim edilemeyen ekranlar yerine farklı marka ekranlar alması nedeniyle toplamda 1.187,50 Euro zararı oluştuğu, 26.508,00 TL işçilik bedeli talebi konusunda yapılan incelemede; Davacı taraf davalı firmadan temin edemediği ekranların değiştirilmesi nedeniyle yeni tip ekranların montajının yapılması ve bu montaj işi için dış üniteye kablo çekilmesi, iç ünitelerden entegrasyon için dış üniteye kablolama yapılmak durumunda kalındığı 432 iç ünite için 1.080 m. 2x2x0,8 mm kablo çekilmesi işinin malzeme ve işçilik olarak dosyada yer alan ... tarafından davacı adına düzenlenen 04.03.2022 tarihli faturadan KDV dahil 26.531,60 TL. olduğunun anlaşıldığı, faturaya konu işler için keşif tutanağı ve ayrıntı dökümü yer almadığı, sistem değişikliği nedeniyle klima üniteleri arasındaki bağlantılarının yenilenmesinin teknik bir gereklilik olduğu, ancak yapılan işin detayları belli olmadığından teknik yönden kesin bir hesaplama yapılamayacağı, Davacının davalıdan temin edemediği ... ... 10” panel yerine ... marka 10” panel tercih ettiği; ürünlerin internet sitelerinde yapılan incelemede ... ... 10” panel için kasa ölçülerinin 287x194,60x61mm olarak belirtildiği; ... 10” panel için kasa ölçülerinin 264x208x54,65 mm olarak belirtildiği görüldüğü, ürünlerin kasa ölçülerinin en boy ve yükseklikleri farklı olduğundan ... ... 10” panel yerine ... marka 10” panel tercih edilmesi halinde kasa değişiminin yapılması gerekeceği düşünüldüğü (ürün ölçüleri ... marka panel için https://....com.tr/.../.../2021/10/..._10.pdf adresinden; ... İŞnpinia 10” için https://www...eu/docs/pdf/... adresinden yararlanılmıştır.) 11.922,87 EURO klima sistemi değişikliği nedeniyle ... firmasına yapılan ödeme konusunda yapılan incelemede; Davacının akıllı ev sistemi için klimaların yönetiminin dış üniteler için bir adet nodül ve her klima için lisans satın alması gerektiği, davalı ile sözleşmenin feshi nedeniyle akıllı ev sistemindeki klima ünitelerinin çalışmasının sağlanamayacağı, bu kapsamda davacı tarafından klima entegrasyon ve yönetimi için ... Elektronik Malzemeleri San.Tic.Ltd.Şti.' den ... aldığı, kök raporda elektrik bilirkişisi tarafından sözleşmenin hasız feshi nedeniyle piyasada sisteme entegre farklı firmaların uygun ürünleri araştırılmadan ... Marka panel ve klima entegrasyonu tercih edilmesinin davalıyla ilgisi yoktur değerlendirmesi yapıldığı, bu değerlendirmeye katılmadığımızı, davacı yanın davalıdan satın aldığı ekranlardaki gatewaylerin kendi içinde uyumlu olduğu, dolayısıyla modülün uyuşmadığı ve lisansın da farklı olarak tanımlanması gerektiği, bu sistem için davacı tarafından 4 ayrı fatura ibraz edildiği, fatura muhteviyatının 83 adet ... olduğu, birim maliyetin KDV hariç 41 Euro olduğu, toplam 432 adet ... için maliyetin 17.712 Euro olduğu, tamamının satın alınıp tamamlandığı düşünüldüğünde davalı tarafın bedeli 5.7689,13 Euro olduğundan davacı yanın zararının 11.922,87 Euro olacağı, ancak dava dosyasına tüm gatewayler için fatura ibraz edilmediğinin tespit edildiği, dava dışı firmada alınan 83 adet ... için KDV hariç 3.403 Euro ödeme yapıldığı, bu şekliyle yapılan hesaplamada (83x10,34 Euro:858,22+1.322,25 Euro=2.180,47 Euro) yani 83 adet ... dikkate alınarak bir hesaplama yapılması halinde fiili zararın (3.403-2.180,47=1.22,53Euro) 1.222,53 Euro olacağı kanaatine varıldığı, 472 EURO 2 ADET arızalı ekran bedeli konusunda yapılan incelemede; Davacı tarafından 11.10.2021 tarihli TS-... arıza formu 1 adet ... SQ 10" ... ve 10.12.2021 tarihli TS-... arıza formu ile 1 adet ... V1 10" PANEL ürünü arızalı olmaları nedeniyle davalıya gönderdiği tespit edildiği, Davalı tarafından sunulan servis kaydında TS-... arıza formuna konu ürünün Android kartının çalıştığı, ancak ekranın sağ alt köşesinde kırık ve sol alt köşede darbe olduğu tespiti yapılarak 123,90 Euro onarım bedeli hesaplandığı, TS-... arıza formuna konu ürünün ise arızalı olduğu tespit edilerek yeni ürün teklif edildiği belirtildiği, Davaya konu iki üründen birinin ekranında kırık olduğu, kırığın dış etken kaynaklı oluşabileceği bu nedenle de mevcut bilgilere göre ayıplı olarak teslim edildiği yönünde bir kanaat oluşmadığı, diğer ürünün ise arızasının davalı firmanın ürününden kaynaklandığının davalı tarafından da beyan edildiği, davacının bu ürün bedelini talep ettiği, ayıplı olan ürün için tercihini bedel iadesi yönünde kullandığı, nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olmak üzere davalı yanın 236 Euro bedelden sorumlu olacağı (10.12.2021 tarihli TS-... arıza formuna konu TS-... arıza formu ile 1 adet ..." PANEL ürün olduğu) kanaatine varıldığı, TS-... arıza formuna konu ürünün kullanıcı hatası nedeniyle 123,90 Euro bedelle tamir edilebileceğinin davalı tarafından belirtildiği; söz konusu ürün hakkındaki kararın davacı tarafından karar verilecek bir husus olduğu düşünüldüğü, Mali müşavir yönünden kök raporda verilen görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı hususları bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf iddiasında, davacının davalı şirketten sürekli olarak klima ve ekipmanlarını satın aldığını ve yürüttükleri ticari ilişki kapsamında kararlaştırıldığı iddia edilen satış sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiği ve bakiye alacağı bilindiği ve zarara uğradığı iddiasıyla bakiye alacağı ile maddi ve manevi zararların davalıdan tahsilini talep etmiş, dava dilekçesi incelendiğinde harca esas değerin 436.890,512-TL olarak gösterildiği, talep ve istem sonucu kısmına göre davacının alacak kalemlerinin ise toplamı harca esas değer olarak gösterilen 436.890,512-TL tutar ile aynı olmak üzere şu şekilde ayrıştırıldığı belirlenmiş; -Bakiye alacak 3.045,40-Euro için (ödeme tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte) fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının şimdilik 48.970,032-TL -Avans olarak ödenen 5.002,20-Euro'nun ödeme tarihinden iade tarihine kadar işleyecek faizi için şimdilik 500,00-TL -Ekranlara ödenen fark bedel 1.140,00 için (haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte) fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının şimdilik 6.320,16-TL -Klima yönetimine ödenen fark bedel 11.922,87-Euro için (haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte) fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının şimdilik 54.592,32-TL -Projelerin yeni ekranlara revize edilmesi için ödenenin (haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte) şimdilik 26.508,00-TL -Davacının ticari itibarının zedelenmesi için (haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte) şimdilik 300.000,00-TL talep edilmiştir. Dosya kapsamı ve alınan raporlara göre yapılan incelemede, davacı ile davalı arasında 05/01/2020 tarihli sözleşme akdedildiği belirlenmiş, Mahkememizce alınan 03/03/2023 tarihli heyet raporunun 13. Sayfasında davacı ile davalı arasındaki yazışmalara ve davalı tarafın fesih sebebine işaret edilerek davalının fesih hususunda takdir Mahkemeye bırakılmış, Mahkememizce yapılan incelemede, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3. Maddesinde davacının ödeme yükümlülüğünün açıkça düzenlendiği ve sonrasında taraflar arasındaki yazışmalarla bu kısmın tadil edildiği, taraflar arasında sözleşmenin tadili hususunda irade uyuşması bulunduğu, buna göre davacının avans ödemesinin bakiyesi niteliğinde %60'ının davacının keşide edeceği çek aracılığıyla ödeneceği hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacının ödeme yükümlülüğüne/ avans bedelinin ödenmesine dair yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunarak bu husustaki edimini yerine getirmediği, çekleri davalıya tevdi etmediği, davacının çekleri davalıya tevdi etmeme/ ödemeden kaçınma sebebi olarak ileri sürdüğü gerekçelerin de duyuma dayalı, somut sebeplerle desteklenmeyen, soyut mahiyette iddialara ilişkin olduğu, bu durumda davacının ödemeden/ edimini ifadan kaçınmasında haklı bir sebep olmadığı, sözleşmeye göre açıkça düzenlenen ödeme yükümlülüğüne aykırı davranıldığı ve özellikle davacının duyuma dayalı olarak ilettiği sebeplerin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi zedeleyecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığından davalının, davacın tarafından üstlenilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi/ çeklerin teslim edilmemesi gerekçesiyle yaptığı davalı tarafça yapılan feshin haklı olduğu değerlendirilmiştir. Davalının feshinin haklı olduğu değerlendirildiğinden; bu durumda davacı taraf davalıdan dava konusu ettiği ve uğradığını iddia ettiği zararlarını talep edemeyecek olup, davacının talep ettiği maddi ve manevi zararların; ödenen avans bedelinden davalının iade ettiği 5.002,20-Euro'nun ödeme tarihinden iade tarihe kadar işlemiş faizi için 500,00-TL, 1.140,00-Euro ekran fark bedeli (TL karşılığı 49.061,96-TL), 1.222,53-Euro klima yönetimi fark bedeli (TL karşılığı 4.799,17-TL), 26.508,00-TL Projelerin yeni ekranlara revize edilmesi bedeli, 300.000,00-TL manevi tazminat şeklinde olduğu belirlenmiş, davalının feshinin haklı olduğu değerlendirildiğinden; davacı taraf davalıdan dava konusu ettiği ve uğradığını iddia ettiği yukarıdaki maddi ve manevi zararlarını talep edemeyecek olmakla birlikte sözleşme ilişkisi sona erdiğinden davalıya ödediği fazla bedellerin iadesini talep edebilecek olup, yapılan incelemede; davacının davalıya ödediği bedellerden, davalı tarafından teslim edilen 5 ekran bedeli olan 1.392,40-Euro'nun mahsubu neticesinde davacının bakiye 8.047,60-Euro bakiye alacağı bulunduğu, davalının davacıya mahsuplaşma bedeli olarak 76.364,61-TL iade ettiği tutar bulunduğu ve bu tutarın ödendiği tarih itibariyle Euro karşılığının 5.002,20-Euro olduğu, 8.047,60-Euro'dan mahsubu neticesinde de davacının bakiye 3.045,40-Euro bakiye alacağı kaldığı değerlendirilmiştir. Davacı vekilince 22/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ve harca esas değeri 152.839,07-TL artırdığını belirtmiş olup; Bakiye alacak 3.045,40-Euro için ıslah tarihinde TL cinsinden eksik olan 98.977,94-TL, Ekranlara ödenen fark bedel 1.140,00-Euro için ıslah tarihinde TL cinsinden eksik olan 49.061,96-TL, Klima yönetimine ödenen fark bedel 1.222,53-Euro için ıslah tarihinde TL cinsinden eksik olan 4.799,17-TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda ıslah sonrası alacaklar ve harca esas değerin; Bakiye alacak için 3.045,40-Euro'nun avans olarak edindiği 18/10/2021 tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı (harçlandırılan TL karşılığı tutar 147.947,972-TL), Avans olarak ödenen 500,00-TL, Ekranlara ödenen fark bedel için 1.140,00-Euro'nun haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı (harçlandırılan TL karşılığı tutar 55.382,12-TL), Klima yönetimine ödenen fark bedel için 1.222,53-Euro'nun haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı (harçlandırılan TL karşılığı tutar 59.391,49-TL), Projelerin yeni ekranlara revize edilmesi için ödenen 26.508,00-TL'nin haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte, Davacının ticari itibarının zedelenmesi için DD'nde istenen 300.000,00-TL'nin haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte, tahsili istendiği ve ıslah sonrasında harçlandırılan toplam tutarın 589.729,582-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ıslaha cevap dilekçesinde: ıslahla artırılan kısımlar için zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduğundan, zamanaşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede alacak talepleri genel hükümlere göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan ve taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin tarihi 01/05/2020 olup, dava dilekçesinde 3.045,40-Euro avans bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açılmış olup, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine dair akdedilen sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen avans bedelinin iadesi talebi TBK 146.madde uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ve 22/10/2025 ıslah tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirildiğinden davalı vekilinin ıslahla artırılan kısma dair zamanışımı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde avans ödemesi için talep edilen 3.045,40-Euro'nun haklı olduğu değerlendirildiğinden; 3.045,40-Euro bakiye avans bedelinin davalıdan tahsili gerekmekte olup, avans bedeli için, avans ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etmişse de davalının iade yükümlülüğü sözleşmenin feshedildiği tarihte doğduğundan fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, davalının feshinin haklı olduğu değerlendirildiğinden davacı tarafın sözleşmenin sona ermesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarını isteyemeyeceğinden, davacının maddi tazminat taleplerinin ve manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 3.045,40-Euro bakiye avans bedelinin fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Maddi tazminat taleplerinin reddine, Manevi tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.330,25-TL harçtan 7.461-TL peşin harç ve 2.611-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 258,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 396,42-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 1.163,58-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.367,50-TL posta gideri, 18.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.867,50-TL'nin haklılık durumuna göre 5.048,70-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 7.461-TL peşin harç, 2.611-TL ıslah harcı, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 15.212,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Manevi tazminat yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır