İlk Derece Mahkemesi 2025/295 E. 2025/1097 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/295 Esas KARAR NO : 2025/1097

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirketin ..... Şubesinde mağaza müdürü olarak çalıştığını ancak herhangi bir gerekçe gösterilmeden müvekkilinin iş akdinin 23/08/2023 tarihinde feshedildiğini, işyerinde mağaza müdürü olan müvekkilinin ilk işe girişten kalma 15 günlük maaş ve 2023 Nisan-Haziran-Temmuz-Ağustos olmak üzere sayılan ay maaşlarını alamadığını, en son almış olduğu aylık ücretin 16.000 TL olduğunu, yine 2023 Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları olmak üzere yemek ücretinin alamadığını ve kendi cebinden yemek ihtiyacını gidermek zorunda kaldığını, en son almış olduğu yemek ücretinin günlük 50,00 TL olduğunu, müvekkilinin haftanın bir günü izin olmak üzere 6 gün çalıştığını, çalışma saatlerinin ise iki vardiya olduğunu, birinci vardiyanın 09.30-17.00, ikinci vardiyanın ise 13.00-21.30 saatleri arasında olduğunu, yine tüm resmi günlerde çalışmak zorunda kaldığını fakat karşılığı UBGT ücretinin ödenmediğini, tazminat alacaklarını alamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL ücret alacağı, 100 TL yemek ücreti ve 100 TL UBGT ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kendisi işten ayrıldığı için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının müvekkil şirket nezdinde ödenmemiş hiçbir ücret alacağının bulunmadığını, yine yemek ücret alacağının da bulunmadığını, davacının UBGT günlerinde çalıştığını ispata yarar bir belge sunmadığını, davacının faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, işçilik alacağından kaynaklanan alacak davası olarak açılmış olmakla davalı ..... Gıda İnşaat Giyim Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2024 tarih ve ..... E. - ..... K. sayılı kararı ile saat 14:04 itibariyle iflas kararı verildiği ve iflas kararı üzerine müflis şirket için Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... İflas sayılı dosyası açılarak, iflas masasının oluşturulduğu, davanın ise, iflas kararından sonra 27/03/2024 tarihinde saat 14:11'de açıldığı bu nedenle İİK 235. Madde uyarınca sıra cetveline itiraz davası olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... İflas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2024 tarih ve .... Esas sayılı kararı ile ..... sicil numarası ve ..... vergi numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi .... Mah. ..... Cad. No:8 Esenyurt-İstanbul olan davalı müflis ..... Gıda İnşaat Giyim ve Ticaret Limited Şirketi'nin 27/03/2024 saat 14:04 itibariyle iflasına karar verildiği ve tasfiyesine Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir. HMK'nın 190. maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Söz konusu madde gereği;"1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." şeklinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davacı işçilik alacakları nedeni ile davalı şirkete yönelik dava açmış olup iş bu dava Niğde İş Mahkemesinin görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilmiştir. Mahkememizin 10.09.2025 tarihli 1. Celsesi ara kararları ile davacı vekiline iflas müdürlüğüne alacak kayıt talebinde bulunması ve buna ilişkin beyan dilekçesi sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut hali ile değerlendirileceğinin ihtarına, davacı vekiline tanık listesini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, sunulmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, davacı vekiline davacının maaşını hangi banka ve hesap numarasından aldığını bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bildirdiği takdirde davacının iş yerinde çalıştığı tarih aralıklarının hesap dökümünün ilgili bankadan istenilmesine, aksi halde dosyanın mevcut hali ile değerlendirileceğinin ihtarına karar verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde iflas müdürlüğüne davacı vekili tarafından alacak kayıt talebinde bulunulmadığı, Mahkememiz dosyasına davacı vekili tarafından tanık listesi ve herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı iddiasını TMK madde 6 ve HMK 190 uyarınca ispatlamakla yükümlüdür. Davacı vekiline 10/09/2025 tarihli 4, 5 ve 6 numaralı ara kararlar ihtar edilmiştir, bu nedenle duruşmada ihtar edilmiş olması nedeniyle Mahkemenin ayrıca tebliğ zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu ihtarlara rağmen davacı ara karar gereğini yerine getirmemiş olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, , 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/11/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."