İlk Derece Mahkemesi 2022/679 E. 2025/812 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/679 Esas KARAR NO : 2025/812 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/09/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arazında süregelmekte olan ticari ilişkiye ilişkin olarak birçok sözleşme imzalandığını, son olarak -------- Tarife Paketleri Kampanya Taahhütnamesinin imzalandığını, işbu taahhütname ile müvekkili şirketin hali hazırda-------- tarifesine tanımlı veya kampanya taahhütnamesiyle ---------- tarifesine tanımlanan faturaları hatlarla ilgili olarak kampanyadan yararlanmasının amaçlandığını, müvekkili şirket taahhütname kapsamında sözleşmenin yenilenme tarihi olan 28/04/2022 tarihine kadar kampanyadan yararlandığını, ilgili hizmetten doğmuş olan tüm faturalarını ödediğini, müvekkili şirket ile karşı taraf arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin yenilenme tarihi itibariyle doğduğunu, sözleşmenin yenilenme tarihi olan 28/04/2022 tarihinden yaklaşık bir hafta önce müvekkili şirket yetkilileri davalı şirket ile ilgili sözleşmenin yenilenmesi amacıyla iletişime geçmeye çalıştıklarını fakat müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen davalı şirketin sözleşmenin yenilenmesi hususunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve sözleşmenin imzalanması sürecini sürüncemede bıraktıklarını, sözleşmenin yenilenme tarihi sürecinde tekliflerini iletmekte geç kalan davalı şirketin yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini fark ettiğinden hızlı bir şekilde sözleşme yineleme çabasına girildiğini ancak yenileme şartı olarak sunulan koşulların müvekkili şirketin aleyhine olduğunu, taraflarınca uyuşmazlığa ilişkin olarak ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğunu, sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, anlaşamamaya ilişkin tutanağı sunduklarını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 10/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; --------- tarfe paketleri kampanya sözleşmesinin süresinde yenilenmesinin müvekkili şirketin hukuki zorunlulukları kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen tarih itibariyle sözleşmeyi yenilemekle yükümlü olmadığından hareketle kampanya sözleşmesinin süresinin bitmesiyle birlikte davacı şirketin faturasına indirimsiz bedellerin yansıtıldığını, davacı şirkete tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, davacı şirketin tacir olduğunu ve mevzuattaki tacir hükümlerine tabi olduğunu, her tacir ticaretine ilişkin iş ve işlemlerde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, 6102 sayılı yasanın 21/3 maddesi uyarınca bir faturayı tebliğ alan tacirin içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının düzenlenmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :-------- Şirketi'nin 07/12/2022 ve 20/10/2023 tarihli yazı cevapları -27/04/2021 tarihli bilirkişi raporu -Mahkememiz dosyasına sunulan 27/04/2021 tarihli Borçlar Hukuku Uzmanı ve Elektronik Haberleşme mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;" davacının sözleşme yenilenmesine yönelik talebinin değerlendirilmesinde davalı kaynaklı gecikme yaşanıp yaşanmadığının kontrol edilebilmesi için taraflar arasında gerçekleşen görüşmelere ait varsa ses kayıtlarının sunulması gerektiği, -------- tarife paketleri kampanya taahhütnamesinin 8.maddesinin değerlendirilebilmesi için davacı tarafından bitiş tarihi 28/04/2022 olarak verilen taahhütnamenin dosyaya sunulması gerektiği, davacının sözleşme yenileme işlemi yapılmadığı için indirim yansıtılmadığı belirttiği nisan mayıs 2022 dönemi faturalarının dosyaya sunulması gerektiği, ------- hat listesi ile faturalarda belirtilen cayma taşıma kampanyası ve kurumsal satış bağlayıcılık sözleşmesinin dosyaya sunulması gerektiği, -------- elektronik haberleşme sektörüne ilişkin tüketici hakları yönetmeliği madde 7/7 uyarınca eksik olduğu belirtilen belgelerin davalıdan talep edilmesi gerektiği, raporun 8.maddesinde belirtilen BTK yönetmeliği doğrultusunda davacının davalı tarafından zamanında bilgilendirilmesi gerektiği, işbu bilgilendirme yükümlülüğünün TMK madde 2'deki dürüstlük kuralından da kaynaklanan bir yükümlülük olduğu, davalı işbu bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeksizin indirimli taahhütname paketinin süresinin sona ermesinden sonra davacıya indirimsiz fatura düzenlemiş ve davalı da indirimsiz fatura tutarlarını ödemiş ise davacı tarafından ödenmiş olan indirimsiz fatura bedeli kısımlarının davacıya iadesi gerekeceği, ilgili belgeler sunulduktan sonra davacının iade alacağının bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise hangi miktarda iade alacağı bulunduğu hususlarının değerlendirileceği " hususunda ön rapor tanzim edilmiştir. -Mahkememiz dosyasına sunulan 26/04/2024 tarihliElektronik Haberleşme mühendisi bilirkişisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda; " davacı tarafından ifade edilen yenilenme tarihi 28/04/2022 olan taahhütnamenin karşı beyan ve itiraz sürecinde her iki tarafça sunulmadığı, yenilenme tarihi 28/04/2022 olan taahhütnamenin düzenlenmesiyle ilgili olarak davacı tarafından yapıldığı belirtilen davacı ile olan görüşmelere ait ses kayıtlarının sunulmadığı, 06/06/2022 tarihinde yeni tesis yapılan 20 adet telefon numarası dışında ihtarnamede yer alan 23 adet numaranın abonelik sözleşmelerinin dosyada olmadığı, -------- ses data gibi hat özelliklerinin bilinmediği, ihtarnamede fatura iadesi yapılan telefonların dahil olduğu taahhütname belgelerinin dosyada olmadığı, numaralara uygulanması gerekli indirimlerin bilinmediği, bağlayıcılık çerçeve formu dışında ihtarnamenin düzenlendiği 2022 dönemine etki eden indirim içerikli başka bir taahhütname, form yada sözleşme benzeri belgenin dosyada olmadığı, bağlayıcılık çerçeve formunun davacının abonelik sürecinde iki kez düzenlendiği, formlar arasında bir aydan fazla süre geçtiği, dolayısıyla formlar kapsamında uygulanan indirimlerin söz konusu sürede geçerli olmadığı, -------- yönetmeliği doğrultusunda davacının taahhütname sona ermeden davacıyı bilgilendirmesi gerektiği, bağlayıcılık çerçeve formunun ikinci kez düzenlenmesi için neden beklenildiği ve birinci form süresinin sona ermesi hakkında davacı tarafından davacının bilgilendirildiğini gösteren herhangi bir delilin olmadığı, delil olduğunun ve gecikmenin davacıdan kaynaklandığının ispatlanması durumunda ihtarname konusu fatura ücretlendirmelerinin ödenmesi gerektiği, bağlayıcılık çerçeve formunun ikinci kez düzenlenmesi için davacının davalı ile iletişime geçtiğini gösteren ses kaydı, e posta gibi herhangi bir delilin olmadığı, delil olduğunun ve gecikmenin davalıdan kaynaklandığının ispatlanması durumunda ihtarname konusu fatura ücretlendirmelerinin indirimleri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği yönünde" rapor ibraz edilmiştir.-Mahkememiz dosyasına sunulan 29/05/2024 tarihli Borçlar Hukuku Uzmanı bilirkişisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda; davalının, kampanya süresinin sona ermesinden sonraki süreçte davacıya düzenlediği 09-24 Haziran dönem faturasında herhangi bir indirim uygulamadığı, sonraki faturalarda ise uyguladığı anlaşılmaktadır.Yine Kök Raporumuzda (sayfa 13-14'de 8 nolu bölümde) belirtilen Yönetmelik Hükümlerinin yorumundan çıkan anlama göre; Kampanya Taahhütnamesinin süresi sona ermeden önce davalının davacıyı bu durum hakkında bilgilendirmesi ve kampanyaya devam edilmesini isteyip istemediği hususunu sorması gerekmektedir. Kanaatimizce bu husus, TMK.md.2'deki Dürüstlük Kuralından da doğan bir gerekliliktir (yükümlülüktür). Gerek Kök Raporumuzdaki Teknik Tespitlere, gerekse Ek Teknik Rapordaki Teknik Tespitlere göre; davalı, Kampanya Taahhütnamesinin süresi sona ermeden önce davalının davacıyı bu durum hakkında bilgilendirdiğini ve Kampanyaya devam edilmesini isteyip istemediği hususunu sorduğunu gösteren bir delil dosyada bulunmamaktadır.Bu durumlar karşısında; davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla da 09-24 Haziran dönem faturasında yer alan “indirim dışı” tutarı davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmakta olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Kök Raporumuzda (sayfa 6'da 1'inci paragrafta) yer alan tespitlerden, 09-24 Haziran dönem faturasından %58 tutarında indirim yapılması gerektiği, faturada yer alan 80,00 TL'lik “iletişim ücreti” tutarından % 58 tutarında indirim yapıldığında, 80,00 TL'nin 58'i 46,4 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği bu alacağın talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi (kanaatimizce avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiği kanaatine varılmakta olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.-Mahkememiz dosyasına 07/03/2025 tarihli Borçlar Hukuku Uzmanı ve Elektronik Haberleşme mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;"; dosya kapsamında indirim içeren 2 adet Bağlayıcılık Çerçeve Formu sunulduğu, formların belirli toplam fatura taahhüdüne karşılık indirim içerdiği, ilk formun 15 adet ikinci formun 35 adet hat için düzenlendiği, iki form arasında 1 aydan fazla süre olduğu (06.05.2022 - 21.06.2022) ve bu sürede Davacı abonenin herhangi bir indirimden faydalanmadığı ya da indirim sağlayan herhangi bir taahhüt koşulu altında bulunmadığı; dava konusu 25.06.2022 tarihli faturaların, iki form arası indirim uygulanmayan zamanda düzenlendiği, Bağlayıcılık Çerçeve Formları dışında 25.06.2022 tarihli fatura dönemine etki eden indirim içerikli başka bir taahhütname, form ya da sözleşme benzeri belgenin dosyada olmadığı, BTK Yönetmeliği doğrultusunda Turkcell'in 1. Bağlayıcılık Çerçeve Formu sona ermeden Davacıyı bilgilendirmesi gerektiği, birinci form süresinin sona ermesi hakkında -------- Davacıyı bilgilendiren SMS, eposta, arama ya da fatura gibi delillerin dosyada olmadığı, 2. Bağlayıcılık Çerçeve Formunun Davacıdan kaynaklı sebeplerle gecikmeli imzalanması durumunda ihtarname konusu faturaların ödenmesi gerektiği, Bağlayıcılık Çerçeve Formunun ikinci kez düzenlenmesi için Davacının ------- ile iletişime geçtiğini gösteren ses kaydı, eposta gibi herhangi bir delilin olmadığı; delil olduğunun ve gecikmenin --------- kaynaklandığının ispatlanması durumunda ihtarname konusu fatura ücretlendirmelerinin indirimleri içerecek şekilde -------- tarafından yeniden düzenlenmesi gerektiği, Dava konusu hatlarla ilgili yeterli bilgi ve belge olmadığı, 3 aylık fatura taahhütünün yerine getirilip getirilmediği bilinmediği gözönüne alındığında; paket aşımları, ek kullanımlar, özel servis kullanımları, abonelik başlangıcına bağlı artık gün hesaplamaları ile KDV, ÖİV, telsiz kullanım bedeli gibi tarife/paket bedeli dışında ilave yapılan ücretlendirmeler GSM operatörlerinin ücretlendirme sistemlerinin sahip olduğu ücretlendirme programları tarafından otomatik hesaplandığından; işbu rapor kapsamında Davacı tarafından talep edilen iade bedellerinin hesaplanmasının mümkün olmadığı, hususları tespit edilmiş olup, hukuki nitelendirme ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: taahhütname niteliğindeki 2. Bağlayıcılık Çerçeve Formunun düzenlenmesindeki gecikmenin Davacı ya da --------olarak hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilemediği ve ispatlanamadığı, dava konusu fatura dönemini kapsayan ve indirim içeren herhangi bir taahhütname sürecinde bulunulmaması nedeniyle dava konusu hatlar için indirimli bedeller üzerinden ücretlendirme yapılmadığı yönünde görüşe varılarak " rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin 12/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerinin toplam 5.066,00 TL artırılarak 6.066 TL' ye yükseltildiğini maddi tazminatın işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ;taraflar arasındaki --------- Tarife Paketleri Kampanya Taahhütnamesinin yenilenme tarihi olan 28/04/2022 tarihinden önce davalı şirketin sözleşmenin yenilenmesi hususunda yükümlülükleri yerine getirmediği iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasında --------- Tarife Paketleri Kampanya Taahhütnamesi kapsamında 20/01/2018 tarihinden itibaren kurumsal abone olarak faydalanmak amacıyla anlaşma yapıldığı, davacı vekili sözleşmenin yenilenme tarihi olan 28/04/2022 tarihinden yaklaşık bir hafta önce müvekkili şirket yetkilileri davalı şirket ile ilgili sözleşmenin yenilenmesi amacıyla iletişime geçmeye çalıştıklarını fakat müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen davalı şirketin sözleşmenin yenilenmesi hususunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve sözleşmenin imzalanması sürecini sürüncemede bıraktıklarını, sözleşmenin yenilenme tarihi sürecinde tekliflerini iletmekte geç kalan davalı şirketin yenileme şartı olarak sunulan koşullarının müvekkili şirketin aleyhine olması nedeniyle oluşan zararın tazmini talep etmiş olup davalı vekili davalı şirketin bahsi geçen tarih itibariyle sözleşmeyi yenilemekle yükümlü olmadığını, kampanya sözleşmesinin süresinin bitmesiyle birlikte davacı şirketin faturasına indirimsiz bedellerin yansıtıldığını, davacı şirkete tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını beyan etmiştir Mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının sözleşme yenilenmesine yönelik talebinin değerlendirilmesinde davalı kaynaklı gecikme yaşanıp yaşanmadığının kontrol edilebilmesi için taraflar arasında gerçekleşen görüşmelere ait varsa ses kayıtlarının sunulması gerektiği, -------- tarife paketleri kampanya taahhütnamesinin 8.maddesinin değerlendirilebilmesi için davacı tarafından bitiş tarihi 28/04/2022 olarak verilen taahhütnamenin dosyaya sunulması gerektiği, davacının sözleşme yenileme işlemi yapılmadığı için indirim yansıtılmadığı belirttiği nisan mayıs 2022 dönemi faturalarının dosyaya sunulması gerektiği, -------- hat listesi ile faturalarda belirtilen cayma taşıma kampanyası ve kurumsal satış bağlayıcılık sözleşmesinin dosyaya sunulması gerektiği, --------- elektronik haberleşme sektörüne ilişkin tüketici hakları yönetmeliği madde 7/7 uyarınca eksik olduğu belirtilen belgelerin davalıdan talep edilmesi gerektiği, raporun 8.maddesinde belirtilen-------- yönetmeliği doğrultusunda davacının davalı tarafından zamanında bilgilendirilmesi gerektiği, işbu bilgilendirme yükümlülüğünün TMK madde 2'deki dürüstlük kuralından da kaynaklanan bir yükümlülük olduğu, davalı işbu bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeksizin indirimli taahhütname paketinin süresinin sona ermesinden sonra davacıya indirimsiz fatura düzenlemiş ve davalı da indirimsiz fatura tutarlarını ödemiş ise davacı tarafından ödenmiş olan indirimsiz fatura bedeli kısımlarının davacıya iadesi gerekeceği, ilgili belgeler sunulduktan sonra davacının iade alacağının bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise hangi miktarda iade alacağı bulunduğu hususlarının değerlendirileceği belirtilmiştir. Davalı şirkete Mahkememizce müzekkere yazılarak davacı şirket ile aralarındaki abonelik taahhütnamesine dayalı eksik belgelerin sunulması istenilmiş olup belgeler sunulmuş ve davacı tarafından faturalar ibraz edilmiştir. Dosyaya sunulan belgelerden sonra bilirkişilerin heyet halinde düzenledikleri 07/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporun taraflar arasındaki 2 adet Bağlayıcılık Çerçeve Formu sunulduğu, formların belirli toplam fatura taahhüdüne karşılık indirim içerdiği, ilk formun 15 adet ikinci formun 35 adet hat için düzenlendiği, iki form arasında 1 aydan fazla süre olduğu (06.05.2022 - 21.06.2022) ve bu sürede davacı abonenin herhangi bir indirimden faydalanmadığı ya da indirim sağlayan herhangi bir taahhüt koşulu altında bulunmadığı, dava konusu 25.06.2022 tarihli faturaların, iki form arası indirim uygulanmayan zamanda düzenlendiği, Bağlayıcılık Çerçeve Formları dışında 25.06.2022 tarihli fatura dönemine etki eden indirim içerikli başka bir taahhütname, form ya da sözleşme benzeri belgenin dosyada olmadığı, 2. Bağlayıcılık Çerçeve Formunun davacıdan kaynaklı sebeplerle gecikmeli imzalanması durumunda ihtarname konusu faturaların ödenmesi gerektiği, Bağlayıcılık Çerçeve Formunun ikinci kez düzenlenmesi için davacının ---------- ile iletişime geçtiğini gösteren ses kaydı, eposta gibi herhangi bir delilin olmadığı, delil olduğunun ve gecikmenin --------- kaynaklandığının ispatlanması durumunda ihtarname konusu fatura ücretlendirmelerinin indirimleri içerecek şekilde -------- tarafından yeniden düzenlenmesi gerektiği, taahhütname niteliğindeki 2. Bağlayıcılık Çerçeve Formunun düzenlenmesindeki gecikmenin davacı ya da --------- olarak hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilemediği ve ispatlanamadığı belirtilmiş olup HMK 190 maddesi gereğince gecikmenin davalıdan kaynaklandığı husundaki iddianın ispat yükünün davacıda olduğu ,Bağlayıcılık Çerçeve Formunun ikinci kez düzenlenmesi için davacının --------- ile iletişime geçtiğini gösteren ses kaydı, eposta gibi herhangi bir delilin olmadığı bu nedenle dava konusu fatura dönemini kapsayan ve indirim içeren herhangi bir taahhütname bulunulmaması nedeniyle dava konusu hatlar için indirimli bedeller üzerinden ücretlendirme yapılmamasının yerinde olduğu kanaatine kanaatine varılarak davacı tarafından taahhütnamenin ikinci kez düzenlenmesindeki gecikmenin ve kusurun davalıdan kaynaklandığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın Reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile 615,40 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 80,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.066,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025