İlk Derece Mahkemesi 2025/288 E. 2026/198 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/288 Esas KARAR NO : 2026/198

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası üzerinden ...... hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. İşbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsizdir. davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 22.260,97 TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, Davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası ile Esenyurt Vergi Dairesi, Maslak Vergi Dairesi, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda 29.01.2025 olan takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 22.260,97 TL alacaklı olduğu, diğer bir ifade ile davalının davacıya 22.260,97 TL borçlu olduğu ve fakat davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında bilgi/belge olmadığından söz konusu alacak için takip talebi öncesi faiz talep edemeyeceği tespit edilmiştir. Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat edilebilir. Mahkememiz tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup taraflara ticari defter ve belgelerin ibrazı hususunda süre verildiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği ancak davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait ticari defterler bilirkişi tarafından incelenmiş olmakla yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda 29.01.2025 olan takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 22.260,97 TL alacaklı olduğu olduğu anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre;“ (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” TTK nın 21. maddesine göre davalı tarafından davacının düzenlediği faturalara karşı yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir itiraz belgesi dosyaya sunulmamıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda davacıya ait usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 22.260,97 TL alacaklı olduğunun tespiti, davalının düzenlenen faturalara yönelik itiraz ettiğine dair delil sunmaması, davalının defter ve belge ibraz etmemiş olması karşısında davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olup davalının ödemeye dair herhangi bir belge de sunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 22.260,97 TL alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 4.452,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.520,70 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 905,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 22.260,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 7.891 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."