İlk Derece Mahkemesi 2025/280 E. 2025/1145 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/280 Esas KARAR NO : 2025/1145

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, Davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiş olduğunu ancak davalılar tarafından bu zarar giderilmediğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili durumda olduğunu, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte olduğunu ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalının icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalışmakta olduğunu, bu doğrultuda hukuki haklarının kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını, hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesinin hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket ve şahıs aleyhine 98.530,94-TL (98.337,54-TL asıl alacak + 163,90-TL gecikmiş gün faizi, 29,50-TL faizin KDV'si) asıl alacağın, yıllık %30 gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının iş bu davadan tefrikine karar verildiği, tefrik edilen dosyanın iş bu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında duruşma ara kararı ile dosyanın elektrik/elektronik mühendisi ...'na tevdii ile, davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamınca, detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, gerekçeli rapor sunmasının istenmesine karar verildiği, bilirkişinin 05/07/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket görevlilerince 04.04.2023 tarihinde "... Mah. ... Sok. No:17 Büyükçekmece Şantiyeler" adresinde bulunan şantiyeye ait işyerinde kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasında, Davalının sözleşmeli sayacın giriş sigortasından (sayaçtan geçirmeden) harici hat çekerek enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı adına 04.04.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında davacı görevlileri tarafından çekilen fotoğrafların dosya içerisinde mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 04.04.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Bedaş görevlilerince Davalı adına 17.04.2023 son ödeme tarihli 98.337,54 TL tutarlı kaçak elektrik bedelinin tahakkuk edildiği, Davacı şirketin Davalıdan Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına konu 98.337,54 TL asıl alacak + 163,90 TL gecikmiş gün faizi + 29,50 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplamda 98.534,94 TL talep edildiği, 3- 04.04.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, İlgili yönetmelik kapsamında ve Tutanak tarihinde (4.4.2023) EPDK Elektrik Faturaların Esas Tarife Tablosunda belirtilen Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane tarifesi birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin KDV dahil 77.696,22 TL olarak belirlendiği ve Davalının tutanağa istinaden 77.696,22 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 77.696,22 TL kaçak tüketim bedeli üzerinden 25.04.2023 takip tarihinden 17.04.2023 fatura son ödeme tarihine kadar gecikme faizi bedeli(istenen yıllık %30) 517,97 TL ve Faizin KDV’ si 93,23 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 78.307,42 TL olduğu, hesaplanan kaçak tüketim bedeli ile Davacı görevlileri tarafından hesaplanan kaçak tüketim bedeli arasındaki farkın, ... görevlileri tarafından hesaplamaya dahil edilen tutanak tarihindeki ticarethane birim fiyat değerlerinin yüksek alınmasından kaynaklandığının anlaşıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce düzenlenen 23/06/2025 tarihli tefrik tensip tutanağı ile Dosyanın aynı bilirkişi ...'na tevdi edilerek; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında alınan 08/01/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 21/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve 01/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporu da mukayese edilmek suretiyle tarafların itirazlarını karşılar mahiyette, hüküm vermeye elverişli şekilde ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 30/06/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacı şirket görevlilerince 04.04.2023 tarihinde "... Mah. ... Sok. No:17 Büyükçekmece Şantiyeler" adresinde bulunan şantiyeye ait işyerinde kurulu .... no.lu hizmet bağlantı noktasında, Davalının sözleşmeli sayacın giriş sigortasından (sayaçtan geçirmeden) harici hat çekerek enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı adına 04.04.2023 tarihli .... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında davacı görevlileri tarafından çekilen fotoğrafların dosya içerisinde mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1- b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 04.04.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Bedaş görevlilerince Davalı adına 17.04.2023 son ödeme tarihli 98.337,54 TL tutarlı kaçak elektrik bedelinin tahakkuk edildiği, Davacı şirketin Davalıdan Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına konu 98.337,54 TL asıl alacak + 163,90 TL gecikmiş gün faizi + 29,50 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplamda 98.534,94 TL talep edildiği, 04.04.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, ilgili yönetmelik kapsamında ve Tutanak tarihinde (4.4.2023) EPDK Elektrik Faturaların Esas Tarife Tablosunda belirtilen Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane tarifesi birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin KDV dahil 77.696,22 TL olarak belirlendiği ve Davalının tutanağa istinaden 77.696,22 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 77.696,22 TL kaçak tüketim bedeli üzerinden 25.04.2023 takip tarihinden 17.04.2023 fatura son ödeme tarihine kadar gecikme faizi bedeli(istenen yıllık %30) 517,97 TL ve Faizin KDV’ si 93,23 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 78.307,42 TL olduğu, hesaplanan kaçak tüketim bedeli ile Davacı görevlileri tarafından hesaplanan kaçak tüketim bedeli arasındaki farkın, Bedaş görevlileri tarafından hesaplamaya dahil edilen tutanak tarihindeki ticarethane birim fiyat değerlerinin yüksek alınmasından kaynaklandığının anlaşıldığı, T.C. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi Sayın Hakimliği’ ne sunulan 01/07/2024 tarihli Bilirkişi Ek2 Raporunda; Kaçak tüketim bedeli hesaplamasında: tutanak tarihindeki, EPDK tarife tablosunda yayınlanan Ticarethane tarifesi Aktif birim fiyatın (Düşük kademe ve Yüksek kademe) ve Dağıtım birim fiyatın doğru alınmış olduğu, bu birim fiyatlara ceza katsayısının uygulanmış olduğu, yapılan hesaplamada yalnızca düşük kademe tüketim miktarı belirlenmesinde hata yapıldığı, hesaplamada düşük kademe tüketim miktarının (162günX30kWh/gün) 4860kWh olarak alınması gerekirken 518,23kWh (faturada yazan) alındığı, bu sebeple tarafımca hesaplanan kaçak tüketim bedeli (77.696,22TL) ile 01/07/2024 tarihli Bilirkişi Ek2 Raporunda hesaplanan kaçak tüketim bedeli (85.278,24TL) arasında fark oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davanın kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 04/04/2023 tarihli usulsüz elektrik tespit tutanağının usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının davalının vermiş olduğu elektrik hizmetinin haricinde ... tesisat nolu sayaçtan kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususlarından kaynaklandığı, Mahkememizce dosyada deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; kaçak tutanağına göre davalı şirketin "sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı" şeklinde elektrik enerjisi kullandığı, bu durumun kaçak elektrik tüketimi kapsamında olduğu, davalı ... yönünden ticaret sicil kayıtlarının tetkikinden, davalı ...'ın yetkilisi olduğu anlaşılmakla, TMK madde 50 ve TBK mevzuatı gereğince şirketin yöneticisi olan gerçek kişi davalının şirketin haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketle birlikte ve şirket gibi müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu, davacı kurumca 04.04.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, 17.04.2023 son ödeme tarihli 98.337,54 TL tutarlı kaçak elektrik bedelinin tahakkuk edildiği, icra takibinde 98.337,54 TL asıl alacak + 163,90 TL gecikmiş gün faizi + 29,50 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplamda 98.534,94 TL talep edildiği, ancak bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ile 04.04.2023 tarihli .... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, ilgili yönetmelik kapsamında ve Tutanak tarihinde (4.4.2023) EPDK Elektrik Faturaların Esas Tarife Tablosunda belirtilen Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane tarifesi birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin KDV dahil 77.696,22 TL olarak belirlendiği ve davalıların takibe dayanak tutanağa istinaden 77.696,22 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, buna göre Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında 77.696,22 TL kaçak tüketim bedeli, 25.04.2023 takip tarihinden 17.04.2023 fatura son ödeme tarihine kadar gecikme faizi bedeli(istenen yıllık %30) 517,97 TL ve Faizin KDV’si 93,23 TL olmak üzere toplam 78.307,42 TL talep edebileceği, teknik bilirkişi raporunun dosya kapsamına, denetime açık ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; davacının davasının kısmen kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 77.696,22-TL asıl alacak, 517,97-TL işlemiş faiz ve 93,23-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 78.307,42-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 77.696,22-TL asıl alacak, 517,97-TL işlemiş faiz ve 93,23-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 78.307,42-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.349,18-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 2.543,20-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 656,80-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 1.682,67-TL peşin harç, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti,1.690,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.143,27-TL yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak 5.677,11-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza