İlk Derece Mahkemesi 2025/277 E. 2025/1006 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/277 Esas KARAR NO : 2025/1006 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizden verilen 25/02/2021 tarih ve ... sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 27/02/2025 tarih ve... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin döküm soba, şömine ve ısı pompası satışı ile ilgilendiğini, faaliyetinin gereği olarak çeşitli yerlere mal gönderimi yapmakta ve bu işlerde taşıyıcı olarak davalı... Taşımacılık A.Ş Alsancak Şubesinin hizmetinden faydalandığını, 2017 yılının sonunda ve 2018 yılının başında gönderilen döküm soba ve benzeri eşyaları içeren 20 kargodan ikisi taşıma esnasında kaybolduğunu, 18 tanesi ise hasarlı olması nedeniyle gönderilen tarafından teslim alınmadığını, yedi aylık bir süre içinde kayıp ya da hasarlı gönderi sayısının yirmi kadar yüksek bir rakam olması dahi, taşıyıcının gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ispata yetmekte olduğunu belirterek davalının kusurlu hareketleri nedeniyle uğranılan zarar bakiyesi olan 15.268,98 TL'nin zarar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 25/02/2021 tarih ve... Karar sayılı kararı ile " ...Mahkememizce dosya taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 10/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; taşıma sırasında kaybolan veya hasar gören paketler ile TTK m.880 göre hesaplanacak tazminata esas alınacak değerlerin kilogram miktarlarının bilinmesi gerektiğini belirterek raporunu mahkemeye sunduğu, 14/09/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirket ile davalı arasında muhtelif tarihlerde İzmir'de yüklemesi yapılan kargo cins ve adedi tanımlanan eşya teslim yerlerine götürülmediği veya hasarlı götürülüğü, gönderinin bir kısmının kaybolduğu bir kısmının hasarlandığı, davalı tarafın durumun gerektirdiği bütün özeni göstermediğini kabul gerektiği, edimin kötü ifa edilmesine ve yüke ilişkin özen borcunun ihlaline eşyada oluşan zararın kasten veya pervasızca bir davranışla böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiil veya ihmalle sebebiyet verdiği için davalının sorumluluktan kurtulma sebeplerine ve sorumluluk sınırlarına dayanması mümkün görülmediği, buna göre davacıya ait muhtelif tarihlerde gönderilmek üzere yüklenmesi yapılan eşyanın değerinin 7.804,71 TL olarak hesaplandığı hususlarında tespitlerini içeren raporlarını sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuyla tespit edilen 7.804,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı taleplerinin ise reddine karar vermek gerektiği hususunda mahkememizde vicdanı kanı oluşmuştur. "gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafınan yapılan yargılama neticesinde ilgili Hukuk Dairesinin 27/02/2025 tarih ve... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; eşyanın teslim edildiği yer ve zamandaki rayiç değeri ile varsa sair masraflar dikkate alınarak gerçek zararın hesaplanması, sonra da mevcut kusur durumunun sorumluluk sınırını ortadan kaldırıp kaldırmayacağı değerlendirilerek 6102 sayılı Kanun'un 882 inci maddesindeki sorumluluk sınırına göre sınır belirlenerek, sorumluluk sınırını kaldıran hal yoksa ve gerçek zararda sınırın altında ise gerçek zarara, sınırın üstünde ise sınıra göre, sorumluluk sınırını kaldıran hal varsa gerçek zarara göre karar verilmesi gerekirken anılan hükümler gözetilmeksizin sadece ÖÇH hakkını belirleyen hesaplamaya göre karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece dava konusu kayıp olan kargo malları ve hasara uğrayan mallar ile ilgili gerçek zarar konusunda gerekirse alanında uzman bilirkişi/bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine uygun, gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporu veya ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan kabul ve uygulamaya göre de davacı tarafın dava dilekçesinde ticari faiz talep etmesine rağmen gerekçesiz olarak yasal faize hükmedilmesi de isabetli değildir. Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 355, 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir. " ifadelerine yer verilerek dosya yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkememize gönderilmiştir. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek 21/03/2025 tarihli tensip tutanağı ile dosyanın taşıma alanında uzman bilirkişi ile metalurji mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller göz önünde bulundurularak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 27/02/2025 tarih ve... Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda dava konusu olan malların teslim edildiği yer zamandaki rayiç değerleri ile varsa sair masrafların ve gerçek zararın tespit edilmesinin istenilmesine, taşıma sırasında davacıya ve davalıya atfedilebilecek kusur bulunup bulunmadığı, somut olayda sorumluluk sınırını ortadan kaldıran durup olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmiş olduğu ancak taşımacılık alanında uzman bilirkişi ...'ün mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 06/05/2025 tarihli görevden çekilme dilekçesi üzerine mahkememizin 07/05/2025 tarihli ara kararı ile 21/03/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararından dönülerek, metalurji mühendisi bilirkişi tarafından raporun düzenlenmesine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu listesindeki taşıma konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Metalurji mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu parçaların rayiç bedelleri dava tarihi ve an itibarı ile 4 adet tabloda hesaplandığı tablo1'de davaya konu ürünlerin dava tarihi rayiç bedelleri(8350 TL+160 Euro), tablo2'de davaya konu ürünlerin 2025 yılı rayiç bedelleri(16650TL+160Euro) tablo3'de davaya konu ürünlerin fiyatı tespit edilmeyen ve SDR(özel çekme hakkı) ile hesaplanmış dava tarihli rayiç bedelleri(7880,597TL+160Euro) tablo4'de davaya konu ürünlerin fiyatı tespit edilmeyen ve SDR(özel çekme hakkı) ile hesaplanmış 2025 yılı rayiç bedelleri (87068,33TL+160Euro) davacı ve davalı firmaların yasal sorumlulukları yasa ve ilgili mevzuatlar uyarınca tespit edildiği hususlarında görüş bildirilmiştir. Mahkememizin 07/05/2025 tarihli ara kararı ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mahkememizce resen belirlenen taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Taşıyıcının T.T.K. Madde 875-(1) e göre sorumlu olduğu, sebebi açıklanamayan kayıp ve bunun sonucu oluşan zayi zararlarında taşıyıcının TTK’ nun 886. Maddesi doğrultusunda “pervasızca ve zarar meydana gelme bilinci içinde hareket” olduğu kabul edilerek, davalının oluşan zayi zararının tamamından sorumlu olduğunun değerlendirildiği, T.T.K. Madde 886 (1) e göre sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, ancak; taşımacının sınırlı sorumluluktan yararlanması gerekeceği şeklinde karar verirse, hasarlı ve kayıp olan ürünlerin özel çekme hakkına göre hesaplanması neticesinde çıkan tutarın davacının talep ettiği zarar tutarının üstünde çıktığı hususlarında görüş bildirilmiştir. Dava dilekçesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 27/02/2025 tarih ve ... Esas... Karar sayılı ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı.... Taşımacılık A.Ş firması aracılığıyla göndermiş olduğu gönderilerden 2017 yılının sonunda ve 2018 yılının başında gönderilen döküm soba ve benzeri eşyaları içeren 20 kargodan ikisi taşıma esnasında kaybolduğunu, 18 tanesi ise hasarlı olması nedeniyle gönderilen tarafından teslim alınmadığını belirterek davalının kusurlu hareketleri nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 15.268,98 TL'nin zarar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği mahkememizce dosyanın taşıma alanında uzman bilirkişi ile metalurji mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller göz önünde bulundurularak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 27/02/2025 tarih ve ... Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda dava konusu olan malların teslim edildiği yer zamandaki rayiç değerleri ile varsa sair masrafların ve gerçek zararın tespit edilmesinin istenilmesine, taşıma sırasında davacıya ve davalıya atfedilebilecek kusur bulunup bulunmadığı, somut olayda sorumluluk sınırını ortadan kaldıran durup olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmiş olduğu taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda taşıyıcının T.T.K. Madde 875-(1) e göre sorumlu olduğu, sebebi açıklanamayan kayıp ve bunun sonucu oluşan zayi zararlarında taşıyıcının TTK’ nun 886. Maddesi doğrultusunda “pervasızca ve zarar meydana gelme bilinci içinde hareket” olduğu kabul edilerek, davalının oluşan zayi zararının tamamından sorumlu olduğunun değerlendirildiği dolayısıyla davalının kusurlu eylemi neticesinde somut olayda sorumluluk sınırını ortadan kalktığı dolayısıyla davalı tarafından gerçek zararın karşılanmasının gerektiği, metalurji mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu ürünlerin dava tarihi itibariyle rayiç bedellerinin 8350 TL+160 Euro olduğunun tespit edildiği ve davacı tarafından davalıdan tahsilini talep ettiği miktarın davaya konu ürünlerin dava tarihi itibariyle rayiç bedellerinin altında kaldığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile 1-15.268,98-TL'nin 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.043,02-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 260,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 782,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (TAHSİLDE MÜKERRER KAYIT OLMAMAK KAYDIYLA) 3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 15.268,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 260,76-TL peşin ve 44,40-TL başvurma harcı, 210,00-TL elektronik tebligat, 54,20-TL tebligat, 31,50-TL posta masrafı, 8.600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.200,86-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (TAHSİLDE MÜKERRER KAYIT OLMAMAK KAYDIYLA) 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim... ¸e-imza