İlk Derece Mahkemesi 2024/538 E. 2025/780 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 09/11/2023 tarihli ilamı istinaf incelemesinde geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmekle, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ayakkabı firması mağazası işletmekte olduğunu, ürün temin etmek amacıyla dava dışı 3. kişi ile satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince satın alınan 34 adet 22.766,40 TL bedelli ayakkabının taşıma ücretinin müvekkilince toptan nakit ödendiğini, ayakkabıların müvekkiline teslim edilmek üzere 3/10/2022 tarihli Batman ... Şubesi çıkışlı olarak ... Şubesi'ne gönderildiğini, kargo şirketinin kargoyu kaybettiğini, bu sebeple teslimin gerçekleştirilmediğini, kargonun kayıp olduğuna dair şubeden tutanak tutulduğunu, Konya . Noterliği'nin ... yevmiye, 21/10/2022 tarihli ihtarı ile kargonun bulunarak taraflarına teslimini talep ettiklerini, ne kargonun bulunduğunu ne de bedeli müvekkiline ödendiğini, kargoyu teslim edememekten dolayı kargo şirketinin bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, TTK'nun 875, 879, 880, 886. maddelerinin bu taleplerini desteklediğini, kargo bedeli dışında ürünlerin tezgaha konulamaması sebebiyle kaybolan ayakkabıların bedeli ile ayrıca maddi zarara uğradığını ve 5.000 TL maddi zararının tazmini, kaybolan kargo içerisinde bulunan eşyaların bedeli olan 22.766,40 TL'nin kargonun kargo şirketine teslim edildiği 03.10.2022 tarihi itibari ile mevduata işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, kargonun teslim edilememesi ve müvekkilin işletmesinde ürünleri tezgaha koyamaması nedeniyle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın mevduatta işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, Kargo şirketine çekilen ihtar masrafı olan ve belgelendirilen 318,60 TL'ninden davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri, noter ihtar masrafı ve arabuluculuk ücreti, dava vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket kayıtlarından da görüleceği üzere davacı, ilgili kargonun göndericisi, yani taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı tarafın yalnızca alıcı sıfatıyla adı geçtiğini, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir taşıma sözleşmesinin mevcut olmadığını, bu kapsamda davacı tarafından, tarafı olmadığı taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalı şirketten zarar tazmin isteminde bulunulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, taraf sıfatı maddi hukuka göre belirlenen, bir sübjektif hakkı talep etme yetkisini ya da bir sübjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavram olduğunu, bir sübjektif hakkı talep etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine ait olup hak sahibi yerine talepte bulunulması ise mümkün olmadığını, kişinin taraf sıfatının bulunmadığı hukuki işleme dayalı olarak tazmin talebinde bulunması ve hak talep etmesinin mümkün olmadığını, bu halde başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, davacının taleplerinden her ne kadar davacı şirketin sorumluluğu bulunmaktaysa da, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kargo içeriğini ispat yükü iddia eden tarafta olduğunu, davacı tarafça bu yönde bir belge ibraz edilmediğini, öncelikle dava konusu kargo içeriğinde yer aldığı iddia olunan ürünlerin fatura konusu ürünler olduğuna ilişkin herhangi bir delil mevcut olmadığını, diğer yandan dava konusu faturanın sonradan düzenlenip düzenlenmediği ve sıhhatli bir fatura olup olmadığı da teyit edilmesi gerektiğini, bu kapsamda söz konusu faturanın hangi tarihte düzenlendiğinin ilgili entegratör şirketten talep edilmesi gerektiğini, davalı şirket kayıtları incelendiğinde dava konusu kargo içeriğinin yalnızca “ürün” olarak kayıtlı olduğunun görüldüğünü, dava konusu kargonun göndericisi olan dava dışı ... tarafından da dava konusu kargonun teslimi sırasında davalı şirkete herhangi bir fatura, irsaliye yahut sair bir belge ibraz edilmediğini, davacının maddi tazminat ve ihtar masrafı talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığı'na, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya . Noterler Birliği'ne, ... A.Ş'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Hesap bilirkişisinden, Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden, SMMM bilirkişiden ve ayrıca Tekstil ve Giyim - İş Güvenliği Uzmanı ile SMMM bilirkişiden raporlar alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 09/11/2023 tarihli ilamı ile;"Davanın KISMEN KABULÜNE; dava konusu davacının uğradığı zarara yönelik 6.934,83 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, " şeklinde karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçtiği görülmüştür. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Davacının dava dışı toptancıdan satın aldığı 34 adet muhtelif renk ve ebatlardaki spor ayakkabısının davalı kargo şirketinde kaybolduğunu belirterek uğradığı zararın tazminini talep ettiği, davalı şirketin ... Şube Müdürü ile davacı arasında düzenlenen durum tespit tutanağında ürünün başka bir kargo ile karıştırılıp gönderildiğinin belirtildiği, davalı şirketin kargonun kaybına ilişkin bir açıklamama getirememesinin Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 27.04.2023 tarih ... Esas ... Karar ve 25.01.2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi 6102 sayılı TTK'nın 886.maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun istisnasını oluşturduğu, davalının dava konusu kargo içeriğinde yer aldığı iddia olunan ürünlerin fatura konusu ürünler olduğuna ilişkin bir delil olmadığı, ayrıca faturanın sonradan düzenlenip düzenlenmediğinin de belli olmadığını beyan ettiğinden öncelikle faturanın gerçek olup olmadığı ve bu faturada belirtilen malların gerçekten faturayı düzenleyen tarafından satılıp satılmadığı hususlarının gerektiğinde faturayı düzenleyenin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle belirlenmesi, şayet faturada belirtilen malların gerçekten faturayı düzenleyen tarafından satıldığı ispat olunursa bu durumda, içinde faturaya konu malların niteliğinden anlar bilirkişinin de bulunduğu heyetten taşımaya konu koli içinde bu miktarda malın bulunup bulunmayacağına ilişkin rapor alınması ve daha sonra yukarıda yazılı madde hükmüne göre malların bedelinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 20.10.2009 tarih ... Esas ... Karar ve 10.01.2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamları), ayrıca davacının davalı şirkete de ihtarname çektiğinden 6100 sayılı HMK'nın 323/1.ç maddesi gereğince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle" şeklinde karar verildiği, Mahkeme kararının kaldırılması üzerine dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşımadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı firması mağazası işletmekte olduğunu, ürün temin etmek amacıyla dava dışı 3. kişi ile satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince satın alınan 34 adet 22.766,40 TL bedelli ayakkabının taşıma ücretinin müvekkilince toptan nakit ödendiğini, ayakkabıların müvekkiline teslim edilmek üzere 3/10/2022 tarihli Batman ... Şubesi çıkışlı olarak ... Şubesine gönderildiğini, kargo şirketinin kargoyu kaybettiğini, bu sebeple teslimin gerçekleştirilmediğini, kargonun kayıp olduğuna dair şubeden tutanak tutulduğunu, Konya . Noterliği'nin ... yevmiye, 21/10/2022 tarihli ihtarı ile kargonun bulunarak taraflarına teslimini talep ettiklerini, ne kargonun bulunduğunu ne de bedeli müvekkiline ödendiğini, kargoyu teslim edememekten dolayı kargo şirketinin bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, TTK m. 875, 879 880 886'incı maddelerinin bu taleplerini desteklediğini, kargo bedeli dışında ürünlerin tezgaha konulamaması sebebiyle kaybolan ayakkabıların bedeli ile ayrıca maddi zarara uğradığını ve 5.000 TL maddi zararının tazmini, kaybolan kargo içerisinde bulunan eşyaların bedeli olan 22.766,40 TL'nin kargonun kargo şirketine teslim edildiği 03.10.2022 tarihi itibari ile mevduata işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, kargonun teslim edilememesi ve müvekkilin işletmesinde ürünleri tezgaha koyamaması nedeniyle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın mevduatta işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, kargo şirketine çekilen ihtar masrafı olan ve belgelendirilen 318,60 TL'ninden davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Görev yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak; dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, dava 29/11/2022 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olup, Yasa'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Husumet açısından yapılan değerlendirmede; TTK'nun 871. maddesinde ''Eşyanın teslim yerine varmasından sonra gönderilen, taşıyıcıdan, taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi karşılığında, eşyanın kendisine teslim edilmesini isteyebilir. Eşya zayi olmuş veya hasara uğramış yahut geç teslim edilmişse, gönderilen, gönderenin taşıma sözleşmesinden doğan istem haklarını taşıyıcıya karşı ileri sürebilir. Gönderen, bu hakların ileri sürülmesinde yetkili kalmaya devam eder. Gönderilenin veya gönderenin kendilerinin veya başkasının menfaatine hareket etmeleri farklılık yaratmaz.'' düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere davacının (kargo alıcısının) davalı taşıyıcıdan talepte bulunabileceği, bu nedenle davalının husumet yönünden yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun B) Taşıyıcının sorumluluğu I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk Madde 875 (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. (3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun. IV - Tazminatta esas alınacak değer Madde 880 (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır. V- Zarar saptama giderleri Madde 881 (1) Taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 inci madde uyarınca ödenmesi gereken tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de tazminle yükümlüdür. X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı Madde 886 (1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Davacı tarafından dosyaya sunulan 26/09/2022 tarihli satış sözleşmesinde satıcının dava dışı ..., alıcının davacı ... olduğu, 22.766,40 TL değerinde 34 adet muhtelif renk ve ebatlarda spor ayakkabının satımı konusunda anlaşıldığı, satıcının ürün teslimi ile ilgili sorumluluğunun ürünleri kargoya teslim ettiği tarih itibari ile son bulacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Yine dosyaya sunulan 05/10/2022 tarihli durum tespit tutanağında, ürünlerini teslim alınmadığının, ürünlerin başka bir kargo ile karıştırıldığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce SMMM bilirkişiden 16/01/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; taşıma konusu olan eşyanın zıyaı sebebi ile taşıyıcının sorumluluğu kabul edilirse ve zıya eylemi TTK m. 882 kapsamında görülürse ödenecek tazminat miktarının en çok 6.934,83 TL olabileceği; TTK m.886 hükmü gereğince, eşyanın zıyaına taşıyıcının pervasızca bir davranışın sebep olduğu kabul edilirse sorumlulukta üst limitin kalkabileceği, bu durumda mahkemece davacı tarafından ispat edildiğine kanaat getirilen zarar miktarı kadar tazminata hükmedilebileceği, davacının, fatura karşılığı dava dışı ...’a 03.10.2022 Tarihinde 21.000,00 TL tutarlı ödeme yaptığı dekont sunduğu açıklama kısmında ... teslimatı yazdığı ,30.09.2022 Tarihinde Bekir Konya açıklamasıyla 2.550,00 TL ödeme yapıldığı toplam 23.550,00 TL ödeme yapıldığı tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce Tekstil ve Giyim - İş Güvenliği Uzmanı ile SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişiler 21/07/2025 tarihli raporda sonuç olarak; mevcut delil durumu ile sınırlı yapılan inceleme sonucu pervasızca davranış sebebiyle zarara sebebiyet olunduğu kanaatine varılacak olur ise; davacının işbu davaya konu 21.080,00 TL mal bedeli, 5.000,00 TL yoksun kalınan kar bedeli ve 318,60 TL ihtar masraf bedeli talep edebileceği, mahkemenin davalının 882’nci maddedeki çekme hakkından yararlanacağı kanaatine varır ise 6.934,83 TL çekme tutarı kadar tazminat ödeyeceği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının dava dışı toptancıdan satın aldığı 34 adet muhtelif renk ve ebatlardaki spor ayakkabısının davalı kargo şirketinde kaybolduğunu belirterek uğradığı zararın tazminini talep ettiği, davalı şirketin ... Şube Müdürü ile davacı arasında düzenlenen durum tespit tutanağında ürünün başka bir kargo ile karıştırılıp gönderildiğinin belirtildiği, davalı şirketin kargonun kaybına ilişkin bir açıklamama getirememesinin Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 27.04.2023 tarih ... Esas ... Karar ve 25.01.2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi 6102 sayılı TTK'nın 886.maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun istisnasını oluşturduğu, davalının dava konusu kargo içeriğinde yer aldığı iddia olunan ürünlerin fatura konusu ürünler olduğuna ilişkin bir delil olmadığı, ayrıca faturanın sonradan düzenlenip düzenlenmediğinin de belli olmadığını beyan ettiğinden öncelikle faturanın gerçek olup olmadığı ve bu faturada belirtilen malların gerçekten faturayı düzenleyen tarafından satılıp satılmadığı hususlarında, faturayı düzenleyenin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırıldığı, davadışı ... ticari defter incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dava dışı ... 2022 yılına ait İşletme esası defteri 6762 sayılı ETTK 66. 6102 sayılı Yeni Ticaret kanunun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğunun, ... tarafından 03.10.2022 Tarihinde ... fatura numarasıyla ...' a kesilen içeriği muhtelif ayakkabı olan 34 adet*620TL 22.766,40 TL KDV dahil olan fatura görüldüğü, dava konusu olan faturanın Dava dışı ... ticari defterine işlendiğinin belirtildiği, Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, faturada belirtilen malların gerçekten faturayı düzenleyen tarafından satıldığına kanaat getirildiği, içinde faturaya konu malların niteliğinden anlar bilirkişinin de bulunduğu heyetten taşımaya konu koli içinde bu miktarda malın bulunup bulunmayacağına ve malların bedelinin belirlenmesi (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 20.10.2009 tarih ... Esas ... Karar ve 10.01.2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamları) konusunda aldırılan Tekstil ve Giyim - İş Güvenliği Uzmanı ile SMMM bilirkişisinin düzenlediği 21/07/2025 tarihli raporda sonuç olarak; mevcut delil durumu ile sınırlı yapılan inceleme sonucu pervasızca davranış sebebiyle zarara sebebiyet olunduğu kanaatine varılacak olur ise; davacının işbu davaya konu 21.080,00 TL mal bedeli, 5.000,00 TL yoksun kalınan kar bedeli ve 318,60 TL ihtar masraf bedeli talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, davacının davalı şirkete de ihtarname çektiğinden bu husus yargıla gideri içinde değerledirilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; dava konusu davacının uğradığı zarara yönelik olarak mal bedeli 21.080,00 TL ile yoksun kalınan kar olan 5.000,00 TL olmak üzere toplam 26.080,00 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 26.080 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.781,52 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 479,63 TL harcın mahsubu ile kalan 1.301,89 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç 479,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 525 TL tebligat ve posta gideri, 318,60 TL ihtarname noter gideri, 11.950 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 12.874,30 TL'nin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 11.955,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 26.080 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 26.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 2.005 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 2.005 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, 2.897,26 TL'sinin davalıdan, 222,74 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve e duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025

Katip Hakim