İlk Derece Mahkemesi 2025/272 E. 2025/714 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/272 Esas KARAR NO :2025/714

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2025 KARAR TARİHİ:18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalı ... plaka araçlarıyla muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini süresinde ödenmediğini, akabinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerin 4 katı tutarında gecikme zammı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve ferilerin itirazettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalıya ait başkaca mal varlıklarının borca yetecek kadar ihtiyaten hazine karar verilmesini akabinde davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketine ait araç ile belirtilen otoyolda iddia edildiği gibi ihlalli bir geçişin söz konusu olmadığını, müvekkil şirketine ait araçta HGS sisteminin mevcut olup bu sistem ile birlikte kontrollü bir geçiş gerçekleştirdiğini, davacı tarafça tüm video ve fotoğrafların dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, ibraz edildiği takdirde davacının iddialarının haksız ve hatalı olduğunun ortaya çıkacağını, öüvekkil şirketinin plakasına kayıtlı geçiş sistemlerindeki hesap hareketlerinin, para yükleme ve geçiş esnasındaki bakiyelerin görülmesi açısından ilgili banka/PTT ye müzekkere yazılmasının önem arz ettiğini, geçiş esnasında bakiyenin durumu ya da geçiş esnasında bakiyenin olmaması durumu ihtimalinde geçişten sonra 15 gün içerisinde para yatırılıp yatırılmadığı, sistem tarafından otomatik tahsilatın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle, hukuki dayanağı bulunmayan haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı araçların trafik tescil ve sahiplik bilgileri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, provizyon sorguları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.330,00 TL asıl alacak, 1.220,05 TL işlemiş faiz ve 244,02 TL KDV olmak üzere toplam 6.794,07 TL borcun ödenmesi amacıyla 12/03/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 18/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/03/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı otoyol işletmecisi tarafından ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ... plaka sayılı araca ait geçiş görüntüsü incelendiğinde; geçiş görüntüsünde yer alan araç plaka sayısının ... olduğunun tespit edildiği, davacı otoyol işletmecisi tarafından ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ... plaka sayılı araca ait bilgiler incelendiğinde ... plaka sayılı aracın ...marka, çekici cinsi bir araç olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulan araç görüntüsü incelendiğinde ... plaka sayılı aracın ... marka, yarı ticari bir araç olduğunun tespit edildiği, bu nedenle; taktiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; yapılan ihlalli geçiş hesaplamalarında ... plaka sayılı araca ait 1 adet geçişin değerlendirme dışı tutulduğu, davaya konu ..., ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 23.08.2024 ile 4.10.2024 tarihleri arasında davalı... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, ... ve ... plaka sayılı araçlar için bildirilen 29 adet geçişin tamamının "ihlâlli geçiş" olduğu, ... ve ... plaka sayılı araca ait 29 adetlik "ihlâlli" geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın: Geçiş Ücreti: 5.292,50 TL + İşlemiş Faiz: 1.240,56 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 248,11 TL olmak üzere Genel Toplam: 6.781,18 TL olarak hesap edildiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.330,00 TL asıl alacak, 1.220,05 TL işlemiş faiz ve 244,02 TL KDV olmak üzere toplam 6.794,07 TL alacağın tahsili amacıyla 12/03/2025 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın; hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemi yönünden TBK 89 ve HMK 10 maddeleri gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının seçimlik yetki hakkını kullandığı anlaşıldığından reddine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Mahkememizin 17/06/2025 tarihli öninceleme duruşmasında davalı vekiline ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen ... plakalı araçlara ilişkin HGS/OGS ödemelerinin yapıldığı Ptt/banka bilgilerini mahkememize bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına, bildirildiği taktirde ... plakalı araçlara ilişkin 23/08/2024-04/10/2024 tarihlerindeki hesap hareketlerinin mahkememize gönderilmesi ile belirtilen tarihlerde ve 15 gün sonrasında yeterli bakiye olup olmadığı ve davalının hesabından OGS/HGS ücretlerinin ödenip ödenmediği hususunda mahkememize bilgi verilmesi için ilgili kuruma müzekkere yazılmasına karar verildiği ancak davalı vekili tarafından bildirilmediği anlaşılmakla davalının OGS/HGS kayıtlarının celbi yönündeki deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirketin ..., ... ve ... plakalı araçları ile 23.08.2024 ile 04.10.2024 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği,davacının tüzel kişi tacir, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, toplam 1.058,50 TL borcun köprü ve otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 4.234,00 TL olduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, davacının 1.240,56 TL işlemiş faiz alacağı ve 248,11 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 6.781,17 TL alacağının olduğu anlaşılmakla davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş görüntülerinin bilirkişi raporunda yer alan tespitlerle uyumlu olduğu anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 5.292,50 TL asıl alacak, 1.240,56 TL işlemiş faiz ve 248,11 TL KDV olmak üzere toplam 6.781,17 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı (1.058,50 TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 5.292,50 TL asıl alacak, 1.240,56 TL işlemiş faiz ve 248,11 TL KDV olmak üzere toplam 6.781,17 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(1.058,50-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 4.591,26-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 8,74-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.781,17-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 12,90-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 120,00-TL posta giderinden ibaret toplam 5.120,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.110,27-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacıya re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul edilen ve reddedilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*