Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/267 E. 2026/15 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Caddesi No:... Karapınar/KONYA adresinde kullanılmak üzere ... Tic. Ltd. Şti ile Karapınar Belediyesi arasında 05.11.2013 tarihli su abonelik sözleşmesi yapıldığını, 6360 Sayılı Kanunun ilgili hükümlerinin 31.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmesiyle Konya ili idari sınırları içerisindeki 6360 sayılı Kanun ile büyükşehir belediyelerinin ilçe belediyeleri haline dönüşen ilçe belediyelerinde ya da il özel idarelerinin kaldırılması sonucunda büyükşehir belediyesi sınırları içine dahil olan kırsal yerleşim yerlerinde su hizmetlerinin yürütülmesi işi, abonelikler ve alacaklar müvekkili Genel Müdürlüğüne devredildiğini, bu kapsamda belirtilen ... firması ile ilgili olarak abonelik ve alacaklar da Karapınar Belediyesinden müvekkil Genel Müdürlüğe devredildiğini, bu tarihten sonra ... firmasına su hizmeti (... nolu abonelik) müvekkili Genel Müdürlük tarafından sağlandığını, ... firmasının kullanmış olduğu su nedeniyle borç tahakkuk ettirilerek faturalar düzenlendiğini, 2014/02-2015/07 dönemleri arasındaki fatura borçlarının ödenmemesi üzerine ... firması aleyhine icra takibi başlatılmış ancak ... firmasına ödeme emri tebliğ edilemediğini, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti' in adresinin tespiti için adres araştırması yapıldığını, Batman Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13.08.2021 tarih ve ... sayılı yazısı ile ; ilgili ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti firmasının unvın değişikliği yaparak ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ismini aldığı, sonrasın da da ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti' nin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birleşerek terkin olduğu anlaşıldığını, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına borçlu ... firması yerine ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin borçlu taraf olarak eklenmesi ve yeniden ödeme emri dü zenlenerek borçlu ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine gönderilmesinin talep edildiğini, davalı borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vekili aracılığıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayıtlı icra takibine konu borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketle birleşen ... fırması inşaatı su aboneliği üzerinden su kullanmış bu duruma bağlı olarak borç tahakkuku yapıldığını, belirtilen şirketlerin birleşmesi nedeniyle davalı borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketinin bu borçlardan sorumluluğu bulunduğunu, bu bakımdan davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup itirazın iptali gerektiğini, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacak likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durmuş, alacak tahsil edilemediğini, bu nedenle de alacıığın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak davalı tarafın görüşmelere katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığından bahisle davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücreti giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Karapınar Belediyesi ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen 05/11/2013 tarihli Su Abonelik Sözleşmesi kapsamında ödenmediği iddia edilen 2014/2-2015/7 dönemlerine ait fatura bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; icra takibine dayanak faturalardan dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki ihtilafın abonelik sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği, davacı ile davalının 6102 Sayılı Kanunun 16/1-2 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu ve ihtilafın tarafların ticari işletmesiyle alakası olduğu, dolayısıyla davanın nispi ticari davaya vücut verdiği, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir. (2) AKTİF HUSUMET EHLİYET AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davaya dayanak abonelik sözleşmesi T.C. Karapınar Belediyesi ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilmiş ise de 6360 Sayılı Kanunun 31/03/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi ile birlikte Konya ili idari sınırları içerisinde yer alan su ve kanalizasyon hizmetlerinin KOSKİ'ye devredilmiş olması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyetinin olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. (3) PASİF HUSUMET EHLİYETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davaya dayanak abonelik sözleşmesi T.C. Karapınar Belediyesi ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilmiş ise de takip borçlusu ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin T.C. Ticaret Sicil Gazetesinin 21/05/2015 Tarih ve 8824 Sayılı Gazetesinin 888. Sayfasında ilan edildiği üzere öncelikle şirket unvanını ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olarak değiştirdiği ve akabinde T.C. Ticaret Sicil Gazetesinin 29/06/2016 Tarih ve ... Sayılı Gazetesinin 384. Sayfasında ilan edildiği üzere davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye devrolduğu, davalıya bu devir sonrasında yeniden ödeme emri de gönderildiği ve davalının borca itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, dolayısıyla davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. (4) İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas(Eski Esas: ...) sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Takip tarihinin 10/10/2016 tarihi olduğu, takip alacaklısının KOSKİ Genel Müdürlüğü, takip borçlusunun ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, takibin 32.902,90 TL alacak aslı üzerinden yapıldığı, takibin derdest olduğu süre zarfında borçlu şirketin davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye yeniden ödeme emri gönderildiği, davalı şirketin 08/08/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 17/04/2025 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmiştir. (5) DAVALININ YASAL SÜRE İÇERİSİNDE CEVAP VERMEMESİNİN HUKUKİ SONUÇLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının UETS adresinin olmaması sebebiyle öncelikle adres araştırmasının yapıldığı, tespit edilen adrese çıkarılan davetiyenin iade edilmesi üzerine Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen şirket adresine 7201 Sayılı Kanunun 35. Maddesi gereğince dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği lakin yasal süre içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği görülmekle 6100 Sayılı Kanunun 128/1 maddesi gereğince davacının dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiş sayıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir. (6) BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce KOSKİ'ye ve Karapınar Belediyesine müzekkere yazılarak abonelik sözleşmesi ile tüketim bedeline ilişkin fatura, bilgi ve belgeler dosyamız arasına temin edilmiş ve akabinde makine mühendisi bilirkişiden davalının herhangi bir borcu olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır. 25/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; ... Mahallesi ... Caddesi No:... Karapınar/KONYA adresinde kullanılmak üzere ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile Karapınar Belediyesi arasında 05/11/2013 tarihli su abonelik sözleşmesi yapıldığı, Konya İli Karapınar İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No ... da ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şirketine, Karapınar Belediye Başkanlığı tarafından ... nolu ... marka sayaç takılarak 05/11/2013 tarihinde su verildiği, tutanakta sayaç endeksinin sıfır olduğunun belirtildiği, ... Firması tarafından su aboneliği işlerinin takibi için ... yetkilendirildiği, 05/11/2013 tarihinde ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti firması tarafından 100 TL Teminat ödendiği, Son okuma tarihi 30.05.2014 olan Fatura No:...9.061,00 TL Son okuma tarihi 18.08.2014 olan Fatura No:... 6.312,50 TL Son okuma tarihi 15.10.2014 olan Fatura No:... 513,00 TL Son okuma tarihi 05.11.2014 olan Fatura No:... 5.132,50 TL Son okuma tarihi 28.11.2014 olan Fatura No:... 94,00 TL Son okuma tarihi 22.07.2015 olan Fatura No:... 194,50 TL olmak üzere toplam 21.307,50 TL fatura tahakkuk ettirildiği, Takibe dayanak Şubat Dönemine ait 6.116,15 TL ile ilgili bir fatura görülmemiş ve bu faturanın "Dönemsel Tahakkuk Dökümünde" belirtilmediği, davalı ... İnşaat San.ve Tic. Ltd.Şti (... İnşaat San.Tic.LTD.Şti) 05.11.2013 tarihinde ödenen 100 TL teminatı düşüldüğünde davacı alacağının 21.207,50 TL olduğu rapor edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından rapora itiraz edilmiş ise de; T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen davalının rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, her ne kadar davacı tarafından Karapınar Belediyesi kayıtlarının yerinde incelenmesi talep edilmiş ise de adı geçenin kamu kurumu olduğu, Mahkememizce yazılan müzekkereye verilen 17/10/2025 tarihli müzekkere cevabında kendilerinde herhangi bir belge bulunmadığı, talep edilen belgelerin KOSKİ'den temin edilebileceğinin bildirildiği, nitekim Mahkememizce KOSKİ'ye müzekkere yazılarak 04/11/2025 tarihi itibariyle tüm belgelerin temin edildiği, kaldı ki KOSKİ tarafından Mahkememiz müzekkeresine cevap verilmeden önce kendi iç yazışmaları kapsamında Karapınar Belediyesinden yine bilgi ve belgelerin istendiği, Karapınar Belediyesinin 27/10/2025 tarihli cevabi yazısında kendilerinde herhangi bir belge olmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunda hesaplama dışı tutulan Şubat Dönemine ait 6.116,15 TL tutarlı fatura için ibraz edilen digital devir belge suretine hukuken itibar edilmesinin mümkün olmaması, Mahkememizce aldırılan 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporunun davacının dayandığı tüm bilgi ve belgeler temin edilerek hazırlanması ve dahi raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davacı vekilinin yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde T.C. Karapınar Belediyesi ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında 05/11/2013 tarihli su abonelik sözleşmesi akdedildiği, 6360 Sayılı Kanunun 31/03/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi ile birlikte Konya ili idari sınırları içerisinde yer alan su ve kanalizasyon hizmetlerinin KOSKİ'ye devredildiği, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin ise davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye devrolduğu, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında takibe geçildiği, borca yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, 25/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edildiği üzere davalı ... İnşaat San.ve Tic. Ltd.Şti (... İnşaat San.Tic.LTD.Şti) 05.11.2013 tarihinde ödenen 100 TL teminatı düşüldüğünde davacı alacağının 21.207,50 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar üzerinden kabulü ile fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir. Tarafların tacir olması, alacağın likit olması, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ...(Eski Esas: ...) Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.241,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, (a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas(Eski Esas: ...) sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 21.207,50 TL üzerinden DEVAMINA, (b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (c) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ...(Eski Esas: ...) Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.241,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 1.448,68TL harçtan, peşin olarak alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 833,28TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk giderinden davalı yan arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından dolayı Arabuluculuk Kanunu 18A/11 maddesi gereğince 3.864,69TL'nin davalıdan, 835,31TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 1.757,50TL posta ve tebligat gideri, 3.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.257,50TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (21.207,50/32.902,90) göre hesaplanan 3.388,71TL ve 18A/11 maddesi gereğince 934,39TL olmak üzere toplam 4.323,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 21.207,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA, 8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026

Katip Hakim