İlk Derece Mahkemesi 2025/258 E. 2025/374 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/258 Esas - 2025/374 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/258 Esas KARAR NO : 2025/374

B

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile sicilden re'sen terkin edilen şirket arasında iş hukukundan kaynaklanan tespit davası görülmekte olduğunu, bahse konu sigortalılığın tespiti davasının ... 1.İş Mahkemesi'nin 2024/337 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, sigortalılığın tespiti amacıyla açılan yukarıda esas numarası verilen dava devam ederken ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden re' sen terkin edildiğinin görüldüğünü, açıklanan sebepler ve re’sen gözönüne alınacak nedenlerle, sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ... Madencilik Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüğünün 58714 sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Madencilik Limited Şirketi'nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, dava konusu şirketin geçici 7. Maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun şekilde kapatıldığını, Ticaret sicili müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduklarını, davada taraf gösterilmesinin gerekçesinin de bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olması ve davanın açılmasında kusurunun bulunmaması nedeniyle tarafına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın usulden ve terkin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğinden esastan reddine karar verilmesine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlüğünün açılan bu davada yasal hasım olduğundan tarafı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Açılan bu dava resen Ticaret Sicilinden terkin edilen şirketin ihya edilmesine ilişkin davadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesinde "(1) 1/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. a) 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince, sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketler. b) Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 1/7/2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketler. (1) c) Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler. d) Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler. e) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış ancak genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları veya son ve kati bilançosu genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin işlemi yapılamayan şirket ve kooperatifler. (2) Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. ...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir..." hükmü mevcuttur. Davalı tarafından sunulan belgelere göre davalı şirketin infisah sebebinin 5174 sayılı Kanuna göre oda tarafından kaydı silinenler olarak gösterildiği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalı şirkete çıkarılan ihtarın taşınmış notuyla iade edildiği tespit edilmiştir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre, münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan yukarıda unvanı ve sicil numarası yazılı şirketin 28/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiğinin tescil edilmiş ve Türkiye Ticaret Sicil gazetesini 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; TTK'nın geçici 7. Maddesinde resen terkin edilecek durumlar sayılmış olup, 5174 sayılı kanun gereğince oda tarafından silinen şirketlerin bu kapsamda olmadığı, bu nedenle geçici 7. maddesi kapsamına girmeyen durumla ilgili terkin işlemi yapılmasının kanuna aykırı olduğu, bu şekilde davalı tarafından terkin işleminin kanuna aykırı olarak yapıldığı, davacı tarafından terkin edilen şirket aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin 2024/337 Esas sayılı dosyasında dava açılmış olduğu, mahkemece ihya davası açmak için süre verildiği, bu nedenle davacının dava açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, kanuna aykırı terkin işlemi nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 58714 Sicil numarasıyla kayıtlı bulunan "... Madencilik Limited Şirketi'nin davaya konu ... 1. İş Mahkemesi 2024/337 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 2-Ek tasfiyeyi sağlamak üzere şirketin son temsilcisi olarak kayıtlı bulunan .......'nin tasfiye memuru olarak ATANMASINA, 3-Tasfiye memuruna ücret verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilan için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE, 5-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından yapılan 647,9‬0 (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2025