İlk Derece Mahkemesi 2025/257 E. 2026/390 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/257 KARAR NO : 2026/390

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18.07.2022 KARAR TARİHİ : 14.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu aleyhinde 04.02.2022 tarihinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde abonesiz sayaç kullandığı tespit edildiğini, abonenin enerjisi kesilerek tutanak altına alındığını, kullanılan kaçak elektrik kullanımı için borçlu adına 09.02.2022 tarihli e-fatura düzenlendiğini, borçlu adına kaçak elektrik kullanımına istinaden düzenlenen faturaya ilişkin ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirketin mağdur edildiğini, borçlu, müvekkili kuruma borcunu ödemeyerek --- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe kendisinin kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, borçlunun süresi içerisinde dosyaya itiraz ettiğini, icra takibine konu asıl alacağın ve bu alacağa işletilen faiz, mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tespit edildiğini, bu nedenle yapılacak yargılama sonrasında ortaya çıkacağı üzere borçlu/davalının müvekkili firmaya borçlu olduğunu, borçlunun icra dosyasına vaki haksız, kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı itirazı üzerine icra takibi durduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil hakkının engellendiğini, davalı borçlunun bu haksız ve kötü niyetli itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya matuf, haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamını, davalı borçlu aleyhine itiraza konu meblağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6100 sayılı yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusunun “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 16. maddesine göre “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” bu nedenle yasal düzenlemelere bakıldığında müvekkili şirketin yerleşim yeri ----- olduğunu, elektrik sayacının da ----- ilinde bulunmasından dolayı mahkemenin işbu dava bakımından yetkili olmadığını, davalı müvekkili şirketin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (-) ile 26.08.2020 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme kapsamında --- İli, --- İlçesi, ----- Mahallesi, 5. Etap 347 Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinin yapımını üstlendiğini, davalı müvekkili şirket tarafından ilgili sözleşme kapsamında yapım işine başlandığını ve davacı şirketin elektrik dağıtımından faydalanmak maksadıyla 23.09.2020 tarihinde davacı şirket ile Abonelik Sözleşmesi imzalandığını ve güvence bedeli yatırılarak ----- tesisat numaralı abonelik ile elektrik temin etmeye başlandığını, davalı müvekkili şirket tarafından ilgili iş yapımı tamamlanarak 10.05.2021 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini ve tespit edilen eksikliklerde giderilerek Geçici Kabul Tutanağının onaylandığını, Geçici Kabul Tutanağının onaylanması akabinde şantiyenin kapatılarak Elektrik ihtiyacının kalmamasından mütevellit 13.11.2021 tarihinde elektrik aboneliğinin kapatılmasının talep edildiğini ve 26.11.2021 Tarihinde ---- tesisat numaralı aboneliğin kapatıldığını ve kalan güvence bedelinin davalı müvekkili şirkete davacı şirket tarafından iade edildiğini, akabinde yapımı gerçekleştirilen----- 347 Adet Konutun teslimlerine başlandığını ve ilk olarak 17.11.2021 tarihinde daire/konut teslimi gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından ---. Noterliğinin ------ Yevmiye, 29.04.2022 tarihli ihtarnamesi ile davacı müvekkil şirkete tutanak ve fatura gönderildiğini, davalı müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde ----Noterliğinin ----- yevmiye, 11.05.2022 tarihli ihtarnameye cevap ihtarnamesi ile itirazda bulunulduğunu ve iade faturasının işleme konulmasının ihtar edildiğini, davacı şirket tarafından tek taraflı olarak tanzim edilmiş olan tutanak ve faturanın davalı müvekkili şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, süreç itibari ile Geçici Kabul Tutanağı sonrası ve 26.11.2021 tarihinde kapatılan elektrik aboneliği ile alakalı davalı müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, anılan yerde bu tarih sonrasında oluşacak hiçbir kaçak kullanımın sorumlusunun davalı müvekkili şirket olamayacağını, bugün itibariyle dahi anılan yerde kaçak kullanımın tespit edilmesi durumunda yine davalı müvekkili şirketin sorumlu olacağı düşüncesi ortaya çıkacağını, bu durum keyfiyete dayalı uygulama ile hukuki güvenlik ile bağdaşmayacağını, salt yüklenici firma konumunda yer alan davalı müvekkili şirket tüm sorumluluklarını yerine getirerek iş teslimini gerçekleştirdiğini ve anılan yer ile alakalı elektrik ile ilgili hiçbir bağının kalmadığını, davacı şirketin kaçak kullanımı kimin gerçekleştirdiğine ilişkin olarak iddiasını ispat etmesi gerektiğini, salt tutanağa isim veyahut ünvan belirterek bu iddianın ispat edilemeyeceğini, davalı müvekkili şirketin hiçbir işleminin ve sorumluluğunun (imalatlar harici ve ilgili idare olan ----- karşı sözleşmeden dolayı olan sorumluluğu harici) bulunmamasına rağmen ilgili 5. Etapta 04.02.2022 tarihinde tutulduğu iddia edilen tutanak tanzimi ile Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve davalı müvekkili şirketin hiçbir bilgisi ve dahli bulunmaksızın tek taraflı olarak tanzim ve imza edildiğini, ilgili tutanak kapsamında davacı şirket tarafından fatura tanzim edildiğini ancak ilgili kaçak kullanımın davalı müvekkili şirket ile ilgisinin olmamasından dolayı iade faturasının davalı müvekkil şirket tarafından tanzim edildiğini, tüm bu nedenler ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; haksız çıkar elde etmek ve sebepsiz zenginleşmek amacıyla açılmış işbu davanın reddini, davalının açmış olduğu davasında haksız ve kötüniyeti sabit olduğundan İİK 67/2 gereğince davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kaçak elektrik kullanımı sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Dairesi'nin --- esas sayılı dosyasında ------ tesisat nolu elektrik için 13.331,83 TL asıl alacak ve 102,78 TL gecikme ve KDV bedeli olmak üzere toplam 13.434,61 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafın- dan düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ---- sayılı ilamları da aynı yöndedir.)Mahkememizce dosya elektrik bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor hazırlanmıştır. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağındaki seri numara ile davalıya ait sayacın seri numarasının uyumsuz olduğu, buna göre kaçak elektrik kullanımının başka bir seri numaralı sayaçtan çekilen akıma göre düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından kabul edilmediği ve iade faturası düzenlendiği, buna göre davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihindeki (18.07.2022) kanun yolu kesinlik sınırı dikkate alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 162,26-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 569,74-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 162,26-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından 99,00-TL vekalet harcı, 200,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 299,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 13.434,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.