İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/205 E. 2026/372 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/205 Esas KARAR NO : 2026/372 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile ---------- seri numaralı kaçak tüketim tespit tutanağı ile tespit edilen ve kendisine kurumca tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip, davalının 24.10.2023 tarihli itirazı ile durdurulduğunu, hesaplamanın tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olduğunu ve hatanın söz konusu olmadığını, davalı tarafından dağıtım lisansı sahibi davacı şirket ---------- ile perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmaları olmadan tüketim yapması nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olunduğunu belirterek; davalı tarafından --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket, Kadıköy şubesini kapatma kararı aldıktan sonra ilgili işyerini 05.08.2023 tarihinde tamamen tahliye ederek anahtar teslimi yaptığını ve bu nedenle kaçak elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, davalının --------- numaralı tesisata ilişkin aboneliğin iptali için 31.05.2023 tarihinden önce davacı dağıtım şirketine başvurduğunu, ancak davacı şirket tarafından iptal işlemlerinin tamamlanmadığını, davacı şirketin tesisata ulaşılamadığı gerekçesiyle elektriğin kesilemediğine dair mesajlar gönderdiğini, davalı şube 05.08.2023 tarihinde tahliye edilmesine rağmen 04.09.2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek bu tarihe kadar kaçak kullanım yapıldığı iddia edilmesinin gerçeğe aykırı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının usule uygun düzenlenmediğini, tutanakta abone temsilcisi, tanık veya muhtar imzalarının bulunmadığını, bu nedenle tutanağın hukuken geçerli olmadığını, kaçak kullanım iddiasının yalnızca dağıtım şirketi beyanına dayandığını, somut delillerle desteklenmediğini, gerekirse aynı binadaki diğer bağımsız bölümlerin tüketim verilerinin incelenmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan tüketim hesabı ile talep edilen gecikme zammı ve faiz oranlarının mevzuata aykırı olduğunu, davalı şirket, icra takibine kötü niyetle itiraz etmediğini, yalnızca kendisine ait olmayan bir borca karşı itiraz ettiğini ve alacağın likit olmadığını belirterek; davanın reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER:-------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.24.06.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 16.03.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;Davalı şirket, ---------,-------- Sokak, No:--------- ticarethanede, perakende satış sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket tarafından 04.09.2023 tarih ve --------- sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla saptanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42 (1) a); “Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerji tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır. b) Davacı Şirketin İcra Takip Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 70.891,58 TL Gecikme zammı1.631,07 TL Gecikme Zammı KDV326,21 TL Davacı şirketin toplam alacağı 72.848,86 TL Davacı---------Ş.’nin, davalı --------- Şirketi’den, icra takip tarihi itibariyle alacağı 72.848,86 TL olarak tespit edilmiştir. c) İcra Takibinin Devam Etmesi Hususu: Davalı ----------- Şirketi’nin icra takibine itirazının iptaliyle--------- İcra Müdürlüğü --------- sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda belirlenen 72.848,86 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise elektrik bedelinin belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşıldı. --------- Sayılı ilamında "...Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir . Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle alacağın muaccel olduğu ileri sürülmüş, talep eden delil olarak kaçak zabıt tutanağı, fatura, hesap bülteni, tanık,video kaydına dayanmıştır. Davacı tarafından dayanılan kaçak tespit tutanağı, yukarıda açıklandığı üzere aksi sabit oluncaya dek geçerli olan belgelerden değildir.Bunun sonucu olarak sunulan mevcut deliller kaçak kullanım ve faturalardaki bedel yönünden talep edenin iddiaları yönünden yaklaşık ispata elverişli değildir. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu kaçak kullanım ve kullanım sonucu tahakkuk edecek miktar yargılamaya muhtaçtır. ..." belirtmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalının elektrik kullanımına dair bilgi ve belgeler davalı kurumdan celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenilmiş, rapor alınarak sonuca gidilmiştir.Davalı şirket hakkında--------, -------- Sokak, No:-------- adresinde kayıtlı sayaçtan perakende satış sözleşmesiz elektrik enerjisi tükettiği tespit ettiğine ilişkin 04/09/2023 tarihli tutanak tutulduğu, kaçak kullanım tahakkuku düzenlendiği ve kaçak kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket hakkında takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali istemiyle davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan tanıkların dinlenilmesi üzerine alınan raporda davalı şirketin ticarethanede perakende satış sözleşmesiz elektrik enerjisi tükettiğinin tutanakla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a Maddesindeki "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," düzenlemesi uyarınca dava konusu olayda davacının dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, 97 gün kaçak tüketim süresi olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği kaçak tüketim bedeli hesaplanarak asıl alacak 70.891,58 TL, Gecikme zammı 1.631,07 TL, Gecikme zammı KDV'si 326,21 TL olmak üzere toplam 72.848,86 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna yönelik davalı vekilinin itirazda bulunduğu, itiraz edilen hususların yerinde görülmediği ve bilirkişi kök raporu denetime uygun bulunmuştur. Davalı yanca iş yerinin kiraya verenlere teslim edildiği ve kaçak kullanım tespitini kabul etmediklerini savunmuş ise de mahkememizce belge aslının sunulmasını istenilmiş ise de davalı yanca belge aslının sunulmadığı, fotokopi belgenin esas alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki savunma yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, yönetmelik hükmü gereği dava konusu olayda davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 70.891,58 TL asıl alacak, 1.631,07 TL işlemiş faiz, 326,21 TL KDV olmak üzere toplam 72.848,86 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18’i oranında KDV UYGULANMASINA, 3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 72.848,86 TL lik kısım yönünden alınması gereken 4.976,30 TL harçtan peşin alınan 1.127,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.848,88 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.127,42 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 21.673,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 952,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.952,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.670,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davalı tarafından yapılan toplam 150,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 34,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 10- Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafa iadesine, 11-Kabul red oranına göre belirlenen 2.774,55 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 825,45 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026