İlk Derece Mahkemesi 2025/254 E. 2026/342 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/254 Esas - 2026/342 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/254 Esas KARAR NO : 2026/342

. ....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2025 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında imzalanan 06.02.2024 tarihli "65 Yolcu Vagonu Yenileme Sözleşmesi" uyarınca davalı şirkete ait 65 adet vagonun müvekkili şirket tarafından revizyon işlemleri yapılacağı, karşılığında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödemeler yapılacağı konusunda anlaşıldığını, karşı tarafın müvekkili şirkete 15.02.2024 tarihinde 28 adet olarak teslim edilmesi gereken vagonları 26.07.2024 tarihinde 21 adet olarak teslim ettiğini, sözleşme uyarınca atölyeye teslim edilen her bir ürün için sözleşme gereği müvekkili şirkete %30 oranında avans ödemesi gerekirken bu ödemeyi yapmadığını, yine de davacı şirket tarafından 9 adet vagonun revizyonuna bağlı olarak söküm işlemlerinin tamamlandığını, teknik olarak yapılması gereken işlemlerin %80 kısmının tamamlandığını, davalı tarafın, başlangıç ödemesini vermediği gibi herhangi bir hakediş de düzenlemediğini, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya müvekkilinin hak edişlerinin tamamlaması ve sözleşmeye aykırılıkları gidermesi için süre verildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin vagonları .... vagonları iade istediğini, iade halinde yapmış oldukları işlemlerin tespiti mümkün olamayacağından dolayı taraflarınca delil tespitine ilişkin ... sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını belirterek taraflar arasında imzalanan 06.02.2024 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından terditli olarak müvekkili şirketin sözleşme uyarınca gerçekleştirmiş olduğu faaliyetler uyarınca hak kazanmış olduğu (başlangıç ödemesi, hakediş ödemeleri ve cezai şartlar dahil olmak üzere) alacaklarının fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere 1.000,00 TL alacağın, belirlenen cezai şarttan şimdilik 1.000,00 TL'sinin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aksi halde sözleşme uyarınca yapılan masrafların (işyeri kurulması, işçi çalıştırılması, malzeme kullanılması) şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesine, davalı tarafın sözleşmeye aykırılığından doğan diğer zararların (ihtarname bedeli, değişik iş dava masrafları vs.) tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında bahsi geçen vagon yenileme sözleşmesi imzalandığını, ancak bu sözleşmenin fiilen hayata geçmesi yani ifa kabiliyetinin olması vagonların maliki olan üçüncü kişi ...'nin eylemlerine bağlandığını, işin yapılabilmesi için vagonların davacıya gönderilmesinin de yetmeyeceğini, malik olan ...'nin yedek parça v demirbaş gelmedikçe iş yapılamayacağını, buna ilişkin taraflar arasında mutabakat olduğunu, bu mutabakatın whatsapp yazışmaları ve e-mailleri ile teyit edildiğini, yazışmalarda işe başlanmayacağı, başlanan işlere devam edilmeyeceği yani sadece bekleneceği gerek şirket maillerinden gönderilerde ve gerekse müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilileri arasındaki yazışmalarda açıkça ifade edildiğini,...'nin gerekli parçaları göndermediğini, müvekkili ile kurum arasında ihtilaf çıktığını, bu nedenle işe başlanmadığını, vagonlar incelemeye tabi tutulduğunda bu incelemede vagonlardaki eksik ve işletme kurallarına uygun olmayan bozuk parçalar....'nin yetkilendirdiği görevliler tarafından tespit edildiğini ve tespit raporu taraflarına verildiğini, bu raporun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, bunlara rağmen hiç bir iş yapmadan koşulların oluşmasını beklemesi gereken davacının kendiliğinden söküm işini yaptığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen yolcu vagonu yenileme sözleşmesi kapsamında hakedişten kaynaklı ve cezai şarttan kaynaklı alacağın tahsili aksi halde sözleşme uyarınca yapılan masraflardan kaynaklı alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 18/02/2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davanın ....'ye ihbarı isteğinde bulunmuş olup yargılama sırasında ihbar dilekçesi ihbar olunana tebliğ edilmiştir. Davacı ve davalı şirkete HMK 228. maddesi uyarınca ticari defterleri ibraz için ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraf verilen süre içerisinde defterlerin bulunduğu yer adresini bildirerek İstanbul iline talimat yazılması isteğinde bulunmuş, davacı şirkete ihtarlı davetiye tebliğine rağmen defterler ibraz edilmemiş, bulunduğu yerde bildirilmemiş olup ibrazdan kaçınmış sayılmış, bildirilen davalı şirketin defterlerin bulunduğu yer adresine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi 18.09.2025 tarihli raporunda; davalının incelenen 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığını, davacı firma ile herhangi bir faaliyetinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını belirterek raporunda dosya kapsamına ilişkin bir kısım tespitlerde bulunmuştur. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 18.11.2025 tarihli ek raporunda; itirazları değerlendirerek kök raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin aynen korunduğunu bildirmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 08.01.2026 tarihli raporlarında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının 9 vagonun yenileme ve bakım işi karşılığında hakettiği bedelin KDV hariç 187.000,00 Euro olduğunu, dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının 7.803.566,10 TL olarak hesaplandığını, cezai şart alacağı talebinin yerinde olmadığını, davacının yargılama gideri kapsamında talep edebileceği delil tespiti ve ihbarname masrafına ilişkin ödeme evrakı sunulu olmadığından hesaplama yapılamadığını bildirmişlerdir. Davacı vekili 06.03.2026 tarihli dilekçesi ile hakedişten kaynaklı 1.000,00 TL'lik talebini 7.803.566,10 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiş, ıslah edilen dava değeri itibarıyla heyetçe görülecek davalardan olduğundan bahisle dosya heyete tevdi edilerek heyetçe yargılama sürdürülmüştür. Dosya kapsamından; taraflar arasında 06.02.2024 tarihli 65 yolcu vagonu yenileme sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin konusunun toplam 65 adet vagonun sözleşmede belirtilen programa göre revizyonu olduğu, yolcu vagonlarının revizyon bakımından yapılacak işleri konulu bölümünde tek tek belirtildiği, ikinci madde yedek parça tedarik ve depolanması için yapılacak işler başlıklı olup buna göre, ....nin yedek parçaları alınsın diye davalı ....'ye verdiği 28 vagonun sökülüp bakımları ve gerekli onarımları yapıldıktan sonra gerektiğinde kullanılmak üzere ....'nin yedek parça ve teknik malzemeleri için ayrılacak güvenli bir depoda saklanacağının kararlaştırıldığı, ücret ve ödemenin 4. madde de; düzenlendiği, cezai şartın 9. madde de belirtildiği, buna göre; vagonarın teslimi ile birlikte ortaklaşa bir iş bitirme programı yapılarak imza altına alınacağı, ancak her halükarda yukarıda 4. madde de düzenlenen süreye riayet edileceği, yıl olarak belirlenen iş bu sürelerin bahsi geçen yılın son iş günü olarak kabul edileceği ve aksine yazılı olarak süre verilmedikçe en geç o gün iş bitirileceği ve vagonların revize bir şekilde teslim edileceği, vagon revizyonlarının zamanında bitirilmemesi halinde yüklenici.... işverenin tüm zararlarını karşılayacağı, ayrıca ifaya eklenen cezai şart olarak gecikilen gün başına her vagon için 1.000,00 Euro cezai şartın herhangi bir mahkemeden karar alınmasına gerek kalmadan derhal ödeneceği, ancak vagonların asıl sahibi olan TCDD tarafından izin verilmemesi veya herhangi bir başka işlem nedeniyle araç revizyonu yapılamaması durumunda iş bu cezai işlemin uygulanmayacağının kararlaştırıldığı, toplam 10 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır. .....'ne teslim edilen vagon sayısının 21 olduğu, 12 vagonda hiç bir işlem yapılmadığı, 9 vagonda yapılan işlemlerin tablo halinde belirtildiği, ayrıca 1 vagonda kapı değişiminin de yapılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 06.02.2024 tarihli tren vagonların revizyonu ve bakımı konulu sözleşmenin götürü bedelle eser sözleşmesi olduğu, davalı taraf sözleşmenin ifasının vagonların maliki olan ...'nin onayı şartına bağlandığını ileri sürmüş ise de; sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı, sözleşmeye göre toplam 65 adet vagonların 20'li gruplar halinde davacı deposuna gönderileceği, davacının revizyon ve bakımını yaptığı vagonların ilk 20'li grubunu 10.12.2024 tarihinde davalıya teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamından 21 adet vagonun 26.07.2024 tarihinde davacı deposuna gönderildiği, ...sayılı dosyası vasıtası ile yaptırılan tespit doğrultusunda düzenlenen rapora göre; 9 vagon üzerinde bir kısım bakım ve yenileme işinin gerçekleştirildiği, davacının yenileme ve bakım işi için yaptığı 9 vagon için hak ettiği toplam bedelin denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporunda KDV hariç 187.000,00 Euro olarak hesaplandığı, davalının ödeme savunmasında bulunmadığı, ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede de; herhangi bir ödemenin olmadığı anlaşılmakla, 9 vagonun yenileme ve bakım işi karşılığında hakedilen bedeli 187.000,00 Euro'nun dava tarihi itibariyle karşılığı 7.803.566,10 TL olduğu, davacının yenileme ve bakım işine konu alacak talebinin bu miktar üzerinden kabulüne, dosyaya ihtarname sunulmuş ise de; tebliğine ilişkin belgenin sunulmadığı, davacı taraf yargılama sırasında beyanında; davalı tarafa tebliğine ilişkin belgelerin ellerinde mevcut olmadığı bu nedenle sunamayacaklarını bildirip mevcut sundukları belgelere göre karar verilmesi talebi de gözetilerek dava tarihi öncesi itibarıyla temerrüt oluştuğu hususu belgelendirilmediğinden alacağın 1.000,00 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının diğer kalem talebi cezai şart alacağına ilişkin olup mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen cezai şartın, davacının işi kararlaştırılan sürede tamamlayıp teslim edememesi halinde davalı lehine öngörülen cezai şart olup davacı lehine sözleşmede cezai şart düzenlemesi bulunmadığından davacının yasal koşulları oluşmayan cezai şarta konu alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ihtarname bedeli ve D.İş dosya masraflarına yönelik alacak talebinde de bulunulmuş ise de; bunların kanıtlanması halinde yargılama giderlerinden sayılabileceği, ancak belgelendirilmediği anlaşılmakla, yargılama giderleri için de yer verilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, 1)Davacının yenileme ve bakım işine konu alacak talebinin alacak miktarı için kabulü ile; 7.803.566,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 1.000,00 TL'sine 07.04.2025 dava tarihinden kalan 7.802.566,10 TL'sine 06.03.2026 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2)Davacının cezai şarta konu alacak talebinin reddine, Alınması gerekli 533.061,60 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, 620,00 TL tamamlama harcı ile ıslah harcı 133.248,32 TL toplamı 134.483,72 TL'nin mahsubu ile kalan 398.577,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 4.599,54 TL'sinin davalıdan, geri kalan 0,46 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 16.280,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %99,99’i olan 16.278,38 TL ile 615,40 TL başvurma ve 134.483,72 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 900.178,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026

....0,00 TL Posta Gideri : 280,00 TL +------------------------ Toplam : 16.280,00 TL