İlk Derece Mahkemesi 2025/247 E. 2025/928 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/247 Esas KARAR NO : 2025/928

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... yılında kurulduğunu, eski ticaret ünvanı ... olduğunu, ... ... tarihinde ... ticari işletmesi olarak kurulmuş, ... ... tarihinde tür değiştirerek limited şirket ünvanını almış, sermayesi önceki sermayeden faydalanılarak arttırıldığını, ... şirketin kuruluş itibari ile tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, şirketin ... tarihli kuruluşu takiben “... Mah. ... Caddesi ... Apt. Blok No: ... .../ ...” adresinde faaliyet gösterdiğini, şahıs ticari işletmesi olarak ... yılında ... TL sermaye ile kurulan işletme ... yılında tür değişikliği kararı ile limited şirkete dönüşmüş sermayesini ... TL olarak arttırıldığını, ... Şti.; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü ... ticaret sicil numarasına kayıtlı olduğunu, faaliyeti ağırlıklı olarak elektrikli ev aletleri, küçük ev aletleri ve züccaciye toptancılığı yaptığını, küçük ev aletleri, mutfak aletleri, rondo, süpürge, mevsimsel olarak vantilatör ve soba, tava ve tencere toptan ticareti ağırlıklı faaliyet konusu olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... pazar bölgesi olduğunu, ... ... “... Mah. ... Caddesi ... Apt. Blok No:... .../ ...” adresinde faaliyet göstermekte olup; Antalya Kurumlar Vergi Dairesi ... vergi nolu mükellefi olduğunu, firma fiili 7 işçisi ile toptan satış faaliyeti devam ettiğini, şirketin bugünkü sermayesi ... TL olduğunu, şirketin ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığını, davacı ...'ın ise şirketin kuruluşunu takiben tüm banka kredilerinde kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, şirketin tek ortağı ve pay sahibi olduğunu, şirketin borçlarına ortak kefil ve garantör olmakla; yapılandırılmak istenen borçların ortak olduğunu, ortağın kendi borçları da ön projeye ayrıca işlendiğini, ortak tüm emek ve sermayesini şirketine ve faaliyetlerinin devamına yatırmış olmakla; borçlara da şahsen kefil olduğunu, davacı yine şirketin; SGK ve Vergi borçlarından da sorumlu olduğunu, bu nedenlerle borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkili şirketin İİK m. 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik, her bir davacı için ayrı ayrı bağımsız olarak hazırlanan ön projelerinde belirlenen esaslar dahilinde, her bir davacı için ayrı ayrı konkordato talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli duruşma tutanağı ile konkordato başvurusunda bulunan davacılar hakkında 3 aylık verilen geçici mühlet süresinin ... tarihli duruşma tutanağı ile davacılar hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği ve gerekli ilanların yapıldığı görülmüştür. Konkordato Komiserinin ... tarihli geçici mühlet raporunda; Konkordato talep eden davacı şirket tarafından dosyaya sunulan evrakların İİK md. 286 da sayılan ekler yönünden yapılan tetkiki sonucunda herhangi bir eksiklik görülmediğini, konkordato talep eden davacı gerçek kişi ... ile Konkordato talep eden davacı tüzel kişi ... Şirketi'nin Konkordato Teklifi tespit edilerek raporun içeriğinde açıklandığını, Konkordato talep eden davacı borçlu tüzel kişi ... Şirketi'nin sunulan kaydi son bilançosuna göre Türk Ticaret Kanunu’nun 376’ıncı maddesi hükümlerine göre sermayesinin karşılıksız kalmadığı ve aynı zamanda borca batık olmadığını, dosya içeriğine sunulan evraklar üzerinden temin edilen bilgiler neticesinde değerlendirmelerin kesin nitelik arz etmediği, nitekim sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için davacı şirketlerin faaliyetlerine yeterli olabilecek süre de nezaret edilmesinin gerekeceğini, dosya içeriğine sunulan evraklar üzerinden temin edilen bilgiler ile mali verilere göre konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kesin mühlet süresi içerisinde alacaklılarla yapılacak müzakerelerde varılacak anlaşmalar çerçevesinde ortaya çıkacağını, konkordato ön projesinin gerçekleşip gerçekleşmeyeceğine dair incelemelerimiz ve çalışmalarımız devamlılık gösterecek olup iş bu ön rapor için öngörülen süre bu konudaki nihai görüşümüzü bildirmek için yeterli değildir. Geçici konkordato mühleti içinde konkordato kapsamında çalışmaların izlenmesi suretiyle ve ayrıca alacaklıların mahkeme dosyasına müdahale talepleri ve olması durumunda itirazları değerlendirileceğini rapor edilmiştir. Konkordato Komiserinin ... tarihli geçici mühletteki nihai raporunda; Davacı borçlu ... Şirketi'nin konkordatoya tabi borçların tamamını tenzilat talebi bulunmaksızın, borçların tamamı yıllık %24 faizi ile (toplamda %66,90 fazlası) ödemesi şeklinde vade konkordatosu olduğunu, davacı borçlu gerçek kişi ...’in ön projesinde Konkordato Teklifinin; borcun yıllık %24 fazlası ile tam ve eksiksiz olarak 36 ay vade içinde kefalet borçları için öncelikle borçlu şirketçe ödenmesi şeklinde olduğu vade konkordatosu olduğunu, davacı borçluların geçici mühlet kapsamında faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiği ve dava dosyasına sunulan ön projelerdeki hedeflerine ulaşma gayretleri ilgili olarak komiserliğimizce şimdilik olumsuz bir duruma rastlanmadığı, davacı borçluların dava tarihiden buyana çalışma kabiliyetini kaybetmediği, geçici mühlet sürecinde sadece oluşan işletme giderlerinin ödendiğini, davacı borçluların mevcut makine, teçhizat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğunu, davacı borçlu ... Şirketi'nin konkordato ön projesinde sunduğu Gelir - Gider projeksiyonunda 2025 yılı dönem karının vergi öncesi ... TL olmasını öngördüğü, iş bu raporun hazırlanması için komiserliğe sunulan mali tablolarda şirketin ... tarihinde vergi öncesi dönem karının ... TL olduğu, ön projede hedeflenen kârlılık tutarının yılın ilk 5 aylık kısmında % 47,51 oranında gerçekleştiği, bu oranın (şimdilik) öngörülen tutarı sağlayacak oranda olduğu kanaatini oluşturduğu, karlılık yönünden değerlendirildiğinde davacı borçluların kesin mühlete geçilmeye engel bir durumun oluşmadığını, davacı borçlu ... Şirketi'nin kaydi değerler üzerinden özvarlık tutarlarının ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olduğu, rayiç değerler üzerinden hazırlanan ... tarihi bilançoda özvarlık tutarının ... TL, ... tarihinde ... TL olarak tespit edildiği ve bu bakımdan hem kaydi değerlere göre hem de rayiç değerlere göre şirketin borca batık olmadığı, borca batıklık yönünden değerlendirildiğinde davacı borçluların kesin mühlete geçmesine engel bir durumun oluşmadığını, şirketin hali hazırda faaliyetlerine kesintisiz devam etmesi, satış ve karlılık projeksiyonları ile şirket yetkililerinin bu aşamaya kadar konkordatonun başarılı olması için gösterdikleri performans bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu şirketin mali durumunun iyileşmesinin, konkordatoya tâbi borçlarını öngörülen ön proje çerçevesinde ödeyebileceği, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, konkordato ön projesinde açıklandığı üzere, konkordatonun tasdiki halinde adi alacaklıların eline geçecek tutarın olası bir iflas halinde ise âdi alacaklılara dağıtılacak tutardan daha iyi olacağı, Konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmışsa da, bu değerlendirmeden, konkordato teklifinin son halinin, ön projedeki projeksiyonla aynı olacağı anlamının çıkarılmaması gerektiği; zira İİK m.290 hükmünde konkordato komiserine, konkordato projesinin tamamlanmasına katkı sunma hususunda bir vazife yüklendiği; kesin mühlet verilmesi halinde, konkordato komiseri olarak, borçlunun ve alacaklıların menfaatleri eşit bir şekilde gözetilerek, projenin tamamlanmasına katkı sunulacağını, Konkordato talep eden borçlu tacir olmayan ...'a konkordato talep eden şirket ile birlikte 3 ay geçici mühlet verildiği, konkordato talep eden tacir olamayan gerçek kişi borçluların davacı şirket adına kullanılan krediler, keşide edilen çekler ve tüm işlemler nedeni ile şahsi kefaletinin bulunduğu, borçlunun şirketlere ilişkin kefaletlerden kaynaklanan borçlar dışında sadece konkordato ön projesinde gösterilen borçlarının bulunduğu, ...'a ait ön projede "...’in ...’den ... TL huzur hakkı geliri bulunmakta ve yine dosya içinde ... TL kıymet takdiri bulunan ... plakalı ... Kamyonet, ... plakalı ... ... Otomobil, ... plakalı ... Otomobilin maliki olduğunu, gerekli halde iş bu araçların satılması ile elde edeceği geliri, huzur hakkı gelirini ve şirket karından elde edeceği kar payını borç ödemede kaynak olarak kullanacağı şeklinde" konkordato kaynaklarının olduğunu, diğer taraftan ...'ın durumunun konkordato talep eden ve ortağı bulunduğu şirketin konkordato tekliflerinin seyrine bağlı olorak kesin mühlete geçişi ile ilgili komiserlik kanaatinin borçlu şirketlere verilecek kararla paralellik göstermesi gerektiği yönünde olduğunu, davacı borçlular hakkında verilen 3 aylık geçici mühlet süresinin İİK 287 hükümleri doğrultusunda uzatılıp uzatılmamasıyla ya da raporun içeriğinde davacı borçluların kesin mühlete geçmesine engel bir durumun oluşmadığına ilişkin yapılan tespitler doğrultusunda kesin mühlet verilmesi kararının mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Konkordato Komiserinin ... tarihli kesin mühletteki nihai raporunda; Davacı ... Şirketi ile ...'ler hakkında ... saat ...'den itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet sürecinde davacı borçluların konkordato komiserliğince verilen talimata uymadığı, bu yönde davacı borçluların mali durumunun iyileşme ihtimalinin bulunup bulunmadığı, borçlunun mali durumunun iyileşme ihtimalinin incelenmesine yönelik çalışmalara ilişkin davacı borçlu ve aynı zamanda davacı borçlu şirketin temsilcisinden hem mali tablolar (bilanço, gelir tablosu, detay mizan, nakit akım tablosu vs.) talep edilmiş hem de konkordato sürecine ilişkin toplantı yapılacağı talimatını yerine getirmediğini, davacı boçlu şirket temsilcisi ve aynı zamanda davacı borçlu ...'e yapılan telefon aramalarından hiçbir şekilde ulaşılamadığı, sürekli telefonun kapalı olduğu, ... uygulamasının aktif olmadığı ve bu uygulama üzerinden de ulaşılmadığı, davacı borçluların "... Mah. ... Cad. ... Apt Blok No: ... ... / ... .../ ..." adresindeki işyeri adresine bizzat gidildiği ve işyerinin kapalı olduğu komşu dükkanlara davacı şirketin açılıp açılmadığı, davacı şirket temsilcisinin ve aynı zamanda davacı ...'in işyerine gelip gelmediği sorulduğunda "yaklaşık 10 günden fazla bir süre işyerinin hiç açılmadığı, yaklaşık 10 günden fazla bir süre işyeri sahibini veya herhangi bir çalışanı görmedikleri, içeride mal olup olmadığını bilmedikleri" bilgisi verildiğini, Konkordato komiserliği olarak İİK m.290 maddesi gereği borçlunun faaliyetlerine nezaret etmek, konkordatonun seyri ve borçlunun güncel malî durumu hakkında bilgi vermek imkansız hale geldiği ayrıca konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı ve borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği tespit edildiğini, davacı borçluların konkordato projelerinin uygulanabilirliğinin ve aynı zamanda konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında konkordato komiseri "davacı ile en son ... tarihinde telefonla görüşebildim, akabinde kendisi ile konkordato hususunda rutin bir toplantı yapacaktık, ancak bu tarihten beri kendisine telefonla ulaşamadığım gibi ... da kapalıdır, iş yerinin bulunduğu yerde yaptığım araştırmada da iş yerinin kapalı olduğunu tespit ettim, kendisi muhasebeci değiştirdiği için mali verilere ulaşıp rapor hazırlama şansım yoktur, durumu tespit ederek mahkemeye bildirdim, takdir mahkemenindir, bugüne kadarda kendisine ulaşabilmiş değilim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285 ila 308/h maddelerine göre açılan adi konkordato talebine ilişkin olup, Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Konkordato, bir borçlunun, alacaklıların belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödemede konusunda belli bir süre verirler, borçlu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir. Konkordato hukuki niteliği itibari ile borçların tasfiyesi amacına yönelik bir anlaşmadır. Konkordatoda mühlet verilebilmesi ve konkordatonun tasdiki için en önemli koşul konkordatonun başarılı olma ihtimali ve borçlunun teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordatonun tasdiki kararı bu kararın ilanından itibaren sonuç doğurur. Konkordato iflasa yaklaşan özel ve hafifletilmiş bir cebri icra türü ve kollektif bir tasfiye şekli olup buna bağlı olarak da yorum ve uygulamasında İcra ve İflas Kanununa başvurulacaktır (Uyar, Talih; Yeni Konkordato Hukukumuzun Temel İlkeleri, İstanbul Barosu Dergisi C. 92. Sayı: 4 Yıl: 2018, s. 15 vd.). Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Konkordatonun tasdikinin şartları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesinde sayılmış olup, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, alacaklıların ve alacakların yarısını veya alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. Hakim, konkordato teklifini yetersiz bulması halinde re'sen ve talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmeyi yapabilir. Konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında, re'sen araştırma ilkesi uygulanarak, borçlunun mali durumu ve konkordato projesinin başarı şansı konusunda esaslı bir kanaate ulaşmadan konkordato mühleti verilmemesi ve konkordatonun tasdik edilmemesi gerekmektedir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2020 tarih 2019/3021E. 2020/292K. sayılı kararı). Konkordatonun tasdiki şartları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 maddesinde düzenlenmiş olup konkordatonun tasdiki için anılan maddede yer alan şartların tamamının bir arada bulunması ve mahkemece tasdikine bağlı olup 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308. maddesi uyarınca konkordo tasdik edilmez ise mahkemece konkordato talebinin reddine karar verilir (Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarih 2020/281E. 2020/488K. sayılı kararı). 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 300'üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2020 tarih 2020/690E. 2020/666K. sayılı kararı). İİK 287/5 maddesi 291. ve 292. maddelerin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını hükmetmektedir. İİK 292. Maddesinde, İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesihâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3) d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. Mahkememizce konkordato komiser heyeti raporunun ibrazından sonra dosya incelenmiş ve davacı vekili ile davacı şirket temsilcisine İİK'nın 292.maddesi uyarınca belirlenen duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler tebliğ olunmuş, davacı şirket temsilcisi duruşmaya katılmamıştır. Dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından İİK'nın 285.maddesi uyarınca konkordato istemiyle mahkememize başvuruda bulunulduğu, aşamalarda aldırılan komiser raporları uyarınca geçici mühlet kararı verildiği ve sonrasında da kesin mühlete karar verildikten sonra mahkememize sunulan ... tarihli raporda davacı borçluların konkordato komiserliğince verilen talimata uymadığı, bu yönde davacı borçluların mali durumunun iyileşme ihtimalinin bulunup bulunmadığı, borçlunun mali durumunun iyileşme ihtimalinin incelenmesine yönelik çalışmalara ilişkin davacı borçlu ve aynı zamanda davacı borçlu şirketin temsilcisinden hem mali tablolar (bilanço, gelir tablosu, detay mizan, nakit akım tablosu vs.) talep edilmiş hem de konkordato sürecine ilişkin toplantı yapılacağı talimatını yerine getirmediğini, davacı boçlu şirket temsilcisi ve aynı zamanda davacı borçlu ...'e yapılan telefon aramalarından hiçbir şekilde ulaşılamadığı, sürekli telefonun kapalı olduğu, ... uygulamasının aktif olmadığı ve bu uygulama üzerinden de ulaşılmadığı, davacı borçluların "... Mah. ... Cad. ... Apt Blok No: ... ... / ... .../ ..." adresindeki işyeri adresine bizzat gidildiği ve işyerinin kapalı olduğu komşu dükkanlara davacı şirketin açılıp açılmadığı, davacı şirket temsilcisinin ve aynı zamanda davacı ...'in işyerine gelip gelmediği sorulduğunda "yaklaşık 10 günden fazla bir süre işyerinin hiç açılmadığı, yaklaşık 10 günden fazla bir süre işyeri sahibini veya herhangi bir çalışanı görmedikleri, içeride mal olup olmadığını bilmedikleri" bilgisi verildiğini, Konkordato komiserliği olarak İİK m.290 maddesi gereği borçlunun faaliyetlerine nezaret etmek, konkordatonun seyri ve borçlunun güncel malî durumu hakkında bilgi vermek imkansız hale geldiği ayrıca konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı ve borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği tespit edildiğini rapor etmiştir. Anılan bu rapor dikkate alındığında davacı işyerinin kapatıldığı ve ticari faaliyetine devam etmediği bu haliyle projenin uygulanma ihtimali bulunmadığından kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İİK 292. Maddesinde, İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3) d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Her ne kadar davacı ve davacı şirket borca batık olmasa da; Mahkememizce atanan konkordato komiseri ... ... tarafından davacı şirketin temsilcisi ...'ın defalarca mali tabloların gönderilmek üzere davet edilmesine rağmen çağrıya icabet etmemek suretiyle komiser talimatına uymadığı gibi işyerini de kapatarak ayrıldığı bu şekilde davacı ... ve davacı şirketin ayrı ayrı iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE, 2-Mahkememizce davacılar hakkında ... tarihli duruşma ara kararıyla verilen 3 aylık geçici mühlet ile ... tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühletin kararının KALDIRILMASINA, 3-Mahkememizce davacı şirket hakkında verilen Konkordato tedbirlerinin KALDIRILMASINA, 4-Davacılar ... Şirketi ve ...'ın İİK'nun 297/1b Maddesi gereğince ayrı ayrı İFLASINA, İflasın ... günü saat ... itibariyle AÇILMASINA, İflasın adi tasfiye usulüne göre yürütülmesine, İİK'nın 166. Maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılmak üzere kararın derhal Yazı İşleri Müdürlüğünce yazı yazılmak suretiyle Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve bilgi için de Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne BİLDİRİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan konkordato avansının iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA, 5-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına, bu hususun bilirkişilik bölge kuruluna bildirilmesine, 6-Alınması gereken ... TL harcın peşin alınan ... TL'den mahsubu ile geriye kalan ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, Davacı vekili ... ile müdahiller ... Vekili ... (e-duruşma), ... Vekili ..., ... vekili ... ... vekili ...'in yüzüne karşı, diğer müdahillerin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2025

Başkan ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Katip ... ¸ e-imzalıdır