İlk Derece Mahkemesi 2025/235 E. 2026/831 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/235 Esas KARAR NO : 2026/831

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

BİRLEŞEN ANTALYA ... ATM'NİN .../... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında .../... Şubesi'ne ait, ... hesap nolu, ... çek nolu, ... vade tarihli, ...-TL bedelli, .../... Şubesi'ne ait, ... hesap nolu, ... çek nolu, ... vade tarihli, ....-TL bedelli ve .../... Şubesi'ne ait, ... hesap nolu, ... çek nolu, ... vade tarihli, ...-TL bedelli çeklerin düzenlendiğini, çeklerin hatır çeki niteliğinde olduğunu ve işbu çeklerden kaynaklı aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı şirketler ile müvekkili şirket arasında akdedilen hatır sözleşmesi gereği taraflar arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi yada ticari ilişkinin bulunmadığını, ancak müvekkili tarafından çekler geri istendiğinde söz konusu çeklerin davalı şirketlerce faktoring şirketlerine verildiğini ve sözleşmeye aykırı davranıldığının öğrenildiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin dava konusu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosya davalılarına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamaya iştirak etmemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı 3.kişi arasında .../... Şubesine ait Hesap No: ... - Çek No:... - ... vade tarihli ...- TL bedelli ,Hesap No: ... - Çek No: ... - ... vade tarihli ...- TL bedelli , Hesap No: ... - Çek No: ... - ... vade tarihli ...- TL bedelli çeklerin düzenlendiğini, çeklerin hatır çeki niteliğinde olduğunu ve iş bu çeklerden kaynaklı aralarında ticari bir ilişki bulunmadığı konusunda anlaşmaya varılamadığını, çekler yönünden müvekkili ile dava dışı 3. kişiler arasında her ne kadar hatır sözleşmesi imzalanmış ise de müvekkilinin bilgileri yazılı çekler konusu sözleşmenin taraflarından geri istendiğinde söz konusu çeklerin davalı faktoring şirketine verildiği ve sözleşmeye aykırı davranıldığının öğrenildiğini, yaşanılan duruma karşılık müvekkilinin hak kaybına uğramaması için huzurdaki davanın açıldığını, davalı faktoring şirketinin iş bu durumda temlik alan konumda olduğunu, sunulan Yüksek Mahkeme kararları doğrultusunda itiraz ve defilerini söz konusu çekleri uhdesinde bulunduran ... ... A.Ş' ye yöneltiklerini ve taraflar arasında fatura ilişkisi bulunmadığını, dava konusu çekler ilişkin müvekkili şirketin hak kaybı yaşamaması ve geri dönülmez zararlarının engellenmesi amacıyla davanın kabulü ile ... ... A:ş yönünda dava konusu çekler yönünden öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir konulmasını, taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi ve ticari ilişki olmadığından ve müvekkilinin davalı factoring şirketine borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından hatır sözleşmesi de dikkate alınmak suretiyle müvekkilinin dava konusu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... Şirketi ile müvekkil şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında, dava konusu çekler ekte sunulan faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkili şirketin,6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, müvekkiline herhangi bir kusur isnadı mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kendisine finansman sağlanması talebi ile başvuran müşterisinin taleplerini gerekli yasal prosedürleri ve yükümlülüklerini yerine getirerek karşıladığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/II maddesi, faktoring şirketlerinin hangi alacakları temlik alamayacaklarını düzenlemiş, 38’nci maddesinde ise faktoring sözleşmesinin tanımını yaparken hangi alacakları temlik alabileceğinin düzenlendiğini, davacının faktoring ilişkisinin dışında olup, öne sürülmüş olan kişisel nedenler ve def'iler müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, Müvekkili şirketin, fatura konusu alacağın ödeme vasıtası olarak çeki iktisap etmiş olduğundan ve bu durum 6361 sayılı kanuna uygun bir hareket olduğundan çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmediğini ve çeki iktisabında ağır kusur bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olmakla bedelsizlik iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret .../... E . .../... K. Sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam olunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından sözleşme, emsal kararlar delil olarak sunulmuş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Asıl dava menfi tespit, birleşen dava ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davalının 2024 ve 2025 yıllarına ait defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, dava konusu çeklerin davalı şirket kayıtlarında ... ... Şti. İle gerçekleştirilen faktoring kapsamında kayda alındığını, 3 çek yönünden finansman ödemesi yapıldığını, çeklerin karışılıksız işlemi gördüklerine ilişkin durum değişikliğinin davalı kayıtlarında yer aldığı, icra takiplerinden sonra ...-TL tutarında haricen tahsilat yapıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce incelenen raporun ... Sayfasında; davacı vekili tarafından birleşen dosya davalı vekili hesabına ... tarihinde İstanbul .... İcra .../... - ... ... adına ödeme istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ... TL ödeme yapıldığına dair banka dekontunun ticari defterlerde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra .../... esas ve .../... esas sayılı icra dosyalarına birleşen dosya davalı vekili tarafından haricen tahsil talebi bildirilmiştir. Asıl ve birleşen dosya davacı vekili ... tarihli dilekçesinde ; icra baskısı altında ödeme yapıldığını, davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiş, mahkememizin ... tarihli son duruşmasında toplam ... TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu .../... Şubesi - Hesap No: ... - Çek No: ... - ... vade tarihli ...- TL bedelli çekin ve .../... Şubesi - Hesap No: ... - Çek No:... - ... vade tarihli ...- TL bedelli çekin keşidecisi davacı, birinci ciranta davalı ... ... Şirketi -, ikinci cirantanın davalı ... ... Şirketi olup, hamilinin birleşen dosya davalı ... A.Ş. Olduğu, dava konusu .../... Şubesi - Hesap No: ... - Çek No: ... - ... vade tarihli ...- TL bedelli çekin keşidecisi davacı, birinci ciranta davalı ... ... Şirketi - olup, hamilinin birleşen dosya davalı ... ... A.Ş. Olduğu, asıl/birleşen dosya davacı ile asıl dosya davalıları arasında dava konusu yapılan çekin bedelsiz olduğuna ve hatır çeki olarak düzenlendiğine ilişkin ... tarihli sözleşme imzalandığı, gerek bu sözleşme, gerek dosyaya sunulan teslim belgesi, gerek asıl dosya davalıların yetkililerinin isticvap için duruşmaya katılmamış olması nedeniyle sözleşme altındaki imzaları kabul etmiş sayılması birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çeklerin hatır için verildiği ve bedelsiz olduğunun kabulü gerekmiş, bu nedenle asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede; çek keşidecisi olan davacının, lehdara karşı şahsi def'ilerini faktoring şirketine ileri sürebilmesi için, faktoring ilişkisinin lehdar ile faktoring şirketi arasında gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda dava konusu çekleri lehdardan faktoring sözleşmesi ile alması nedeniyle davacının şahsi defileri davalı faktoring şirketine ileri sürebileceği, 6361 sayılı Yasa'nın 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında faktoring işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde faktoring şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, dava konusu çeklerin hatır için verildiği ve bedelsiz olduğu kabul edildiğinden davalıya karşı çeklerden dolayı borcun bulunmadığı değerlendirilmiş, davacı vekili tarafından haciz baskısı altında toplam ... TL ödeme yapıldığından istirdata dönüşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Asıl dava yönünden ; 1-Davanın KABULÜ İLE, .../... Şubesi - Hesap No: ... - Çek No: ... - ... vade tarihli ...- TL bedelli çek, .../... Şubesi - Hesap No: ... - Çek No: ... - ... vade tarihli ...- TL bedelli çek,.../... Şubesi - Hesap No: ... - Çek No: ... - ... vade tarihli ...- TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL peşin harç, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL dosya gömleği masrafı, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Birleşen dava yönünden ; 1-Davanın KABULÜ İLE, ... TL ‘nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL dosya gömleği masrafı olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, asıl ve birleşen davacı vekilinin ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)