İlk Derece Mahkemesi 2025/233 E. 2025/953 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/233 Esas KARAR NO : 2025/953 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2025 KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 25/12/2024 tarihinde davalılardan ... Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden ... plakalı ...marka ...şase no.lu aracı 1.659.769,57 TL'ye satın aldığını, diğer davalının ise ... markasının Türkiye'de bulunan temsilcisi olduğunu, müvekkil şirket aracı kirli ve jelatinleri üstünde olarak teslim aldığını, teslimden kısa süre sonra aracının kaputunda aracın renginin dışında siyah bir boya olduğu fark edildiğini ve davalılardan ... yetkilisine fotoğraflarla bildirildiğini, araç yazılımsal hata verdiğinden dolayı 02/01/2025 tarihinde...servisine götürüldüğünü, yazılım probleminin giderildiğini ancak boya ile ilgili problemin giderilmediğini, müvekkil şirkete ait dava konusu aracın kaputunda halihazırda aracının renginin dışında siyah bir boya bulunduğunu, hiçbir şekilde dışarıdan müdahale ile çıkartılabilecek bir boya olmadığını, aracın üretimi sırasında kaputunun boyanmasında ortaya çıkan bir üretim kusuru olduğunu, mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, sıfır olarak alınan dava konusu araçta bulunan ayıbın yeni bir kaput ile değişimi neticesinde aracın kaputunda değişim olacağını, bu durumda sıfır olarak alınan aracın emsal diğer araçlara göre değerinde bir kayıp yaşamasına neden olacağını, müvekkile ait araçta ayıplı kaputun ayıpsızı ile değişimi neticesinde araçta meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilmesini talep ettiklerini beyanla müvekkil tarafından satın alınan ... plakalı ...marka Ionıq 6 Model ... şaşe nolu aracın kaputunda bulunan hatalı boya nedeniyle, kaputun kusursuz bir kaput ile değişimi ve fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla araçta kaput değişimi nedeniyle meydana gelecek olan şimdilik 100,00 TL değer kaybının tazminatının 25/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın bu nedenlerle reddi gerektiğini, dava konusu araçta hiçbir hata ya da ayıp bulunmadığını, davacının, ürünün ayıplı olduğuna dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, araçta hiçbir ayıp bulunmadığını, tüm bu hususların araca ilişkin servis kayıtlarının incelenmesi, tanıkların dinlenmesi ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit olacak hususlardan olduğunu, bilirkişi incelemesinin otomotiv kürsüsünde bulunan teknik üniversitelerden atanacak bilirkişi heyeti marifeti ile yapılmasını talep ettiklerini, davacının ayıp iddiası ve değer kaybı talebinin haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, araçta ayıp olmadığı gibi, kaputun değişme ihtimalinde, değer kaybının da söz konusu olmayacağını, iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, parça değişimi halinde değer kaybını gerektiren bir durum olmayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılardan ...Motor Türkiye Otomoltiv A.Ş.' ye dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça dilekçeler aşamasında davaya cevap verilmemiştir. Davalı şirket vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçesi ile, bilirkişi raporuyla tespiti yapıldığı üzere dava konusu aracın davacı tarafından üçüncü bir kişiye satılmış olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından fiziki incelemenin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, bu bağlamda, HMK m.125/2 hükmü uyarınca dava konusunun devrinin söz konusu olduğunu, aracın davacı tarafından elden çıkarılmasıyla birlikte davacının korunmaya değer güncel bir menfaatinden artık söz edilemeyeceğini, davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması için davanın reddi gerektiğini, araçta üretimsel nitelikte ayıp olduğunu kabul etmemekle billikte belirlenen değer kaybı bedeli fahiş olduğunu, piyasa koşullarıyla bağdaşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ile ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 2-Araç satımına ilişkin 25.12.2024 tarihli fatura sureti 3-Ruhsat sureti, ayıba ilişkin fotoğraflar, ... yazışmaları 4-Servis kabul-teslim formu, tescil belgesi, plaka basım talep belgesi, aracın ithalatına ilişkin 19.12.2024 tarihli irsaliyeli araç alım faturası 5- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları Davaya konu ...plaka sayılı aracın tüm kaza ve hasarlarına ilişkin kayıtların celbi hususunda SBGM'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ile davaya konu aracın kaza ve hasar kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 6-Trafik Tescil Kayıtları Davacının, dava konusu ettiği ...plakalı aracın trafik tescil kaydı uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 7-Bornova 5.Noterliğinin 24.03.2025 tarih 05834 sayılı Araç Satış Sözleşmesi 8-Bilirkişi Raporu Mahkememizce 26.06.2025 tarihli celsede, refakate bir otomotiv bilirkişisi alınmak suretiyle dava konusu araç üzerinde 14/07/2025 günü saat 13:30'da keşif icrasına karar verilmiş, celsede hazır bulunan davacı vekiline gerekli harç ve gider avansının tamamlanması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10.07.2025 tarihli dilekçe ile, dava konusu aracın 24/03/2025 tarihinde Bornova 5. Noterliği'nin 05834 nolu araç satış sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişiye 1.610.000,00 TL'ye satıldığını, aracın keşif tarihinde hazır edebilmesinin mümkün olmadığı beyan etmiştir. Mahkememizce, otomotiv uzmanı bilirkişiden aldırılan 28.07.2025 havale tarihli raporda; Dava konusu aracın motor kaputunda boyadan kaynaklı ayıp olduğu, ayıbın dikkatli bir inceleme ile ilk bakışta görüldüğü, dolayısıyla gizli ayıp niteliğinde olmadığı, motor kaputunun boya ayıplı olarak aracın satıldığı, davalı servisin iş emrinde bu hususun kabul edilerek... garanti departmanına yazışma yapılmasının ardından misafirimizi bilgilendireceğiz notu düşüldüğü, Mahkeme takdirinde olmak üzere basit bir gözden geçirmeyle tespit edilebilecek nitelikte bir ayıp olduğu dikkate alındığında ayıbın gizli ayıp kapsamında olmadığı, Araçta detaylı inceleme yapılamadığı, dosyadaki mevcut belgelerden ayıp sebebinin üretim ya da kullanıcı hatasından kaynaklı ayıp olup olmadığının tespit edilemediği, bunun için fiili olarak motor kaputu üzerinde detaylı inceleme gerektiği, mevcut ayıbın davacı yanın tahsis veya kullanım amacı bakımından araçtan beklediği faydayı ortadan kaldırmadığı, ama azaltan nitelikte olduğu, mevcut ayıbın , teknik olarak gizli ayıp olmasa da ayıbın önemi ve malın ayıpsız değeri ile karşılaştırıldığında araçta değer kaybı oluşacağı, dava konusu aracın motor kaputundaki boya hasarının onarım ile giderilebileceği, motor kaputunu değiştirmeye gerek olmadığı kanaatine varıldığı, araçtaki ayıbın giderilmesi için gereken bedelin 12.000TL olabileceği, onarım yapılsa bile araçta değer kaybı oluşacağı, nispi metot yöntemine göre, motor kaputu boyalı hali ile dava konusu aracın 2.el rayiç bedeli konusunda piyasa araştırması yapıldığında aracın ortalama ayıplı satış bedelinin 1.620.000 TL olabileceğinin değerlendirildiği, satış tarihi itibarıyla ayıp oranında bedel indiriminin 39.769.57TL olarak hesaplandığı, rapor edilmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması sebebiyle araçtaki ayıbın ücretsiz giderilmesi ve ayıbın giderilmesi sebebiyle doğacak değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın ayıplı olup olmadığı, araçta ayıp mevcut ise ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, davacı tarafından ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacının ayıp sebebiyle araçtaki ayıbın ücretsiz giderilmesi ve ayıbın giderilmesi sebebiyle doğacak değer kaybının tazmini taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, davacının 25.12.2024 tarihinde, davalı üretici ve ithalatçı firma olan ... Motor Türkiye Otomotiv Anonim şirketinin Türkiye temsilcisi olan diğer davalı Hunko Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited şirketinden ... motor ve ...şase numaralı 2024 model gri renk ... marka Ionıq 6 model aracı satın aldığı, ... plakalı aracın kaputunda araç rengi dışında siyah boya olduğundan bahisle ayıp nedeniyle araçtaki ayıbın ücretsiz giderilmesi ve ayıbın giderilmesi sebebiyle doğacak değer kaybı talep edilmektedir. Davalılar tarafından, dava konusu araçta hiç bir ayıp ya da hata olmadığının araca ilişkin servis kayıtları ile sabit olduğu, onarım yapılsa dahi değer kaybı zararının oluşmayacağı, davacı tarafından davaya konu aracın 3.kişiye satışı yapıldığından davacının korunmaya değer güncel bir menfaatinden söz edilemeyeceği savunmasında bulunulmuştur. Somut olayda, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın 6102 sayılı TTK'nun 23.maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." Dava konusu aracın 25.12.2024 tarihinde davacıya satıldığı, iddiaya göre teslim alındığı gün araç kirli teslim edildiğinden araç boyasındaki lekelenmelerin fark edilmediği, durum fark edildiğinde derhal satıcı, davalı çalışanlarına bildirildiği iddiasıyla dava açılmış ise de, dosyaya getirtilen servis kayıtlarından en erken olanın 02.01.2025 tarihli olduğu, aracın 03.01.2025 tarihinde davacıya teslime dair teslim formunda "motor kaputunda olan boya lekesi ile garanti departmanı Hyundai teknik ile yazışmaların yapılmasının ardından misafirimizi bilgilendiriyor olacağız" şeklinde belirtildiği görülmüştür. Davacı aracın ayıplı olduğundan bahsederek 02.01.2025 tarihinde ayıp ihbarında bulunmuştur. Her ne kadar araç üçüncü kişiye devredilmiş olduğundan araç üzerinde inceleme yapılamamış ise de sunulan fotoğraflar itibariyle bilirkişinin de görüşü doğrultusunda davacı aracının kaputunda bulunan boya lekesi basit bir gözden geçirme ile tespit edilebilecek nitelikte açık ayıp olduğu, teslim sırasında açık ayıbın varlığı öğrenilebilir olduğuna göre, davacı tarafından 2 gün içinde ihbarda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra yapılan ayıp ihbarı süresinde değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabulucuk Bürosu 2025/276 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 30/10/2025

Katip... ¸

Hakim ... ¸