İlk Derece Mahkemesi 2024/260 E. 2025/855 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/260 Esas KARAR NO:2025/855 DAVA: Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2024 KARAR TARİHİ: 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üreticisi--------ürününü ticari amaçlı olarak piyasada satmak için davacı tarafından satın alındığını, alınan ürünün bir kısmı 3. firmalara satıldığını, ürünü satın almış olan 3. firmalarda; satışa konu olan koli içerisinde bulunan ürünleri, satmış oldukları nihai tüketicinin, malın kullanımı sırasında büyük bir kısmında sorunla karşılaştıklarını, olumsuz geri dönüş ve iade olduğunu, ürünün kullanım sırasında tüpten köpük olarak çıkması gereken ürünün ya büyük bir kısmında hiç çıkmadığı yada çıkması gerekli olan miktardan daha azının çıktığını, bu hali ile üründen beklenen faydayı bulamadıklarını, ürünün niteliği gereği taşıması gerekli olan nitelikleri taşımaması nedeniyle, üründen beklenen faydanın sağlanamadığını, almış oldukları malı iade etmek istediklerini; ----- tarihli mailleri ile müvekkiline beyan ettiklerini, kendi depolarındaki ürünleri de denediklerinde aynı ayıpla karşılaştıklarını, noter vasıtası ile ihtar ile ürünün imal eden üreticisi ve satıcısı olan taraflara ihbar edildiği, ihtarname her iki davalıya da ------ tebliğ olduğunu, ihtarname ile satışa konu bu mallar için sözleşmeden dönme iradesi iletilerek ödenen paranın ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde müvekkili firmalara ait ortak hesaba ödenmesi istendiğini, ------- Mahkemesinde tespit davası açıldığı, mahkemece atanan bilirkişininde satın alınmış olan ürünlerin ayıplı olduğu bu hali ile kullanılmasını mümkün olmadığı ortaya çıkardığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------ giderleri gelirlerinden fazla olduğundan ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bir kısım alacaklıları şirket merkezine gelerek depodaki malları alacakları karşılığında kendi araçlarına yükleyerek götürdüklerini, davalı müvekkili şirket daha sonra envanter dökümü ve müşteri beyanına göre e-arşiv faturasını kestiğini, faturada satış olarak görünen mallar için alacaklılar şirkete herhangi bir satış bedeli ödemeden aldıklarını, davacı şirket ve yetkilisi de müvekkili şirketten dava konusu ------ köpük malzemesini bu şekilde aldığını, müvekkili şirket tarafından böyle bir malzeme kendisine satılmadığını, faturada yer alan ----- rayiç piyasa satış bedeli üzerinden değil, şirketin alış fiyatı üzerinden rayiç değerin çok altında bir fiyattan fatura edildiğini, ürünün ayıplı olduğu ayrıca koli kutularında etiketli olarak yer aldığını, bu bakımdan davacı, malın ayıplı olduğunu bilerek aldığını, davalı ---- malı iade alma yükümlülüğü bulunmadığı gibi fatura tutarı meblağı iade borcu olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ürünler, müvekkili firma tarafından diğer davalı -------olmak üzere satıldığını, daha sonra bu ürünlerin, diğer davalı şirket tarafından davacı tarafa satıldığı anlaşıldığını, davaya konu işlemlerin tarafları tacir olduğu ve bu işlemler tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiğinden, taraflar arasındaki bu işlemlerin ticari iş olduğunu, eldeki davada davacı, bedel iadesini istediğini, TBK’ya göre ayıptan alıcıya karşı sadece satıcı sorumlu olduğunu üretici firmanın ayıba karşı tekeffülden alıcıya karşı sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraf, dava dilekçesinde satım sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkili firmaya husumet yöneltilmesinin hukuki dayanağını açıklamadığı, yetersiz iddialar ile müvekkilinin sorumlu olmadığı bir uyuşmazlıkta müvekkili taraf gösterdiğini, işbu davadaki uyuşmazlığa uygulanacak TBK hükümleri uyarınca müvekkili üretici firma sorumlu tutulamayacağından, müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu bulunduğu bu sebeple, davanın müvekkilinin yönünden reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı-----tarafından davacıya satılan promost yangına dayanıklı köpük ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, davalı üretici---- sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve sözleşme bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, ------ D.İŞ sayılı dosyasının celp edildiği, mahkememiz ------ nolu ara kararı gereği, dosyanın bir kimya mühendisi ve bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinden oluşan heyete tevdine karar verildiği, dosyanın tevdi edildiği, ----- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "..ürünlerin açık ayıp olduğu, açık ayıbın varlığı halinde TTK m. 23-c hükmü gereği sekiz günlük süre içerisinde satıcıya bildirimde bulunulması gerektiği,----- tarihli ihtarname ile bildirimde bulunulduğu dikkate alındığında süresinde ayıp bildirimi yapılmadığı, bu nedenle satıcı ---- ayıptan sorumlu olmayacağı, davalı ----- sorumluluğu kusur sorumluluğu olup ürünlerdeki ayıbın üretimden kaynaklı olduğuna dair tam bir kanaate varılamadığı, faturalar incelendiğinde talep edilen ----- miktarının kadri maruf olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna karşı taraflarca itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu, mahkememiz------ nolu ara kararı gereği, dosyanın ---- kişilik kimya mühendisinden oluşan yeni bilirkişi heyeti ile birlikte rapor sunan nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların tüm iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna karşı itirazları, özellikle ayıbın açık ayıp veya gizli ayıp olup olmadığı, üretim hatası olup olmadığının belirlenebilip belirlenemediği, muhafaza koşullarından dolayı ayıbın ortaya çıkıp çıkamayacağı konularında rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ------ tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "..fotoğraflar ve raporlar birlikte değerlendirildiğinde, ürünlerin dış görünüşünde açık bir ayıp bulunmadığı, ayıbın ancak kullanım sırasında (tetik basıldığında köpük çıkmaması) anlaşıldığının görüldüğü, bu nedenle ürünler gizli ayıplı olduğu, ürünlerin fonksiyonunu yerine getirmemesi, üretim hatasından kaynaklanan ayıp yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, bilirkişi raporuna göre ürünlerdeki kusurlar teslim anında basit bir muayene ile tespit edilemeyecek nitelikte olup, ancak kullanım sırasında ortaya çıktığı, bu nedenle kusurların gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, ayıpların, üretim sürecinde itici gazın yeterli basılmaması veya valf sistemlerindeki imalat hatalarından kaynaklandığı teknik olarak kuvvetle muhtemel olduğu, dolayısıyla dava konusu ürünler fonksiyonunu yerine getirmemekte olup ayıplı mal niteliğinde olduğu, ayıp, üretim sürecindeki teknik hatalardan (özellikle itici -----) kaynaklandığı, dolayısıyla incelenen ürünlerde gizli ayıplı olduğu kanaatine varıldığı, bu gizli ayıp ------yevmiye nolu ihtar ile ürünün imal eden üreticisi ve satıcısı olan taraflara ihbar edilmiş; ihtarname her iki davalıya da ------ tebliğ olduğu, ürünler------- tarihli fatura ile satın alınmış ve yaklaşık 21 gün sonra şikayetler başlamış dolayısıyla depo şartlarında 21 gün kalan ürünün depo şartlarından etkilendiğini söylemek mümkün olmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü gibi, ürünlerden beklenen fayda sağlanamamış ve ürünler satılamaz hale geldiğini, davacının TBK m. 227 kapsamında sözleşmeden döndüğü, bu durumda karşılıklı edimlerin iadesinin gündeme geleceği, davalı Kerimoğlu İnşaat bakımından sorumluluğun ayıplı ürün bedeli olan 324.892,80 TL olduğu, temerrüt tarihinin ---- faizin avans faiz olduğu, davalı ---- --- kapsamında haksız fiil sorumluluğu olduğu, davalının m. 6/1 kapsamında sorumlu olup olmayacağına ilişkin takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, dolayısıyla bu durum, ayıplı mal kapsamında iade ve bedel talebini haklı kılmakta olduğuna dair kanaatimizi.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraflarca beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememiz ----- tarihli karar ile bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ---- olan -----karşı dayanıklı köpük ürününün satışı konusunda ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından alınan ürünlerin nihai tüketicilere satılmasından sonra nihai tüketiciler tarafından ürünlerin ayıplı olduğunun davacı tarafa bildirildiği, davacı tarafından kendi depolarında bulunan ürünlerde inceleme yaptığı ve ------D.İş. sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunduğu, yapılan incelemede sözleşmeye konu ürünlerin ya hiç köpük çıkarmadığı yada çok az çıkardığının tespit edildiği, ürünün niteliği gereği taşıması gerekli olan nitelikleri taşımaması nedeniyle üründen beklenen faydanın sağlanamadığı, ----- tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere ürünün dıştan gözlemle ayıplı olduğunun belirlenemeyeceği, davacının satmak için aldığı kutusu içerisindeki ürünü denemesinin kendisinden beklenemeyeceği, ancak ürünün nihai tüketici tarafından kullanılmaya çalışması esnasında ayıplı olup olmadığının ortaya çıkacağı, bu haliyle ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının ayıbı öğrenir öğrenmez davalılara ihtarda bulunduğu, ayıp ihbarının bu şekilde yapılmış olduğu, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullandığı, bu nedenle davalı satıcı ----- satış bedelinin iadesi ile sorumlu olduğu, davalı üretici ------ kapsamında ürünün 3. Kişilere vermiş olduğu zarardan sorumlu olabileceği, eldeki uyuşmazlıkta sözleşme konusu ürünlerin 3. Bir kişiye zarar vermediği anlaşıldığından davalı ------ sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmış, ------yönünden sözleşme tarafı olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, diğer davalı ---- yönünden ise ayıplı ürünlerin imhası için yapılan masrafların ispat edilememesi nedeniyle reddine, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, davalı ----- yönünden pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davanın, davalı -------yönünden KSIMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; a- ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b- Ayıplı ürünlerin imhası için istenilen tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 22.193,43 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.565,44 TL harcın mahsubu ile kalan 16.627,99 TL 'nin davalı ------- alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 5.565,44 TL peşin harcının toplamı olan 5.993,04 TL'nin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 23.315,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,69 Kabul %0,31 Ret) 23.243,46 TL'nin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6------- D.İş. sayılı dosyasında yapılan 444,60 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 1.912,35 TL keşif harcı, 1.000,00 TL keşif yol masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 510,00 TL tebligat ücreti olamk üzere toplam 6.636,80 TL yargılama giderinin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine, 7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 51.982,85 TL vekalet ücretinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı -------kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ------ takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine, 10-Davalı ------kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı-----vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı--------verilmesine, 11-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ------ tarafından karşılanan 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,69 Kabul %0,31 Ret) 3.788,34 TL davalı -------- 11,66 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 06/11/2025