İlk Derece Mahkemesi 2025/229 E. 2025/850 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/229 Esas KARAR NO :2025/850

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2025 KARAR TARİHİ:24/11/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme ile, müvekkili şirket; davalının sigortaladığı araçlara yetkili servis hizmeti vermeyi üstlendiğini, taraflar arasındaki servis hizmet sözleşmesinden sonra, davalıya ait birçok araçla ilgili servis/onarım hizmeti müvekkil şirketinin servisinde verilmiş; sonrasında bu hizmet bedeli davalı ... şirketine fatura edilmiş ve davalı şirket tarafından da bu faturalara ilişkin ödemeler yapıldığını, 2023 yılından beri bu şekilde birçok araçla ilgili ödemeler sürekli olarak yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide, her araçla ilgili hizmet bedeli ayrıca fatura edildiğini ve davalı tarafından da her araç bedeline ilişkin ayrıca düzenlenen fatura bedelleri ödendiğini, davalı tarafından önceki yıllarda tüm ödemeler yapılmış olmasına rağmen; 2024 yılının 2. yarısından sonraki ödemelerde aksaklık olduğunu, müvekkili şirket, önceki dönemlerde olduğu gibi davalının sigortaladığı araçlara yetkili servis hizmetini en iyi şekilde vermiş olmasına rağmen; o dönem 5 araçla ilgili hizmetinin karşılığı fatura ödemesini uzun süre alamadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davalı tarafından kabul edilen ve ticari defterlerine işlenen 5 adet faturanın ödemesi yapılmayınca, müvekkili şirket tarafından, .... Noterliğinin 02.12.2025 Tarih, ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile; 5 adet fatura bedeli toplamı olarak 210.978,90 TL’nin ödenmesi talep ettiklerini, gönderilen bu ihtarnameden sonra sözlü olarak davalı ile yapılan görüşmelerde, ödemelerin en kısa sürede yapılacağının belirtildiğini, bir kısım ödeme gerçekleşmiş olduğunu, diğer fatura bedellerinin de en kısa sürede ödeneceği belirtildiğinden müvekkili şirket tarafından bir süre daha beklenmiş olduğunu ancak gelinen aşamada, müvekkili şirket tarafından düzenlenen; 29.08.2024 tarihli, “...” numaralı ve 94.377,94 TL bedelli fatura, 25.09.2024 tarihli, “...” numaralı ve 25.345,98 TL bedelli fatura, 25.10.2024 tarihli, “...” numaralı ve 29.875,80 TL bedelli faturalar davalı tarafından kabul edilmiş, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin, müvekkilinin vermiş olduğu servis hizmeti kapsamında kendisine kesilen faturalara itiraz etmediği halde, müvekkilimize borcu olduğunu bilmesine rağmen; sırf ödemekten kaçınmak, süreci uzatmak için haksız yere icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davamızın kabulü ile davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı takibinin, asıl alacak ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, davalının, itiraz ettiği asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasarlı aracını müvekkili sigorta şirketiyle anlaşması bulunmayan tamirhanede tamir ettirdiğini, davacının aracını kendi iradesiyle teslim ettiği servis tarafından ki tekrarla müvekkili sigorta şirketiyle bu tamirhanenin bir anlaşması olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin parçaları tedarik etmesine müsaade etmediğini, Sigortalı kazaya karışan aracını kendi iradesiyle anlaşmasız servise teslim ettiğini ve 09/08/2024 tarihinde yapılan ihbara istinaden eksper ataması müvekkili şirket tarafından yapıldığını, Eksper tarafından bizzat araç üzerinde inceleme gerçekleştirildiğini, eksper ile anlaşmasız servis (tamirhane) arasında sağlanan mutabakat sonucu araç parça tedariği ve onarımı anahtar teslimi tamamlandığını, aracın onarımı aşamasında da eksper tarafından onarım fotoğrafları çekilerek müvekkili şirket kayıtlarına yüklenmiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından poliçeye eklenen "özel koşulların" aykırılığının öne sürülebilmesi belli bir süreye bağlanmış olduğunu, bu süre poliçe tanzim tarihinden itibaren 14 gün olduğunu, somut dosya durumu incelendiğinde bu hususta sigortalı davacı tarafından davalı müvekkili sigorta şirketine bir bildirimde bulunmadığını, davacı ... Otomotiv ile müvekkili şirket arasında düzenlenen herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmamakta olup davacının işbu haksız ve mesnetsiz başvurusunun reddi gerektiğini, başvuran tarafça yapılan ekspertiz masrafı, TTK'nun 1426. maddesi kapsamında iyiniyetli ve makul bir gider olarak değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığını, bu talebin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; belirtilen taleplerinin kabul görmemesi halinde ise delilleri ve beyanları doğrultusunda, yürürlükte bulunan "Kasko Poliçesi Genel Şartlarının" ve sigortalımız ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan "sözleşmenin (poliçenin)" davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin sunduğu teminatlar kapsamında, hakem bilirkişi olan eksper raporu doğrultusunda zarar giderilmiş olduğunu "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından karşılık ayrıldığı için ve teknik karşılıkları da bu durum etkilediği için davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış bulunan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yine bir kabul beyanı olmamak kaydıyla alacak iddiası yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası, .... Noterliğinin 02.12.2025 Tarih, ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi, 13.03.2025 tarihli arabuluculuk son tutanağı, Taraflar arasındaki Servis Hizmet Sözleşmesi, 29.08.2024 tarihli, “...” numaralı ve 94.377,94 TL bedelli fatura, 25.09.2024 tarihli, “...” numaralı ve 25.345,98 TL bedelli fatura, 25.10.2024 tarihli, “...” numaralı ve 29.875,80 TL bedelli fatura, Cari hesap tabloları, Ticari Defterler, Banka Kayıtları, taraflar arasındaki yazışmalar, Araç servis kayıtları, Müşteri formları, Kasko Poliçeleri, Bilirkişi, Gerekirse tanık, keşif, yemin vesair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İsticvap, Poliçe, Eksper raporu, Hasar dosyası, Üniversite Sigorta Hukuku kapsamında sözleşme ile ilgili ve devamında Teknik Üniversitelerde yaptırılacak teknik Bilirkişi Yönetmeliğine uygun somut verilerle Bilirkişi incelemesi, Sigortalı araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi, tedarik sözleşmeleri ve faturaları ile ödeme dekontları, Yemin, tanıklar ve sunulması mümkün tüm delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın servis hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile 149.599,73-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, mahkememizce uygun bulunup benimsenen 03/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Servis Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin kasko sigorta teminatı altında bulunan ve/veya davalı şirket tarafından onarımı talep edilen motorlu kara taşıt aracının kasko sigorta teminatına giren bir rizikonun gerçekleşmesi sonucu hasarlı olarak davacı servise başvurması halinde davalı şirket tarafından yaptırılacak veya onaylanacak ekspertiz çerçevesinde azami özen ve dikkat gösterilerek sözleşmede yer alan hususlara uygun olarak onarımının yapılması hususunda tarafların anlaştığı, davacının ticari defterler ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya 29/08/2024 tarihli ... nolu 94.377,94-TL bedelli, 25/09/2024 tarihli ... nolu 25.345,98-TL bedelli ve 25/10/2024 tarihli ... nolu 29.875,80-TL bedelli e faturaları düzenlediği, bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara karşılık davalı tarafından ödeme yapıldığına dair davacı ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalının ödeme yaptığına dair herhangi bir savunma da bulunmadığı, faturaların e fatura olarak düzenlenip davalıya teslim edildiği, davalının faturalara itiraz ettiğine dair veya iade faturası düzenlediğine dair herhangi bir delil de sunmadığı gibi ticari defter ve kayıtlarını da sunmaktan kaçındığı, bu halde davacının ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğine haiz olduğu kaldı ki davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde hasar gören aracın onarımında hiçbir sorun olmadığını kabul ettiği dolasıyla davacının sözleşmeye uygun şekilde hizmeti davalıya verdiğinin sabit olduğu fatura içeriğinin de kesinleşmiş olduğu ancak davalının fatura bedellerini ödediğini ispatlayamadığı bu halde davacının takip talebinde gösterdiği miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesinde harca esas değeri 144.599,73 TL olarak gösterdiği, ancak dilekçenin sonuç ve istem kısmında takibe yönelik itirazın iptalini talep ettiği takipte istenen alacak miktarının 149.599,73 TL olduğu, dolasıyla talepte çelişki bulunduğu görülmekle hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı vekilinden sorulmuş olup, davacı vekili 24/11/2025 tarihli celse de dava değerinin sehven 144.599,73-TL olarak yazıldığını takip çıkışı kadar miktar üzerinden dava açtıklarını, eksik harcı da tamamladıklarını beyan ettiği, bu halde davalının takip talebinde gösterilen miktar kadar alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; Davalı takip borçlusunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine. 4-Alınması gerekli 10.219,15-TL ilam harcından peşin yatırılan 1.721,41-TL peşin harç/ 85,37-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.806,78 TL harcın mahsubu ile 8.412,37-TL eksik ilam harcının davalıdan alınarak hazine gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.806,78-TL peşin harç, 175,00-TL vekalet harcı, 9.605,00-TL Bilirkişi ücreti/posta/reddiyat gideri olmak üzere toplam 12.202,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2025

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA