İlk Derece Mahkemesi 2024/101 E. 2025/842 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/101 Esas KARAR NO:2025/842

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:09/02/2024 KARAR TARİHİ:01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 20/07/2022 Tarihine müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigortalısına ait ... sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin %100 kusurlu bulunduğunu ancak adli trafik bilirkişisi ile yaptıkları müracaat üzerine ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 57/b-4 ve 84-h maddelerini ihlal ederek %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigortalısına ait aracın ... Caddesi kavşağında geçiş yaptığı sırada soldan gelmek suretiyle geçiş üstünlüğüne sahip olan müvekkilinin aracına çarptığını, taraflarınca 12/09/2022 tarihinde davalıya başvuru yapılmışsa da ödeme yapılmadığını iddia ederek; davanın kabulünü, belirsiz alacak davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı bedellinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderlerine 354,00-TL kusur raporu ücreti de eklenerek tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ... plakalı aracın ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından 13/07/2022-13/07/2023 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ZMM Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigortalısının dava konusu kazada kusursuz olduğunun dava dilekçesinde bahsi geçen rapor ve tramer kayıtları ile sabit hale geldiğini, bu nedenle sigortalının kusuru olmadığından müvekkilinin kusurundan da bahsedilemeyeceğini, diğer yandan kusur durumuna ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araç üzerinde kaza tarihi ve ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olması durumunda kazayla ilgili değer kaybı taleplerinin geçerli olmayacağını, hasar ile kazanın illiyet bağının ve hasar miktarlarının kanıtlanması gerektiğini iddia ederek; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından sebeple öncelikle usulden reddini daha sonra esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Makine Mühendisi/Trafik Uzmanı Bilirkişinin 30/09/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı ZMMS Sigortalısı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...’un 20.07.2022 tarihindeki iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %75 olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ün 20.07.2022 tarihindeki iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tali kusurlu olduğu ve kusur oranınının %25 olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 350,00-TL eşdeğer yedek parça (dava konusu aracın Türkiye’de satışının olmaması nedeniyle orijinal parçasının bulunmamasından dolayı) ve KDV hariç 4.600,00-TL işçilik olmak üzere toplam 4.950,00TL (KDV Hariç) ve KDV dahil 5.841,00-TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, pert-total işlemine gerek olmadığı, kaza öncesinde oluşan hasar onarımlarının aynı kısımlarda olmuş olması ve dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımı yapılan kaporta aksamlarının daha önceden hasara uğrayarak değer kaybı elde etmiş olduğundan, aracın model yılının da 2003 olması ve kaza tarihinde 19 yaşında olması hususu da değerlendirildiğinde, dava konusu 20.07.2022 tarihli trafik kazasında oluşan hasarında değişimi ve onarımı yapılan parçaların da aynı kısımlarda olması nedeniyle tekrardan değer kaybına maruz kalmayacağı, davacının bu noktada 20.07.2022 tarihli hasarı için dava konusu ... plakalı araç için talep etmiş olduğu değer kaybı talebinin yerinde olmayacağı, tarafımca belirlenen kusur oranına göre, dava konusu ... plakalı aracın KDV dahil 4.380,75-TL hasar onarım tutarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/04/2025 Tarihli Raporu İle; Sürücü ...’un %100 ve Sürücü ...’ün kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı Vekilinin 20/10/2025 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle; Dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile davacı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının toplam 5.841,00-TL hasar onarım alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hasar tazminatı talepleri olan 10,00-TL'yi 5.841,00-TL olarak arttırdıklarını, değer kaybı tazminatının ve hasar tazminatının 22.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Davacı vekili tarafından sunulan; 12/09/2022 tarihli Hasar Tespit Raporu, 12/09/2022 tarihli ve 440,78-TL bedelli fatura sureti, dava konusu hasara ilişkin fotoğraflar, davalıya başvuru evrakları, 20/07/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı -Davalı vekili tarafından sunulan; ... Poliçe Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sıgorta Poliçesi sureti, -Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araçlara ait tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı -... Sigorta A.Ş'den gelen ... poliçe numaralı poliçe ve ... numaralı hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı -Bilirkişi raporu -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Eren Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; Kılıçoğlu Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). Somut olayda, davacı aracı ile davalı aracı 10/07/2022 tarihinde kontrolsüz kavşakta iki taraflı trafik kazası geçirmiş ve davacı yan davalı ZMMS sorumluğunda olan araç nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli talep etmiştir. SBM kayıtları itibariyle davalı sürücüsü tam kusurludur. Dosyamızdan alınan raporda ise davalı sürücüsü %75 kusurlu olarak tespit edilmiştir. Kusur yönünden çelişki giderilmek üzere ATK'dan rapor alınmış, çelişki davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespiti ile giderilmiştir. Kaza yeri itibariyle kontrolsüz kavşakta, davalı sürücüsünün sağından gelen davacı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkına uymadığı, dolayısıyla ATK tarafından yapılan davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair tespitin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ilk raporda davacının değer kaybı bulunmadığı yönündeki tespitine davacının itirazının bulunmadığı, raporda tespit edildiği şekilde davacı aracının yaşı, hasarın durumu, aynı yerden önceye dayalı hasar onarımı kapsamında değer kaybının doğmayacağı anlaşılmış, bu yöndeki talep reddedilmiştir. Davacının aracında meydana gelen hasar yönünden ise kaza ile illiyetli, iskontosuz ve KDV dahil onarım bedeli, kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun şekilde alınan ilk raporda usulünce tespit edilmiştir. Davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 12/09/2022 olmakla sekiz iş günü sonrası 23/09/2022 tarihi itibariyle temerrüdü doğduğundan, hükmedilen 5.841,00 TL'ye bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmiştir. Davacının gider olarak bildirdiği eksper ücreti 354 TL'nin zorunlu ve makul masraflardan olup TTK 1426 maddesi uyarınca davalıdan yargılama gideri olarak talep edilebileceği anlaşılmakla yargılama giderine dahil edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 5.841,00-TL hasar bedelinin 23/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı talebinin Reddine, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 399,00-TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,4- TL harçtan 427,60-TL peşin harç ve 99,58-TL ıslah harcı toplamı 527,18-TL harcın düşümü ile eksik kalan 88,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan; 427,60-TL başvuru harcı, 427,6-TL peşin harç ve 99,58-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 954,78-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.841,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, eksper ücreti, bilirkişi raporu, ATK ücreti olmak üzere toplam 8.140,00-TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı oranlanarak) 8.126,09-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin (kabul-ret miktarı oranlarak) 3.114,67-TL'sinin davalıdan; 5,33-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair kabul edilen miktar itibariyle kesin; reddedilen kısım yönünden ise gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildil. 01/12/2025

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza