İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/225 E. 2026/217 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/225 Esas KARAR NO:2026/217 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi ile ------arasında ---- akdedildiğini, ---- tarihinde --- davalı-borçlu nakliyeci ---- sorumluluğunda sevk edilen emtia, alıcı firma adresine ulaştığında ---- numaralı konteyner içinde ıslaklık tespit edildiğini, yapılan incelemede -------cinsi emtia alıcısına ıslanmak suretiyle hasarlı şekilde teslim edildiğini, hasar sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, konu emtianın gıda maddesi olması nedeniyle hijyen özelliğini yitirdiğinden tüketimi ve satışı uygun bulunmadığını ve imhasının gerektiği tespit edildiğini, hasarın nedeninin---- numaralı konteyner yamalarından/yırtıklarından giren yağmur ve/veya deniz suyunun emtianın bir kısmına sirayet etmesi olduğu da tespit edildiğini, TTK 1178 ve diğer ilgili maddeleri gereği taşıyan, yükün alıcıya teslimine kadar geçen süre içinde uğradığı hasar ve kayıplardan sorumlu olduğunu, yüklemesi tam ve sorunsuz olarak yapılan fakat bir kısmı ziyaa uğrayarak tahliye edilen emtia sorumluluğu tamamen taşıyıcıya ait olduğunu, bu durumda taşıyanın kusursuz sorumluluğu gereğince zarardan mesuliyeti doğduğunu, taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğunu, davalı navlun sözleşmesinin varlığı sebebi ile dava konusu zararlardan sorumlu olup taşımayı üstlenen kişi olduğunu, taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasına yardımcı olmak amacıyla konteyner tedarik etmeyi taahhüt etmesi taşıyanın navlun sözleşmesinden doğan yan edim yükümlülüğü olarak kabul edildiğini, bu halde taşıyan konteyner tedarik ederek tek bir sözleşme niteliği taşıyan ve karma sözleşme olmayan navlun sözleşmesinde taşıma ediminin yanında yan edim olarak sağlam, taşımaya ve yüke elverişli konteyner tedarik etmeyi yükümlendiğini, bu edim yan edim yükümlülüğü olmakla edimin yerine getirilmemesi halinde taşıyanın sorumluluğu doğmakta olup bu sorumluluk navlun sözleşmesinden ortaya çıkmakta ve sözleşmenin ihlalinden doğan TBK md. 112 ve devamına göre borcun ifa edilememesinden dolayı sorumluluğu bulunacağını, zarar nedeni ile sigortalısının zarar bedeli olarak ------ödeyen, davacının TTK m. 1481 ve ilgili maddelerce ödemiş olduğu bedel kadar halefiyet ve alacağın temliki hükümlerince rücu hakkına haiz olduğunu, alacağın tahsili için borçluya---------sayılı dosyadan ödeme emri gönderilmişse de borçlu itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin durdurulması üzerine TTK m. 5/A hükmüne göre dava şartı olarak arabuluculuk süreci başlatılmış ve ekte de görüleceği üzere anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı tarafa gönderilen davetiyenin bila tebliğ iade edilmiş ve ---- davalının sicil kayıtlarının bulunmadığının bildirilmiş ve sonuçta henüz taraf teşkili sağlanamadığından cevap dilekçesi de verilmemiştir.

DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında ----- Son Tutanağı, ---- Kayıtları, -----esas sayılı dosyası, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, Faturalar, ----Müdürlüğü Müzekkere cevabı, Dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ancak davalı tarafa dava dilekçesi ekli tensip zaptını içeren duruşma gün ve saatine havi davetiye tebliğ edilemediğinden taraf teşkili sağlanamamıştır. Davacı vekili tarafından ----- sistemi ---üzerinden gönderilen --- tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nin 74. maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat beyanı nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri aynı yasanını 312/1 maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A- (13) maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince ------- bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise vaki feragat beyanı nedeniyle davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapılmadan önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3'ü alınacağından, alınması gereken 244,00 karar ve ilam harcının başlangıçta alınan (615,40 TL) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 371,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca -------------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına ) Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2026