İlk Derece Mahkemesi 2025/222 E. 2025/1050 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/222 Esas KARAR NO : 2025/1050

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 05/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirket sermaye şirketi olup, büyük markaların fason dikim, ütü ve paket işlerini yaptığını İcra müdürlüğü bildirilen dosyada yer alan dayanak belgedeki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını müvekkili şirket tarafından tebligattan sonra 5 günlük yasal süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine dava yönlendirilemediğini, takibe konu edilen borç haciz baskısı ile icra dosyasına ödendiğini, ancak takibe konu yapılan çekin arka yüzündeki ciro müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bu sebeple söz konusu takipteki imzanın müvekkili şirket açısından bağlayıcılığı bulunmadığını müvekkili şirket yetkilisinin daha önce atmış olduğu belgelerde imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların ihtiyati tedbir dosyasından sonra açılacak olan esas davada bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan evraktaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılacağını, müvekkili şirket yetkilisinin imza sirküleri incelendiğinde çıplak gözle dahi imzalar arasındaki farklılık hemen dikkati çektiğini, bu suretle, ilgili takipte sahte imza ve sahte kaşe kullanıldığı açıkça ortada olduğunu, gerek ticaret sicil kayıtları gerekse imza sirküleri incelendiğinde görülecektir ki ilgili icra takibine konu olan senette bulunan imza şirket yetkililerinden hiçbirine ait olmadığını Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosya üzerinden tedbir talep edildiğini, paranın alacaklıya ödenmemesi ilişkin teminatlı olarak tedbir kararı verildiğini dosyaya kapak hesabı kadar ödeme yapılmış devamla, gösterilen teminat da ihtiyati tedbir dosyasına yatırıldığını, uyuşmazlığın çözümü için ..... Arabuluculuk dosya nolu 07.03.2025 tarihinde taraf vekillerince gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısı yapıldığını anlaşamama şeklinde sonuçlandığını İcra takibine dayanak oluşturan belgedeki imza müvekkili şirkete ait olmadığından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nin ..... E. Sayılı dosyasından borcunun olmadığının tespitini talep etme gereği olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nin ..... E. Sayılı dosyasından borcunun olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı taraf, ticaret sicil gazetesinde yetkili olarak ..... adına kayıtlı görünüyor ise de, nihat kamacı, çağatay tahiroğlu gibi kimseler tarafından yönetilmekte ve işletildiğini, ne hikmet ise bu kimselerin adı geçen şirkette herhangi bir sigortaları bile bulunmaz iken, şirketin yönetimi ve idare edilmesi, icrai haciz işlemleri sırasında şirkette hazır bulunarak istihkak iddiasında bulunmaları ve şirket adına belgeler imzalamaktan geri durmamaları da hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, davacı şirket yetkilileri , davaya konu çeke ciro yaparak dava dışı cebrail alarslan'a vermiş, cebrail alarslan da cirolayarak müvekkile verdiğini, söz konusu icra takibinde ödeme emri borçlu davacı şirkete tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde itiraz edilmeyerek takip kesinleştiğini, her şeyden önce davacı iyi niyetli olmadığını müvekkili, davacı ile dava dışı cebrail alarslan arasındaki ticari faaliyetlerde ve ciroda taraf olmadığını müvekkili , davaya konu kambiyo vasfına haiz çeki iyi niyetle iktisap ettiğini davalı müvekkili iyi niyetli yasal hamil olup yapılan takip de kambiyo hukuku gereğince yapılmış olan bir takip olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iyi niyetli yetkili hamil olan takip alacaklısı müvekkili huzurdaki davanın tarafı olmayıp, bu nedenle verilecek karar da müvekkili yönünden bağlayıcı olmayacağını, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmamasına karşın davacının takip konusu çekten dolayı müvekkiline borçlu olmadığını kabul etmenin hukuk mantığı ile bağdaşmadığını bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılarak borçlunun yaptığı ödemelerin serbest bırakılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davanın İİK md.72'ye göre dava zamanaşımı veya dava açma süresi mevcut olmamasına karşın İİK md.89'a göre menfi tespit davasının 15 gün içinde açılması gerektiğini huzurdaki dava belirtilen sürelerden çok sonra açılmış olduğunu , zamanaşımı itirazında ve definde bulunulduğunu, açılan davanın usulden ve esastan reddine, dosyanın yetkili ve görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine, kötü niyetli davacı tarafın ihtiyati tedbir kararı da aldırmış olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi icra takibinden sonrada ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Dosyaya sunulan 11/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzündeki .... Teks. kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi talebi olduğu, ..... bank Mahmutpaşa Şubesine ait, alacaklısı ..... Teks. İlet. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., keşidecisi ..... Çamaşırları Teks., keşide yeri ve tarihi İstanbul, 30.11.2023 olan, ..... nolu, 80.000 TL bedelli çek aslı incelendiğinde, İnceleme, belge analizinde el yazısı ve imza tetkiklerinde kullanılan tersim şekli, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, baskı derecesi, ritm, stil, öreüleniş gibi imzanın kişiselliğini oluşturan grafolojik ve grafometrik tanı unsurlarının tümü dikkate alınarak ve büyüteç, stereomikroskop, Forensic XP 4010 Hyperspektral Belge İnceleme Cihazı ve Digital Görüntü Analiz Cihazı donanımlı Belge İnceleme Laboratuvarında yapılmış olmakla inceleme konusu çekin arka yüzündeki ..... Teks. Kaşesi üzerindeki imza oval bir yapının devamında oluşturulan gramalar ve yukarıya doğru çengelsi bir yapı ile tamamlanmış, sağa eğimli, yukarı doğrultulu, işlek özellikte imzadır(Şekil A 3). Karşılaştırma belgelerindeki .....'a ait imzalar ise kaligrafik miniskül “h” harfi ile oluşturulmuş, farklı eğim özelliği gösteren, yukarı doğrultulu, işlek özellikte imzalar olup bu imzalar ile inceleme konusu çekteki imza arasında tersim tarzı başta olmak üzere, yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar, doğrultu, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmamıştır. Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; inceleme konusu çekin arka yüzündeki ..... Teks. Kaşesi üzerindeki imza ile ...... 'un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile ..... bank ..... Şubesine ait, ..... nolu, 80.000 TL bedelli çekin arka yüzündeki 1. ciro imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ..... 'un eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede dava konusu 80.000 TL bedelli çekin arka yüzünde bulunan 1. ciro imzasının davacı şirket yetkilisi olan ..... 'un eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takibine dayanak yapılan 80.000 TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise davalı hakkında tazminata hükmedilmesi için alacaklının haksız ve kötü niyetli olması gerekmekte olup takibin haksızlığı, alacaklının hiç ya da talep ettiği miktarda bir alacağı bulunmadığı halde icra takibine girişmesi halinde söz konusu olmaktadır. Kötü niyet ise alacaklının sırf borçluyu zarara uğratmak maksadıyla takibe girişmesi halinde gerçekleşeceğinden ve bu husus ispatlanmadığından yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına konu 80.000 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 5.464,80-TL harçtan peşin alınan 1.356,86 TL peşin harcın mahsubu ile 4.107,94 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 1.356,86 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 16.483,26- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 6.238,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2025

Katip ..... ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ..... ☪e-imzalıdır.☪