İlk Derece Mahkemesi 2025/208 E. 2026/105 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2-

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Banka tarafından ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (V.N.:...) lehine açılan ve kullanılan krediye davalılar müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalandığını, asıl borçlu hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E. Sayılı dosya ile konkordato davası açılmış olduğundan sadece kefil davalılar için ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalılar icra takibine itiraz ettiklerinden bahisle, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, orçlu davalı hakkında %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmesini karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/ esas sayılı dosyası, ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ...' in 17/11/2025 tarihli raporunda özetle; Asıl borçlu dava dışı ... Mak.San ve Tic. A.Ş. ile ... T.A.Ş. ... Şubesi arasında 25/04/2023 tarihinde 10.000..000,00 TL Limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalanmış olduğu, davalı- müteselsil kefil ... Enerji Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin kefalet limiti 10.000.000,00TL, davalı- müteselsil kefil ... Dış Ticaret A.Ş.'nin kefalet limitinin 10.000.000,00TL olduğu, davalıların, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun, 51.467,39 TL Asıl Alacak, 90.93 TL İşlemiş faiz, 9.037,50 TL İhtarname masrafı, 4,48 TL Bsmv olmak üzere toplam 60.600,30 TL toplam borçlu olduğu, 60.600,30 TL toplam borcun, 51.467,39 TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %63,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv ile icra giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu hususlarıyla, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacı bankanın,kredi alacaklarına istinaden davalılardan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 51.467,39 TL asıl alacak, 90,93 TL işlemiş faizi, 4,48 TL BSMV, 9.037,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 60.600,30 TL üzerinden , asıl alacak olan 51.467,39 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %63,60 faizi, % 5 bsmvsi ile , ihtarname masrafı olan 9.037,50 TL ye yıllık %24 oranında yasal faiz ve değişen oranlarda faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 10.293,47 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 4.139,60 TL harçtan peşin alınan 1.034,99 TL nin, mahsubu ile bakiye 3.104,61TL nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan; 4.672,50 TL yargılama gideri, 615,40 TL başvuru harcı, 1.034,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.412,89 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.