İlk Derece Mahkemesi 2025/211 E. 2026/157 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... sayılı plakalı araç ile 12.01.2024 tarihinde ... saatlerinde ... ili ... ilçesi ... adresinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'un tam ve asli kusurlu olması nedeniyle gerçekleşen kazada müvekkili ... marka ve modelli aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın sol ön kısmında ciddi bir maddi hasar oluşturduğu için aracın ikinci el piyasasında ciddi bir fiyat düşüşü yaşanacağından hem araçtaki maddi hasarın karşılanması hem de araç değer kaybının tazmini için sigorta şirketine başvurduklarını, akabinde sigorta şirketince 78.000 TL hasar bedeli ödendiğini, yapılan ödemenin sadece araçta meydana gelen hasarı karşılamak yönünde olduğundan araç değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazadan kaynaklı doğan tamirat giderleri, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, parça farkı, ekspertiz rapor ücreti, ikame araç bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve diğer tüm giderlerin tazmini için ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 300,00 TL tutarındaki araç değer kaybı, ticari kazanç kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline (belirsiz alacak) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 09.01.2024/2025 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, müvekkili şirket tarafından değer kaybı raporu hazırlatılarak araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 78.000,00 TL olduğu tespit edilip davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak yapılan tespit uyarınca ödeme yapıldığı, rayiç değerin doğru ve olması gerektiği şekilde tespit edildiğinin kabulü ile haksız olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından fatura karşılığında vergiler dahil 73.001,76-TL davacı tarafa ve yine fatura karşılığında vergiler dahil 4.395,13 TL Tia ... olmak üzere toplamda 77.396,89 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, ikame araç bedeli ve ticari kazanç kaybı bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı tarafın ZMSS kapsamında talep edemeyeceğini belirterek 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre ... sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde Reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, ikame araç ve ticari kazanç kayvı bedeli talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 12/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS sigortası ile poliçelenen ... plakalı araç ile davacının mülkiyetindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı,ikame araç bedeli ile kazanç kaybı için toplamda 500 TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...' un 12/01/2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile dava konusu araçtaki bakiye değer kaybı,ikame araç bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu 12.01.2024 tarihli kazanın ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sağa yanaşma manevrası yaparken park halinde olan ... plakalı araca çarpması şeklinde yaşandığı anlaşılmış olup sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67/a maddesinde belirtilen “Araç manevralarını düzenleyen kurallar” kuralına aykırı hareket ettiği ve aynı kanunun 84/j maddesinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” halinden dolayı asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza esnasında park halinde olduğu ve park halinde olduğu yerin parka yasaklı alanlardan olmadığı anlaşılmakta olup araç malikinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Davacı aracı davaya konu kaza öncesi hatasız olarak tabir edilecekken kaza sonrası önden kazalı ve hasar kayıtlı olarak tabir edilecek olması sebebiyle kazaya bağlı değer kaybı oluştuğu, dosya içeriğinde bulunan 24.05.2024 tarihli değer kaybına ilişkin raporda belirtilen davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 1.621.500 TL, kaza sonrası hasarlanıp onarılmış halinin değerinin 1.543.500 TL olmak üzere neticede 78.000 TL değer kaybı bedelinin uygun ve makul olduğu, Davalı ZMM Sigortacısınca (... Sigorta) 27.05.2024 tarihinde davacı yana 78.000 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacı yanın bakiye değer kaybı zararı bulunmadığı, Davacı aracında meydana gelen hasarların tamir işlemlerinin 15 (on beş) gün içerisinde yapılabileceği, Araç onarım sürecinde davacının günlük ulaşım ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 15.433 TL olduğu, dosya içeriğinde davacı yanın kasko sigorta poliçesi olup olmadığı var ise poliçe kapsamında ikame araç temini sağlanıp sağlanmadığı yönde bilgi bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 19/12/2025 tarihinde talep sonucunu 15.433,00 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/01/2024 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 67/a ve 84/j maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporundaki araç mahrumiyet tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak, ... plakalı aracın kaza kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçaları ve bu parçaların onarım süresi gibi kalemler dikkate alınarak yapılan hesaplamada,araç mahrumiyet bedelinin 15.433,00 TL olduğu, dava açılışı öncesi sigorta şirketince ödenen değer kaybı miktarı dikkate alındığında bakiye değer kaybının bulunmadığı, ayrıca kazanç kaybına ilişkin dosyaya somut deliller sunulmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, A-) 15.433,00 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatının, 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,B-) Kazanç kaybı ve değer kaybı tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.054,22 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL peşin harç ile 264,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 174,82 TL harcın davalı ...' dan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 264,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.494,80 TL'nin davalı ...' dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 971,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.971,00 TL yargılama giderinin takdiren davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin takdiren davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 15.433,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davanın reddedilen değer kaybı kısmı yönünden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigortaya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır