İlk Derece Mahkemesi 2025/207 E. 2025/207 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/207 Esas - 2025/904 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/207 Esas KARAR NO : 2025/904

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ciddi bir şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazadan kaynaklı olarak davalı sigorta şirketinin müvekkilihe sürekli sakatlıkları için ödeme yapmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bu sebeple taraflarınca sigorta şirketine başvurularak arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek trafik kazasında sürekli malul kalan müvekkili için bakiye tazminatının hesaplanmasına, şimdilik 100,00 TL(fazlaya ilişkin hertürlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile ) bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından 31.03.2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı lehine Av. ...' ya 15.440,52 TL sakatlık tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ödeme tarihindeki veriler göz önünde bulundurulduğunda yeterli olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin aradan geçen zamanda güncellenen veriler doğrultusunda sorumlu tutulmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 26/11/2025 tarihli dilekçesi ile davacı konumunda bulunan Yılmaz Avcı mirasçılarının davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, ancak ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden arabuluculuk giderinden davalı sorumlu tutulmasına karar verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025 13:44:13

Katip .... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı