İlk Derece Mahkemesi 2025/201 E. 2026/85 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/201 KARAR NO : 2026/85

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----(eski unvanı: ------ yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında faaliyet gösteren sektör lideri bir firma olduğu, davalı -----tarafından talep edilen taşıma hizmetlerinin davacı şirket tarafından eksiksiz şekilde yerine getirildiği, bu hizmetlere ilişkin düzenlenen fatura ve taşıma evraklarına göre davalı tarafın 259.647,74 TL tutarında borcu bulunduğu, davalı şirketin yerine getirilen taşıma hizmetlerinin bedelini ödemediği, davacı şirket tarafından yapılan sözlü ve yazılı hatırlatmalara rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine---- müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın haksız ve dayanaktan yoksun itirazı üzerine takibin durduğu, 6102 sayılı TTK m. 5/A gereğince dava şartı olan arabuluculuk süreci tamamlandığı, tarafların görüşmeye katıldığı ancak anlaşma dığı tutanakla tespit edildiği, davalının borca, masraflara, faize ve fer 'ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, sunulan taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz yerine getirildiği, borcun muaccel hale geldiği, davacı şirket tarafından takip öncesinde herhangi bir faiz işletilmediği, davalı tarafın bu yöndeki itirazı da kötü niyetli olup tahsilatı geciktirmeye yönelik olduğu, verilen taşıma hizmeti karşılığı doğan alacak, fatura ve cari hesap kayıtlarıyla sabit, likit nitelikte bir alacak olduğu, bu nedenle İİK m. 67 uyarınca davalı aleyhine, takip konusu alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı şirket ile davacı arasında karşılıklı edimlere dayanan bir anlaşma bulunduğu, davalı şirket edimlerini yerine getirerek ödemelerini gerçekleştirdiği, ancak buna karşın davacı tarafın aldığı demeler karşılığındaki yükümlülüklerini ifa etmediği, taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmediğini davalı ticari açıdan zor duruma düşürdüğü, davacı tarafça başlatılan icra takibi ile dava konusu talep arasında tutarsızlık bulunduğu, talep edilen tutarın gerçeği yansıtmadığı, davalı tarafından ------ Şubesi üzerinden yapılan ödemelerin mevcut olduğu, bu hususun ortaya konulabilmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasının talep edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığının açıkça görüleceği, ayrıca ticari kayıtlar dışında, davacı tarafından daha önce açılan bir takipte itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle davalı tarafından davacıya yapılmış ayrı bir ödeme daha bulunduğu, bu durum da davacının iddialarının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu gösterdiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafından iddia edilen bir hizmet ifası mevcut ise bunun teslim fişi, sevk irsaliyesi veya sair yazılı delillerle ispatı zorunlu olduğu, davacının bu konuda herhangi bir geçerli ispat belgesi sunmasının mümkün olmadığı, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re 'sen nazara alınacak sebeplerle, davanın reddine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ---İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir. Taraf teşkili sağlanmış, taraflar tacir olduğundan ticari kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı tarafından ---.İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile 29.11.2024 tarihinde 301.647,74 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından 06.12.2024 tarihinde borca, yetkiye, faiz ve ferilerine tüm dosya kapsamına itiraz edildiği, davalı vekilince yapılan yetki itirazı nedeniyle dosyanın--- İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiği, ilgili icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine davalı vekilince 13.01.2025 tarihinde yeniden itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür. Mali Bilirkişi Raporu; Davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2024-2025 dönemi Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde alınmış olduğu, davacının 2024 döneminde e-defter mükellefi olarak özel hesap dönemine tabi olduğu, 2024ve 2025 özel hesap dönemi açılış ve kapanış GİB onaylı Yevmiye ve Defteri Kebir beratlarının süresi içinde alındığı, davacının usul yönünden incelenen ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu görülmüştür. Davalı Defter İncelemesi; Mahkemece verilen görev kapsamında davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için davalı vekili ------ ile iletişime geçilmiş olup kendisine ait-----e posta adresine sırasıyla 27.10.2025-17.11.2025-22.11.2025 tarihlerinde gönderilen e postalara olumlu yanıt alınamadığından davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. ( Rapora Ek-1 Davalı vekili ile yapılan yazışmalar) Hesap İncelemesi: Davacı Hesap İncelemesi; Davacı ----- ŞİRKETİ ’nin ticari defter kayıtlarında davalı ------ ŞİRKETİ ’ne ait hesap hareketleri aşağıda gösterilmiştir. Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (29.11.2024) itibariyle davalıdan 301.647,74 TL alacaklı gözüktüğü görülmüştür. Davacı tarafından düzenlenen en son fatura tarihinden başlamak üzere geri doğru gidilmek suretiyle takibe dayanağı açık hesap bakiyesinin aşağıdaki faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacının incelenen 2024 dönemi ticari defter kayıtlarına göre davalı adına tanzim edilen faturaların davalı aleyhine borç olarak kaydedildiği, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin davalı lehine alacak yazıldığı bu işlemler neticesinde takibin dayanağını oluşturan açık hesap bakiyesi kapsamında davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (29.11.2024) itibariyle davalıdan 301.647,74 TL alacaklı gözüktüğü, takip tarihinden sonra 31.12.2024 tarihinde davalı lehine alacak yazılan 42.000,00 TL tahsilat kaydı ile birlikte davalıdan 259.647,74 TL alacaklı gözüktüğü görülmüştür. Somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığı, Mahkeme’nin davacı lehine kısmen veya tamamen hüküm kurması halinde; tarafların tacir sıfatını haiz olmaları, işin ticari nitelik taşıması ve temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış bulunması sebebiyle, takip sonrası dönem bakımından 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizinin talep edildiği, bu hususta davacının faiz talebi hakkında karar ve takdir yetkisi Sayın Mahkeme’ye aittir. Taşımacılık Yönünden İnceleme Ve Değerlendirmeler: a) ------- Sayı ve 11.09.2024 Tarihli Kargo Hizmet Faturası: Navlun faturasının davacı taşımacı konumundaki------ Firması tarafından davalı olan “-------firması adına toplamda 41.922,45 TL tutarı ile düzenlendiği, faturada abone bilgisi hanesinde ------ bilgilerine yer verildiği, iş bu faturanın içerik bilgilerine bakıldığı zaman ise; -----/Türkiye’den gönderilmek ve ------ Devletlerine teslim edilmek üzere muhtelif tarihlerde muhtelif konşimentolar ile toplamda 32 ayrı kargo gönderisi yapıldığı, ayrıca bu kargoların göndericisinin ---, alıcısının ise ------ olduğu yönde bilgilere yer verildiği görülmüştür. b) ------ Sayı ve 21.08.2024 Tarihli Kargo Hizmet Faturası: Navlun faturasının davacı taşımacı konumundaki ----. Firması tarafından davalı olan “------- firması adına toplamda 17.103,84 TL tutarı ile düzenlendiği, faturada abone bilgisi hanesinde ------ bilgilerine yer verildiği, iş bu faturanın içerik bilgilerine bakıldığı zaman ise; ’----- gönderilmek ve ---- Devletlerinde bulunan------ şehirlerine teslim edilmek üzere muhtelif tarihlerde muhtelif konşimentolar ile toplamda 13 ayrı kargo gönderisi yapıldığı, ayrıca bu kargoların göndericisinin ---, alıcısının ise ------ olduğu yönde bilgilere yer verildiği görülmüştür. c) ------ Sayı ve 07.08.2024 Tarihli Kargo Hizmet Faturası: Navlun faturasının davacı taşımacı konumundaki ------. Firması tarafından davalı olan ------ firması adına toplamda 32.958,71 TL tutarı ile düzenlendiği, faturada abone bilgisi hanesinde ------- bilgilerine yer verildiği, iş bu faturanın içerik bilgilerine bakıldığı zaman ise; -----/Türkiye’den gönderilmek ve ----- Devletlerinde bulunan ------şehirlerine teslim edilmek üzere muhtelif tarihlerde muhtelif konşimentolar ile toplamda 26 ayrı kargo gönderisi yapıldığı, ayrıca bu kargoların göndericisinin ----, alıcısının ise ------ olduğu yönde bilgilere yer verildiği görülmüştür. d) ------ Sayı ve 23.10.2024 Tarihli Kargo Hizmet Faturası: Navlun faturasının davacı taşımacı konumundaki -----. Firması tarafından davalı olan ------ firması adına toplamda 1.647,22 TL tutarı ile düzenlendiği, faturada abone bilgisi hanesinde ------ bilgilerine yer verildiği, iş bu faturanın içerik bilgilerine bakıldığı zaman ise; -----/Türkiye’den gönderilmek ve ---- Devletlerine teslim edilmek üzere 27.09.2024 tarihli ve ------ numaralı konşimento ile kargo gönderisi yapıldığı, ayrıca bu kargonun göndericisinin -----, alıcısının ise ------ olduğu yönde bilgilere yer verildiği görülmüştür. e) ------ Sayı ve 25.09.2024 Tarihli Kargo Hizmet Faturası: Navlun faturasının davacı taşımacı konumundaki ----- Firması tarafından davalı olan “--------” firması adına toplamda 1.592,48 TL tutarı ile düzenlendiği, faturada abone bilgisi hanesinde ------ bilgilerine yer verildiği, iş bu faturanın içerik bilgilerine bakıldığı zaman ise; -----/Türkiye’den gönderilmek ve ----- Devletlerine teslim edilmek üzere 28.08.2024 tarihli ve -----numaralı konşimento ile kargo gönderisi yapıldığı, ayrıca bu kargonun göndericisinin -----, alıcısının ise ------- olduğu yönde bilgilere yer verildiği görülmüştür. f) ------ Sayı ve 21.08.2024 Tarihli Kargo Hizmet Faturası: Navlun faturasının davacı taşımacı konumundaki -----. Firması tarafından davalı olan-------firması adına toplamda 3.740,54 TL tutarı ile düzenlendiği, faturada abone bilgisi hanesinde ----- bilgilerine yer verildiği, iş bu faturanın içerik bilgilerine bakıldığı zaman ise; -----Türkiye’den gönderilmek ve ---- Devletlerinde bulunan ------şehirlerine teslim edilmek üzere muhtelif tarihlerde muhtelif konşimentolar ile toplamda 3 ayrı kargo gönderisi yapıldığı, ayrıca bu kargoların göndericisinin ----, alıcısının ise ------- olduğu yönde bilgilere yer verildiği görülmüştür. g) ------ Sayı ve 27.08.2024 Tarihli Kargo Hizmet Faturası: Navlun faturasının davacı taşımacı konumundaki----- Firması tarafından davalı olan “----firması adına toplamda 1.316,75 TL tutarı ile düzenlendiği, faturada abone bilgisi hanesinde ---- bilgilerine yer verildiği, iş bu faturanın içerik bilgilerine bakıldığı zaman ise; ----’den gönderilmek ve -----Devletlerine teslim edilmek üzere 08.08.2024 tarihli ve ------ numaralı konşimento ile kargo gönderisi yapıldığı, ayrıca bu kargonun göndericisinin ----, alıcısının ise------olduğu yönde bilgilere yer verildiği görülmüştür. h) ------ Sayı ve 29.08.2024 Tarihli Kargo Hizmet Faturası: Navlun faturasının davacı taşımacı konumundaki ------Firması tarafından davalı olan ------ firması adına toplamda 29.771,38 TL tutarı ile düzenlendiği, faturada abone bilgisi hanesinde ------ bilgilerine yer verildiği, iş bu faturanın içerik bilgilerine bakıldığı zaman ise; -----/Türkiye’den gönderilmek ve -----bulunan ------ şehirlerine teslim edilmek üzere muhtelif tarihlerde muhtelif konşimentolar ile toplamda 23 ayrı kargo gönderisi yapıldığı, ayrıca bu kargoların göndericisinin ---, alıcısının ise ------ olduğu yönde bilgilere yer verildiği görülmüştür. i) ------ Sayı ve 20.08.2024 Tarihli Kargo Hizmet Faturası: Navlun faturasının davacı taşımacı konumundaki -----Firması tarafından davalı olan ------ firması adına toplamda 11.664,42 TL tutarı ile düzenlendiği, faturada abone bilgisi hanesinde ------ bilgilerine yer verildiği, iş bu faturanın içerik bilgilerine bakıldığı zaman ise; -----/Türkiye’den gönderilmek ve ------ Devletlerine teslim edilmek üzere muhtelif tarihlerde muhtelif konşimentolar ile toplamda 9 ayrı kargo gönderisi yapıldığı, ayrıca bu kargoların göndericisinin ---- olduğu yönde bilgilere yer verildiği görülmüştür. j) ------ Sayı ve 14.08.2024 Tarihli Kargo Hizmet Faturası: Navlun faturasının davacı taşımacı konumundaki --- Firması tarafından davalı olan “------firması adına toplamda 50.478,04 TL tutarı ile düzenlendiği, faturada abone bilgisi hanesinde ------ bilgilerine yer verildiği, iş bu faturanın içerik bilgilerine bakıldığı zaman ise; ------/Türkiye’den gönderilmek ve ---- bulunan----- şehirlerine teslim edilmek üzere muhtelif tarihlerde muhtelif konşimentolar ile toplamda 39 ayrı kargo gönderisi yapıldığı, ayrıca bu kargoların göndericisinin ---, alıcısının ise ------ olduğu yönde bilgilere yer verildiği görülmüştür. k) ------ Sayı ve 20.08.2024 Tarihli Kargo Hizmet Faturası: Navlun faturasının davacı taşımacı konumundaki-----. Firması tarafından davalı olan------firması adına toplamda 130.067,73 TL tutarı ile düzenlendiği, faturada abone bilgisi hanesinde ----- bilgilerine yer verildiği, iş bu faturanın içerik bilgilerine bakıldığı zaman ise; -----/Türkiye’den gönderilmek ve ---- Devletlerinde bulunan ----- şehirlerine teslim edilmek üzere muhtelif tarihlerde muhtelif konşimentolar ile toplamda 103 ayrı kargo gönderisi yapıldığı, ayrıca bu kargoların göndericisinin ---, alıcısının ise ------- olduğu yönde bilgilere yer verildiği görülmüştür. l) ----- Sayı ve 04.09.2024 Tarihli Kargo Hizmet Faturası: Navlun faturasının davacı taşımacı konumundaki ---- Firması tarafından davalı olan “------ firması adına toplamda 25.384,61 TL tutarı ile düzenlendiği, faturada abone bilgisi hanesinde ----- bilgilerine yer verildiği, iş bu faturanın içerik bilgilerine bakıldığı zaman ise; -----/Türkiye’den gönderilmek ve ----- bulunan -----şehirlerine teslim edilmek üzere muhtelif tarihlerde muhtelif konşimentolar ile toplamda 20 ayrı kargo gönderisi yapıldığı, ayrıca bu kargoların göndericisinin ---, alıcılarının ise ---- ve ----- olduğu yönde bilgilere yer verildiği görülmüştür. m) Kargo Gönderilerinin Teslim Durumlarına ait Tablo: Dava konusu Kargo hizmet faturaları ile ilişkili olan gönderilerinin gerek dosyaya davacı kargo taşımacısı tarafından sunulan teslim belgeleri, gerekse de davacıya ait olan “-----” adresli internet sitesinden 07.12.2025 tarihinde yapılan gönderi takip sorgulamalarına istinaden; nereden nereye kim tarafından kime gönderildiği ile gönderenden teslim alınmasından gönderilene teslim edilmesine kadar ki teslim durumlarını gösterir Özet bir tablo oluşturularak raporda Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur.(Toplamda 271 ayrı gönder Değerlendirmeler: Dava konusu olaya bakıldığı zaman davacı ----- Firması tarafından davalı olan ------Firmasına hava kargo taşımacılığı kapsamında hizmet verildiği, bu kargo taşımalarına ilişkin olarak davacı kargo taşımacısı tarafından davalı adına------numaralı faturalar ile toplamda 347.648,17TL tutarında kargo taşıma hizmet bedeli faturalandığı fakat davalının bu hizmet faturalarından 259.647,74TL’lik kısım için borcunun olduğu yani ödeme yapmadığının iddia edildiği, davalı tarafından ise davacı kargo taşımacısının taahhüt ettiği taşıma hizmetlerini yerine getirmediği ve taşıma hizmetini ifa etmediği iddiasında bulunulduğu, taraflar arasındaki bu uyuşmazlık sebebiyle de iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle Taşımacı, eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi, buna karşılık gönderen/gönderilen ise taşıyıcıya taşıma ücretini ödemeyi borçlanmaktadır. Taşımacılar gerek Ulusal mevzuat gerekse de Uluslararası Taşıma mevzuatı uyarınca eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar olan süre içerisinde eşyanın zıyaından ve hasarından doğacak zararlardan da sorumludurlar. Dava konusu somut olayın uluslararası bir hava yolu kargo taşıması esnasında meydana geldiği dosya kapsamında sabittir. Dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın çözümünde en başta Varşova konvansiyonu ve 1999 Montreal Konvansiyonu uygulanması, yetersiz kalınan hallerde ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nu delaletiyle işlem tesis edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Konvansiyona göre Taşımacının, taşımaya konu olan yükü belirlenen noktaya kadar kayıp, hasar veya gecikmeye uğratmadan ulaştırmakla yükümlü olduğu sabittir. (----. Taşımacılar bu noktada ayrıca gecikmelerde meydana gelecek hasarlardan da sorumlu olacaklardır. (Gecikme 19.Madde). Dosya içeriğine davacı kargo taşımacısı tarafından sunulan Kargo Hizmet Faturaları, Konşimento bilgileri, teslim bilgisi içerir teslim belgelerinin incelenmesi ve ayrıca davacıya ait olan ------adresli internet sitesinden 07.12.2025 tarihinde yapılan gönderi takip sorgulamaları neticesinde yukarıda incelemeler kısmında detaylarına etraflıca yer verildiği üzere “Kargo Gönderilerinin Teslim Durumlarına ait Tablo” başlığı altında bulunan özet tablo oluşturulmuştur. (RaporTablo-1 bknz), bu tabloya göre; a) Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ----- numaralı kargo hizmet faturaları ile toplamda 271 adet kargo gönderisi için %2,35 EPH ücreti dahil toplamda 347.648,17TL tutarında kargo hizmet faturası düzenlendiği, b) Fatura muhteviyatları içerisinde yer alan kargo gönderilerinden toplamda 224 kargo gönderisinin teslim belgeleri ve internet sorgularında alıcıya teslim edildiği yönde bilgilere yer verildiği, c) Fatura muhteviyatları içerisinde yer alan kargo gönderilerinden bu faturalarda 430kg ağırlığında olduğu görülen toplamda 47 kargo gönderisinin ise teslim belgeleri olmadığı gibi ayrıca davalı taşımacıya ait olan “-----” adresli internet sitesinden 07.12.2025 tarihinde yapılan internet sorgularında alıcıya teslim edilmediği ve kargoların “Yolda” olduğu yönde bilgilere yer verildiği, buna istinaden davacı kargo taşımacısı tarafından teslim edildiği ispat edilemeyen 47 kargo için davalıya faturalanan kargo hizmet bedeli toplamının 58.113,31TL olduğu, ayrıca bu tutar üzerinden hesaplanacak %2,35 EPH Ücretinin ise 1.365,66TL olacağı, gelinen noktada davacı kargo taşımacısı tarafından taşınan ve alıcıya teslimi kanıtlanamayan 58.113,31TL + 1.365,66TL toplamda 59.478,97TL tutarındaki kargo taşıma bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir. (RaporTablo-2 bknz). Buradan hareketle; davalı kargo taşımacısının iş bu dava ile talep etmiş olduğu 259.647,74TL kargo hizmet bedelinden teslim edildiği kanıtlanamayan 47 kargoya ilişkin olarak yukarıda Tablo-2’de yer verilen bilgilere istinaden bu kargolara isabet eden 59.478,97 TL’nin tenzil edilmesi sureti ile 200.168,77TL tutarına ulaşılacaktır. Dolayısıyla buradaki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı ----- Firması tarafından davalı olan-----Firmasına verilen kargo taşımacılık hizmetine istinaden 200.168,77TL Tutarında hak edişinin olduğu kanaati belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olaya bakıldığı zaman davacı -----Firması tarafından davalı olan ------ Firmasına hava kargo taşımacılığı kapsamında hizmet verildiği, bu kargo taşımalarına ilişkin olarak davacı kargo taşımacısı tarafından davalı adına------numaralı faturalar ile toplamda 347.648,17TL tutarında kargo taşıma hizmet bedeli faturalandığı fakat davalının bu hizmet faturalarından 259.647,74TL’lik kısım için borcunun olduğu yani ödeme yapmadığının iddia edildiği, davalı tarafından ise davacı kargo taşımacısının taahhüt ettiği taşıma hizmetlerini yerine getirmediği ve taşıma hizmetini ifa etmediği iddiasında bulunulduğu, taraflar arasındaki bu uyuşmazlık sebebiyle de iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mali İnceleme Yönünden: Davacıya ait 2024-2025 dönemi Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde alınmış olduğu, davacının 2024 döneminde e-defter mükellefi olarak özel hesap dönemine tabi olduğu, 2024ve 2025 özel hesap dönemi açılış ve kapanış GİB onaylı Yevmiye ve Defteri Kebir beratlarının süresi içinde alındığı, davacının usul yönünden incelenen ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu görülmüştür. Davacının incelenen 2024 dönemi ticari defter kayıtlarına göre davalı adına tanzim edilen faturaların davalı aleyhine borç olarak kaydedildiği, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin davalı lehine alacak yazıldığı bu işlemler neticesinde takibin dayanağını oluşturan açık hesap bakiyesi kapsamında davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (29.11.2024) itibariyle davalıdan 301.647,74 TL alacaklı gözüktüğü, takip tarihinden sonra 31.12.2024 tarihinde davalı lehine alacak yazılan 42.000,00 TL tahsilat kaydı ile birlikte davalıdan 259.647,74 TL alacaklı gözüktüğü görülmüştür. Taşımacılık Yönünden; Dava konusu somut olayın uluslararası bir hava yolu kargo taşıması esnasında meydana geldiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın çözümünde en başta Varşova konvansiyonu ve 1999 Montreal Konvansiyonu uygulanması, yetersiz kalınan hallerde ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nu delaletiyle işlem tesis edilmesi gerektiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen --------numaralı kargo hizmet faturaları ile toplamda 271 adet kargo gönderisi için %2,35 EPH ücreti dahil toplamda 347.648,17TL tutarında kargo hizmet faturası düzenlendiği, Fatura muhteviyatları içerisinde yer alan kargo gönderilerinden toplamda 224 kargo gönderisinin teslim belgeleri ve internet sorgularında alıcıya teslim edildiği, Fatura muhteviyatları içerisinde yer alan kargo gönderilerinden bu faturalarda 430 kg ağırlığında olduğu görülen toplamda 47 kargo gönderisinin ise teslim belgeleri olmadığı gibi ayrıca davalı taşımacıya ait olan “------- adresli internet sitesinden 07.12.2025 tarihinde yapılan internet sorgularında alıcıya teslim edilmediği ve kargoların “Yolda” olduğu yönde bilgilere yer verildiği, buna istinaden davacı kargo taşımacısı tarafından teslim edildiği ispat edilemeyen 47 kargo için davalıya faturalanan kargo hizmet bedeli toplamının 58.113,31TL olduğu, ayrıca bu tutar üzerinden hesaplanacak %2,35 EPH Ücretinin ise 1.365,66TL olacağı, davacı kargo taşımacısı tarafından taşınan ve alıcıya teslimi kanıtlanamayan 58.113,31TL + 1.365,66TL toplamda 59.478,97TL tutarındaki kargo taşıma bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği Kargo taşımacısının iş bu dava ile talep etmiş olduğu 259.647,74TL kargo hizmet bedelinden teslim edildiği kanıtlanamayan 47 kargoya ilişkin olarak 59.478,97 TL’nin tenzil edildiğinde 200.168,77 TLolduğu davacı ------ Firmasına verilen kargo taşımacılık hizmet bedelinin 200.168,77TL tutarını ispat ettiği ve davalının bu bedeli ödemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne icra inkar tazminatının kabulüne şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1- --- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının kısmen iptali takibin 200.168,77 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair istemin reddine 2-200.168,77 TL nin %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 13.673,52 TL'nin başlangıçta alınan 5.137,04 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 8.536,48 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 5-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 4.434,14 TL peşin harç 615,40, TL başvuru harcı olmak üzere bakiye toplam 5.049,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 15.925,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (200.168,77/259.647,74) göre 12.276,97TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 3.546,25 TL'sinin davalıdan tahsili ile bakiye kalan 1.053,75 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.