İlk Derece Mahkemesi 2025/188 E. 2026/40 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/188 KARAR NO : 2026/40

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi müşterilerinden davalı ... Şirketi lehine, davalı ... Anonim Şirketinin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçluları ait kredi hesaplarının 28/12/2024 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ... 6. Noterliğinin ... ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve fakat borcun ödenmediğini, akabinde taraflarınca ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, devamında taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; icra dosyasına yaptıkları haklı itirazlarını tekrar ettiklerini, borca işletilen yıllık %140,4 oranında faiz oranın fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça gönderilen hesap kat ihtarnamesine taraflarınca noter kanalıyla süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafça gönderilen ödeme emri ekinde borcun dayanağı olan yasal belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, söz konusu borç miktarının hangi yasal kriterlere göre belirlendiği ve geçerli belgeye dayalı olduğunun alacaklı tarafından açıkça belirtilmediğini, dava konusu alacak talebinde yasal olarak geçerli olan kefalet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalı şirket tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 23/01/2023 tarihli, 50.000.000,00-TL bedelli ve 17/08/2023 tarihli, 100.000.000,00-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile ekleri, kredi kullandırım talimatı, ... 6. Noterliğinin ... ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, hesap özeti, ödeme planı, arabuluculuk son tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ...Anonim Şirketi tarafından 21/01/2025 tarihinde borçlular ...Şirketi ile ... Şirketi aleyhine genel kredi ve teminat sözleşmesi, ... 6. Noterliğinin ... ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve diğer dayanak belgelere dayalı 19.594.106,91-TL asıl alacak, 307.063,81-TL akdi faiz, 979.812,71-TL temerrüt faizi, 48.990,64-TL temerrüt faizinin BSMV'si ve 4.114,75-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.934.088,82-TL alacağın, takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %140,40 oranında temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte, ...Anonim Şirketi 28/12/2024-21/01/2025 tarihleri için 19.594.106,91-TL asıl alacak yönünde toplam 669.957,41-TL akdi faizden ve takipten sonra işleyecek tüm temerrüt faizi ve tüm asıl alacaklardan sorumlu olmak üzere, TBK'nın 100. maddesi uyarınca yapılan tahsilatların öncelikle faiz ve masraflara ve güvencesi daha kötü olan kısma mahsup etme hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 29/01/2025 tarihinde borcun tamamına, faize, borcun tüm ferilerine, dosya masraflarına, borcun dayanağına ve diğer tüm taleplere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin 04/02/2025 tarihinde alacaklı tarafa tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 23/10/2025 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... Şirketinden 19.594.106,91-TL asıl alacak, 1.162.136,41-TL faiz ve 48.990,64-TL BSMV olmak üzere toplam 20.805.233,96-TL alacaklı olduğu; davacı bankanın davalı takip tarihi itibariyle davalı müteselsil kefil ... Anonim Şirketinden ise 19.594.106,91-TL asıl alacak, 669.957,41-TL faiz ve 33.497,88-TL BSMV olmak üzere toplam 19.627.604,79-TL alacaklı olduğu, alacağın aslına takip tarihinden itibaren %104 oranında temerrüt faizi işletilebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında 23/01/2023 tarihinde 50.000.000,00-TL bedelli ve 17/08/2023 tarihinde 100.000.000,00-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığı ve davalı ... Şirketi tarafından sözleşmelerin limitleri ile eşit tutarda limitle imzalanmış olduğu, bu kapsamda 10/05/2024 tarihli kredi kullandırım talimatı kapsamında 40.000.000,00-TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 6. Noterliğinin ... ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 21/01/2025 tarihinde borçlular ...Şirketi ile ... Şirketi aleyhine genel kredi ve teminat sözleşmesi, ... 6. Noterliğinin ... ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve diğer dayanak belgelere dayalı 19.594.106,91-TL asıl alacak, 307.063,81-TL akdi faiz, 979.812,71-TL temerrüt faizi, 48.990,64-TL temerrüt faizinin BSMV'si ve 4.114,75-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.934.088,82-TL alacağın, takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %140,40 oranında temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte, ... Şirketi 28/12/2024-21/01/2025 tarihleri için 19.594.106,91-TL asıl alacak yönünde toplam 669.957,41-TL akdi faizden ve takipten sonra işleyecek tüm temerrüt faizi ve tüm asıl alacaklardan sorumlu olmak üzere, TBK'nın 100. maddesi uyarınca yapılan tahsilatların öncelikle faiz ve masraflara ve güvencesi daha kötü olan kısma mahsup etme hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 29/01/2025 tarihinde borcun tamamına, faize, borcun tüm ferilerine, dosya masraflarına, borcun dayanağına ve diğer tüm taleplere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin 04/02/2025 tarihinde alacaklı tarafa tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlunun kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'dan temin edilen 23/10/2025 havale tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketler ile arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; borçlu ...A. Ş. yönünden; 19.594.106,91-TL asıl alacak, 1.162.136,41-TL gecikme faizi, 48.990,64-TL BSMV olmak üzere toplam 20.805.233,96-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 19.594.106,91-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 104 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, kaldığı yerden DEVAMINA, borçlu ...A. Ş. yönünden; 19.594.106,91-TL asıl alacak, 669.957,41-TL gecikme faizi, 33.497,88-TL BSMV olmak üzere toplam 19.627.604,79-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 19.594.106,91-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 104 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, kaldığı yerden DEVAMINA,fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 4.161.046,78-TL icra inkâr tazminatının(davalı ... A. Ş.'nin 3.925.520,94-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.421.205,53-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 252.831,47-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.168.374,06-TL harcın, davalı taraflardan(Davalı ... Şirketi 1.102.241,11-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 252.831,47-TL'nin davalı taraflardan(Davalı ... Şirketi 238.520,56-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 4.700,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 4.671,07-TL'sinin davalılardan(Davalı ... Şirketi 4.406,67-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; davanın ret oranına göre belirlenen 28,93-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 1.264.052,34-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan(Davalı ... Şirketi 1.192.503,76-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 838,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.453,90-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 11.383,39-TL'sinin davalı taraflardan(Davalı ... Şirketi 10.739,06-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı ve davalı taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır