İlk Derece Mahkemesi 2025/190 E. 2025/1264 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/190 Esas KARAR NO : 2025/1264

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 YAZIM TARİHİ : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin, davalı ile arasındaki ticari alış veriş den kaynaklanan faturalardan kaynaklı alacağı bulunduğunu, Davalı hakkında, dayanak faturalardan kaynaklı olarak Bakırköy .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu, hakkında açılan icra takibine süresinde itiraz ettiğini, takibe yapılan itiraz üzerine tarafımızca 28.01.2025 tarihinde Arabuluculuk müracatın da bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, İzah edildiği üzere borçlunun itirazında haksız olduğunu, İcra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini, bu sebeplerden ötürü huzur da ki davanın ikame edildiğini, belirtilen nedenlerle; davanın kabulüne karar verilerek kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itiraz sebebi ile talep edilen 19.429,22-TL fatura alacağı üzerinden davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihi itibari ile anapara üzerinden ticari faiz işletilmesine dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirketin işbu davayı açması dürüstlük kurallarıyla bağdaşmamaktadır zira müvekkil şirket ... Tic. A.ş 'nin davacı tarafa böyle bir borcu söz konusu değildir. Bu nedenle müvekkilimizin hiçbir şekilde borçlu olmadığı tutarlar yönünden huzurda açılmış bulunan işbu dava usul ve kanuna aykırıdır. Nitekim davacı taraf haksız olarak başlattıkları icra takiplerine dayanak olarak müvekkil şirkete yönelik ticari alışverişten bahisle .... fatura numaralı 17.07.2024 Tarihli ve ... fatura numaralı 01.08.2024 Tarihli E-faturaları ve bunlara ek olarak bir de Cari Hesap Ekstresi başlıklı bir belgeyi göstermişlerdir. Ancak dilekçelerinin ekinde sunmuş oldukları faturalarda ve ''CARİ HESAP EKSTRESİ'' başlıklı belgenin herhangi bir yerinde müvekkilimizin irade beyanını ortaya koyar nitelikte imzası, kaşesi yahut başka belirtici bir emaresi bulunmamakta olduğunu, belirtilen nedenlerle; haksız ve dayanaksız açılan işbu davanın tüm talepler bakımından usulden ve esastan reddine, Davacının kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibi dolayısı ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir 04/08/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; I. TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ: a. DAVACI MARKA ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ. tarafından, incelemeye sunulan 2024 yılı defterlerinin, e.defter mükellefi olduğu, ilgili defterlerin GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI e.defter beratlarının alındığı, defterlerinin bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, görülmüştür. b. DAVALI ... TİC.AŞ. tarafından, bilirkişi incelemesine katılım sağlanmamış, ticari defter ve belge sunulmamıştır. II.DAVA DOSYASI KAPSAMI VE TARAFLARIN BA-BS BEYANLARI VE İNCELEMEYE SUNULAN TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE TESPİTLER: 1. Davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirketin, 120-Alıcılar Hesabının, 120.16.415- ... TUR. TİC.AŞ./alıcılar alt hesabında kayıt altına alındığı, tespit edilmiştir. 2. 2024 yılı muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede; 120.16.415 ... TİC.A.Ş TL TARİH FİŞ NO AÇIKLAMA BORÇ ALACAK BAKİYE B/A 17.07.2024 17284 17/07/2024-...-... YATÇILIK 16.653,61 16.653,61 ... TİC.A.Ş 01.08.2024 ... 01/08/2024-...-... YATÇILIK 2.775,61 19.429,22 ... TİC.A.Ş 31.12.2024 36972 31/12/2024-...-KAPANIŞ FİŞİ 19.429,22 0,00 Genel Toplam : 19.429,22 19.429,22 0,00 a. Davacı tarafından, davalı şirkete hitaben 17/07/2024 tarihli ... sayılı KDV dahil, 16.653,61-TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olduğu, bu faturanın BA-BS Bildirim zorunluluğu sınırında olup, yukarıda da arz edildiği üzere DAVACI tarafından BS beyanı ile DKV hariç 15.139,65-TL olarak beyan edildiği, b. Davalı tarafından, bilirkişi incelemesine ticari defter ve belge sunulmadığından davalının ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılamamış olması karşın, DAVALI ŞİRKETİN vergi dairesinden celp edilen BA beyanları içeriğinde, DAVACI ŞİRKETTEN KDV hariç 15.139,65-TL tutarlıfaturayı aldığı, kabul edildiği ve kayıtlarına geçirdiği anlaşılmıştır. c. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında BA-BS Bildirmi zorunluluğu bulunmayan 2.775,61-TL(KDV dahil) faturanın da taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında borç/alacak ilişkisine konu olacak şekilde düzenlenmiş ve davalı tarafından alınmış olduğu kanaatinin de oluştuğu, d. Böylece, tarafların birbirini doğrulayan BA-BS Beyanları ve DAVACI tarafın ticari defter içeriklerinde buna uygun olarak DAVALI aleyhine yapmış olduğu borçlandırma tutarının 19.429,22-TL olduğu, Tespitlere dayanılarak, DAVACININ, DAVALIDAN icra takibine konu asıl alacak 19.429,22-TL alacaklı olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Cari hesap ilişkisine (faturalara) dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ve davalı vekilleri 28/11/2025 tarihli dilekçelerinde birbirleri ile sulh protokolü yapılarak sulh olunduğunu, harç giderleri ve arabuluculuk ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini, mahkeme giderleri vekalet ücreti vb. haklarından her iki tarafın karşılıklı olarak bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştirler. Yargılamanın devamı sırasında tarafların sulh oldukları anlaşılmış olup, dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, bu nedenle tarafların sulh anlaşmalarının geçerli olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 313. ve 315. maddeleri gereğince tarafların sulh olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Sulhun yapıldığı aşamaya göre alınması gereken 410,27-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 615,40-TL peşin harcın indirilmesi ile fazlaca alınan 205,13-TL harcın davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/12/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪