İlk Derece Mahkemesi 2025/182 E. 2025/854 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/182 Esas KARAR NO :2025/854

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2024 KARAR TARİHİ:08/12/2025

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:12/05/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şikayet edilen firmanın yönetiminde ... Yolu Cad. No:12 ... AVM bünyesinde ... Yolu Cad. No:12 ... AVM K:3 B No. 54 ... İstanbul adresli ve ... İçecek ve Lojistik A.Ş ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, 25 Ağustos 2024 Pazartesi günü saat 21.00 civarında ... Yolu Cad. No:12 ... AVM’ye giriş yapılarak ... İçecek ve Lojistik A.Ş’ce müvekkili şirketin yöneticisi ...’a tahsis edilen ... plakalı araç her zamanki gibi müvekkilin ilgili personelince avm vale firma personeline teslim edildiğini, İlgili vale tarafından araç otoparka indirilirken aracın şoför mahalli ciheti duvara sürtmüş ve araçta neredeyse boylu boyunca çizik meydana geldiğini ileri sürerek araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazmini ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin hizmet verdiği projede, olay tarihindeki çalışanı ...'ın, davacının aracını park etmek üzere teslim aldığını, aracı park ederken sol tarafını duvara sürttüğünü, müvekkili şirket yetkililerine bildirdiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından, olaydan haberdar olunması üzere derhal iyi niyetli bir tavırla davacı ile iletişime geçildiğini, davacıya aracının tamiratının müvekkili şirketçe karşılanacağı bildirildiğini, ardından davacı ve müvekkili şirket yetkililerinin mutabakatı ile aracın yetkili servise gönderildiğini, aracın yetkili serviste tamirinin yapıldığını ve işlemlere ilişkin faturaların müvekkil şirket adına düzenlendiğini, müvekkilinin, davacının uğradığı zararı karşıladığını, davacının aracının kaza öncesindeki durumu, kaza öncesindeki değeri, kaza sonrasındaki değeri, varsa aradaki değer kaybının ne kadarlık bir kısmının müvekkiline atfedilebileceği gibi hususlarda herhangi bir yazılı delil, ekspertiz raporu vb. belge sunamadığını, açıklanan ve sayın Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; HMK 119. Maddesi uyarınca davacıya dava dilekçesini açıklayarak taleplerini somutlaştırmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süreye rağmen açıklama yapılmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına, esasa yönelik itirazları kapsamında hukuki dayanaktan yoksun maddi gerçekler ile bağdaşmayan, haksız ve kötü niyetli açılmış işbu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Yatırımları ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş bu davada taraf olmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ...’de bulunan Alışveriş Merkezi, ofis ve konut bloklarından oluşan ... ... Anataşınmazında Kat Malikleri Kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planına uygun olarak seçilen Anataşınmaz Yönetim Kurulu tarafından yetkilendirilmiş bir yönetim şirketi olduğunu, ayrıca dava konusu olayın, davacının iddia ettiği gibi ... Alışveriş Merkezi Vale Şirketi değil ... ... Residence (konut) consierge hizmeti veren şirket personeli tarafından gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle,

öncelikle davanın pasif husumet nedeniyle reddine, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesine, HMK 119. Maddesi uyarınca davacıya dava dilekçesini açıklayarak taleplerini somutlaştırmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süreye rağmen açıklama yapılmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına, birleştirme taleplerinin kabulü ile Mahkemenizin ... E. Sayılı doyasının iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, dair karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, şikayet edilen firmanın yönetiminde, ... Yolu Cad. No:12 ... AVM bünyesinde, ... Yolu Cad. No:12 ... AVM K:3 B No. 54 ... İstanbul adresli ve ... İçecek ve Lojistik A.Ş ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, 30 Eylül 2024 Pazartesi günü saat 11.00 civarında ... Yolu Cad. No:12 ... AVM’ye giriş yapılarak ... İçecek ve Lojistik A.Ş’nin müvekkili şirketin yöneticisi ...’a tahsis edilen ... plakalı aracını AVM vale firma personeline teslim ettiğini, müvekkili şirketin yöneticisi ... saat 12:00 sularında toplantı halindeyken vale hizmetlerince arandığını, aracın üzerine otopark bariyeri kapandığını, aracın başına gelmem gerektirdiğini söylediklerini ve aracın başına gittiğini, kazaya ilişkin kamera görüntülerinin taraflarına KVKK kapsamında verilemeyeceğini ifade edildiğini, aracın üzerine bariyer kapanması nedeniyle aracın tavanında ciddi bir hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığından, davalılardan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar yaşanan olay nedeniyle aracında bir değer kaybı meydana geldiğini belirtmekteyse de, davacının hiç bir iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber davacının; bu değer kaybının ne kadar olduğu, aracının kaza öncesindeki durumunun ne olduğu, varsa aradaki değer kaybının tümüyle müvekkiline yükletilmesinin gerekçesinin ne olduğu hususlarında ispat yükümünü yerine getirmediğini, bunlara ek olarak; aracın eskiden karıştığı bir kaza olup olmadığı, kazanın oluş şeklini ve hasar onarım faturaları birlikte değerlendirebilecek uzman ve bağımsız bilirkişilerden rapor alınmasını, açıklanan tüm bu hususların ve mahkemenizce re'sen gözetilecek hususların ancak yapılacak yargılama neticesinde açıklığa kavuşacak olması, sonuç olarak; Mahkemece öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaate ise davacı her ne kadar yaşanan olay nedeniyle aracında bir değer kaybı meydana geldiğini belirtmekteyse de, (davacının hiçbir iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber ) bu değer kaybının ne kadar olduğu, aracının kaza öncesindeki durumunun ne olduğu, varsa aradaki değer kaybının tümüyle müvekkiline yükletilmesinin gerekçesinin ne olduğu hususlarında ispat yükümünü yerine getiremediğinden dava dilekçesinin bu yönüyle, HMK 119 maddesine aykırı olduğundan öncelikle bu hususların davacı tarafa açıklattırılması için kesin mehil verilmesine ve akabinde taraflarına savunma için ek mehil tanınmasına, aksi halde dava dilekçesinin usulüne uygun olarak düzenlenmemiş olması nedeniyle HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...’de bulunan Alışveriş Merkezi, ofis ve konut bloklarından oluşan ... ... Anataşınmazında Kat Malikleri Kurulu tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planına uygun olarak seçilen Anataşınmaz Yönetim Kurulu tarafından yetkilendirilen bir yönetim şirketi olduğunu, ayrıca dava konusu olayda, davacının iddia ettiği gibi ... Alışveriş Merkezi Vale Şirketi değil ... ... Residence (konut) consierge hizmeti veren şirket personeli tarafından gerçekleştiğini, davacının bu hizmeti Alışveriş merkezi kiracılığı sıfatı ile değil ... ... Residence'da kiracısı olduğu konuta ilişkin olarak aldığını, davacının aracı teslim ettiği alan da Alışveriş Merkezi değil Residence (konut) alanı girişi olduğunu ve aracın konutlara tahsis edilen otopark alanlarına park edilerek yine konut alanı girişinde davacıya teslim edildiğini, davacının AVM'de yer alan işletmenin sahibi değil kiracısı olduğunu ayrıca bu işletmenin faaliyetler de davacı tarafından değil davacının alt kiracısı/bayisi tarafından sürdürüldüğünü, işbu davanın müvekkil şirkete karşı açılmış olmasının nedeni de davacı ile alt kiracıları arasında yaşanan ihtilaflar nedeniyle müvekkili şirkete kira ödememesi ve sonrasında müvekkili şirket ile arasında yaşanan hukuki ihtilaflar olduğunu, davanın müvekkili şirkete değil ... ... kat malikleri tarafından seçilen ... ... 1. Blok Kat Malikleri adına ... ... 1. Blok Yöneticisine karşı açılması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın pasif husumet nedeniyle reddine, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, HMK 119. Maddesi uyarınca davacıya dava dilekçesini açıklayarak taleplerini somutlaştırmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süreye rağmen açıklama yapılmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına, dosyanın mahkemenin 2025/182 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi taleplerinin kabulüne, neticesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 13/03/2025 tarihli tensip zaptı ara kararı gereği; Dava konusu kaza ve aracın hasarlı haline ilişkin varsa fotoğraf ve görüntü örneklerinin sunulması için taraf vekillerine verilen sürenin dolması, ... plakalı aracın 25/08/2024 tarihinden önce karıştığı tüm kaza, hasar ve tramer kayıt bilgilerinin ikmali ve cevap süresinin dolmasından, cevap dilekçesinde celbini talep ettiği delil varsa celbinden sonra dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı oluşmuş ise tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasından kök ve ek bilirkişi raporları düzenlenmiştir. Davacı vekilinin 26/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Huzurdaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı... Yatırımları ve Ticaret A.Ş. Vekilinin 01/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkeme huzurunda görülen davada davacı davasından feragat etmiş olup, davacının feragat talebinin kabulü ile bu kapsamda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacının feragat beyanı kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. Vekilinin 05/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkeme huzurunda görülen davada davacı davasından feragat etmiş olup, davacının feragat talebinin kabulü ile bu kapsamda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacının feragat beyanı kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Esas Dosya Yönünden: Dava; Davalıların ... Yolu Cad. No:12 adresinde bulunan ... AVM nin yönetim görevini ifa ettikleri, davacının aynı AVM de ticari işletmesi olduğu, 25 Ağustos 2024 tarihinde, davalı şirket yöneticisi ...'a tahsis edilen ... plakalı aracın park için davalılara bağlı çalışan vale personeline teslim edildiği, vale tarafından yapılan park sırasında, araç dış kaportasının, otopark yüzeylerine teması sonucu aracın hasarlandığı iddiası ile belirsiz alacak olarak davacının, davalılardan değer kaybı talebine ilişkin dava olduğu, davalıların esas ve usule ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Birleşen Dosya Yönünden: Dava; Davacı şirket yöneticisine tahsis edilen ... plakalı aracın, 30/09/2024 tarihinde ilglii yönetici tarafından park edilmek üzere davalı şirketin işletmesinin bulunduğu, ... AVM vale personeline, aracın park edilmesi için teslim edildiği, sonrasında otopark çalışanları tarafından ilgili yönetici aranarak, aracın yanına, otoparka gelmesinin istenildiği, gidildiğinde vale tarafından araç park yerine götürüldüğü sırasında bariyerin kapanması nedeniyle aracın tavan kısmında ciddi hasarın meydana geldiğinin görüldüğü, AVM ve otoparkın davalı firmaların yönetiminde olduğu, belirsiz alacak olarak 500,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan faizi ile birlikte tahsili talepli dava olduğu, davalılar vekillerince esas ve usule ilişkin itirazlar içeren cevap dilekçesi verilerek, davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, dava açıldıktan sonra davacı tarafından, dava konusu taleplerinden feragat ettiği görülmekle, arabuluculuk ücretinin davacı tarafından ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, davalılara vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-ASIL (2025/182 ESAS SAYILI DOSYA) DAVA YÖNÜNDEN 1-A)Feragat nedeniyle davanın reddine, 1-B)Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, tarafların lehine / aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 1-C)Hazine tarafından karşılanan 3.800 TL arabulucu ücretinin feragat nedeniyle davacıdan alınarak, hazineye irad kaydına, 1-D)Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 410,27 TL red karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye artan 17,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN 2-A)Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-B)Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, tarafların lehine / aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 2-C)Hazine tarafından karşılanan 4.700 TL arabulucu ücretinin feragat nedeniyle davacıdan alınarak, hazineye irad kaydına, 2-D)Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 410,27 TL red karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye artan 205,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Davalılardan... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır