İlk Derece Mahkemesi 2025/179 E. 2025/679 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/179 KARAR NO : 2025/679

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (pazar) tarihinde 15:55 sıralarında ... mevkiinde birden fazla aracın karıştığı çoklu çarpışma söz konusu olmuş, müvekkiline ait ... plakalı (... model) araç söz konusu kaza dolayısıyla kullanılamayacak seviyede hasar aldığını, aracın kullanılamayacak halde olduğunu, davaya konu araç kazadan itibaren davalı tarafın yönlendirmesi ile anlaşmalı olduğu "..." isimli "..." adresli yetkili serviste bulunduğunu, Genişletilmiş Kasko Poliçesi içeriğine bakıldığında aracın rayiç değerine kadar teminat altına alındığının ifade edildiğini, söz konusu poliçeler kapsamında müvekkilinin aracının kaza dolayısıyla pert olması dolayısıyla oluşan zarar bedelinin ... A.Ş. Tarafın dan karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait aracın ZMMS ve aynı zamanda Genişletilmiş kasko sigortacısı... Şirketi'ne ... ile ... poliçeleri kapsamında zorunlu arabuluculuk süreci suretiyle başvuru yapıldığını, ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, izah olunan ve re'sen takdir edilecek diğer nedenlerle; HMK m.107/2 uyarınca başlangıçta belirtildiği üzere talep arttırım hakları saklı kalmak üzere, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile bilirkişi marifetiyle aracın rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde HMK 107 uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminat tutarının, kaza tarihi olan 10/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücünün hayatın olağan akışına ve gerçeğe açıkça aykırı beyanları nedenleriyle dava konusu hasar poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin işbu davaya konu olmuş haksız taleplere karşın hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ispat külfeti yer değiştirdiğini, davacı dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davacının belirsiz veya kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-...A.Ş.'den gelen davaya dayanak hasar dosyası, 2-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Dosyaya sunulan kayıt ve belgelerin incelenmesinde, somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketi ile sigortacısı olan davacı ...arasında ... plakalı araç için Kasko Sigorta Poliçesi imzalanmıştır. Davalının sigortalısı gerçek kişi olup sigortalı araç, ruhsat bilgilerine göre hususi nitelikte otomobildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda, davacı gerçek kişi ve davalıya kasko sigortalı araç hususi otomobil olup; davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre somut olayda Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar) HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan REDDİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 26/09/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır