İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/219 E. 2025/595 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/219 Esas KARAR NO :2025/595

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/03/2025 KARAR TARİHİ:22/09/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2023 günü davalı şirkete ... no.lu ZMS sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu hasar ve değer kaybına neden olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, davacının aracında oluşan değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ZMMS poliçesini düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, kusur durumunun alanında uzman bir bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, Tramer kaydında davacıya ait araç sürücüsüne asli ve tam kusur atfedilmiş ise de söz konusu kusurun hatalı tespit edilmiş olması sebebi ile kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira olay yeri fotoğrafları incelendiğinde, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde araç sürdüğünden ve trafik kurallarını ihlal eden kusurlu eylemlerinden dolayı kazanın meydana geldiğinin ortaya çıkacağını, BK 49. Maddesine göre davalının verdiği zararı gidermesi gerektiğini, davacının zararlarının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, bu nedenle belirsiz alacak davası açtıklarını, davalıya başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini belirtmiş ve kusur durumlarının tespiti ile alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK md. 107 uyarınca artırım yapma hakkı saklı kalmak üzere (Belirsiz alacak davası şeklinde); davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen 100,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 13/06/2022 - 13/06/2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı sınırlı olduğunu, poliçe teminatının 120.000,00 TL olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, bu nedenle başvurunun reddinin gerektiğini, kusur raporu alınmasını istediklerini, sigortalı aracın dava konusu kazada kusuru bulunmaması nedeniyle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kazaya ilişkin usulüne uygun başvuru olmadığı halde 40/... numaralı hasar dosyası açılmış ve inceleme başlatıldığını, sigortalı aracın kusuru bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, değer kaybının poliçe genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının aynı hasara ilişkin değer kaybı ile iki kez Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, 2023.E... ve 2024.E... sayılı dosyalarda başvurunun usulden reddedildiğini, kesin hükme rağmen dava açılmasının usule aykırı ve kötü niyetli olduğunu, faiz talebinin reddinin, aksi durumda yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 28/03/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı ... Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelerin ikmali ve davalıların cevap süresi dolup, cevap dilekçelerinde celbini talep ettikleri deliller var ise celbini müteakip dosyanın, Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kusur, değer kaybı ve poliçe kapsamında, davalının yaptığı ödemeler ve bakiye teminat limiti gözetilerek, davacının davalıdan değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 24.03.2023 günü saat 18:32 sıralarında İstanbul ... ilçesi Ürgüp caddesindeki kavşakta sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... ... marka aracıyla tali yoldan bölünmüş yola çıkış yaptığı sırada bölünmüş yolda seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... tipi araçla çarpışmıştır. Dosyada bulunan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak yapılan kusur değerlendirmesinde davacı sürücü %100 oranında tamamen kusurlu bulunmuştur. Kaza yeri kavşakta davacı sürücü yönünde kavşağa girişte DUR işaret levhası mevcut olup buna göre davacı kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını ihlal etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Hız kurallarına uymak: Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır. Ayrıca: Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 (Değişik: 17/10/1996-4199/23 md.) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 1. Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara, 2. Bütün sürücüler doğru geçmekte olan tramvaylara, 3. Doğru geçen tramvay hattı bulunan karayoluna çıkan sürücüler bu yoldan gelen araçlara, 4. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, 5.Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, 6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, 7. Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, Zorundadır. Dava konusu olayda sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi, tali yoldan bölünmüş yola girmeden önce kendisine hitap eden DUR işaret levhasını dikkate alarak mutlaka durması, bölünmüş yolda seyreden ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan davalı aracının geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığından, kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını ihlal ettiğinden olayda % 100 oranında asli kusurludur. Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ise, yönetimindeki aracıyla bölünmüş yolda normal süratle seyri sırasında solundaki tali yoldan dikkatsizce ve frensiz şekilde gelip aracına çarpan davacı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur. Değer Kaybı Yönünden İnceleme ve Kanaat: Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir. Dava konusu ... plakalı ... ... marka ... tipi 90432 Km'deki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, dosyadaki onarım faturasına göre: Değiştirilen parçalar: sağ ön çamurluk, sağ ön kapı Düzeltilen parçalar: sağ arka kapı olduğu toplam hasar miktarının 43.605,68 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğine göre dava konusu aracın 20.10.2020 tarihinde çarpışma şeklinde şeklinde bir eski kazasının daha olduğu tespit edilmiştir. Araçta yapılan onarım işleminin yetkili serviste ve orijinal parçalarla yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu olayda davacı sürücü % 100 oranında tamamen kusurlu olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararı mevcut değildir. Dava konusu olayda davacı sürücü ...'ın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının olmadığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile anılan aracın 24/03/2023 tarihinde... plakalı davacı aracına çarpması sonucu oluşan kazada, davacı aracının hasarlandığı iddiası ile belirsiz alacak olarak davacının poliçe limiti kapsamında davalıdan değer kaybı talebine ilişkin dava olduğu, davalı vekilinin usul ve esasa ilişkin itirazları içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 24.03.2023 günü saat 18:32 sıralarında İstanbul ... ilçesi Ürgüp caddesindeki kavşakta sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... ... marka aracıyla tali yoldan bölünmüş yola çıkış yaptığı sırada bölünmüş yolda seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... tipi araçla çarpıştığı, kaza yeri kavşakta davacı sürücü yönünde kavşağa girişte DUR işaret levhası mevcut olup buna göre davacı kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını ihlal ettiği, dava konusu olayda sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi, tali yoldan bölünmüş yola girmeden önce kendisine hitap eden DUR işaret levhasını dikkate alarak mutlaka durması, bölünmüş yolda seyreden ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan davalı aracının geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığından, kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını ihlal ettiğinden olayda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kazada kusursuz bulunduğu, dava konusu ... plakalı ... ... marka ... tipi 90432 Km'deki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, dosyadaki onarım faturasına göre toplam hasar miktarının 43.605,68 TL olduğu tespit edildiği, dava konusu aracın 20.10.2020 tarihinde çarpışma şeklinde şeklinde bir eski kazasının daha olduğu tespit edilldiği, araçta yapılan onarım işleminin yetkili serviste ve orijinal parçalarla yapıldığı, davacı sürücü % 100 oranında tamamen kusurlu olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının olmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır